ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49683/2023

Дело № А40-23586/23

город Москва

02 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственность «Торговый дом РМ Рейл» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-23586/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 

(ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рм Рейл» 

(ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рм Рейл» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом Рм Рейл») о взыскании убытков по устранению дефектов и неисправностей по договору от 13.05.2019г. №32-05-2019 в размере 21 334 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ООО «Торговый Дом ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 32-05- 2019 от 13.05.2019 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить в адрес покупателя новые, не бывшие в эксплуатации вагоны-цистерны для перевозки нефтехимических грузов модели 15- 1210-03 по ТУ 3182-014-00217403-2000 и вагоны-цистерны для перевозки нефтепродуктов 15-1219 по ТУ 3182-096-00217403-2004, не ранее 2019 года изготовления (далее -«продукция», «вагоны»), производства Акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (АО «Рузхиммаш», 431440, Мордовия, г. Рузаевка) в количестве, сроки, а также по стоимости и на условиях поставки, согласованных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.5 договора, гарантийный срок на вагоны и комплектующие изделия устанавливается действующими стандартами, техническими условиями, паспортами поставщиков изделий, начиная с даты подписания акта приема-передачи, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Расследование случаев отцепок вагонов проводится согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 26.07.2016 г., действующего на момент отцепки.

Гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств поставщиком на вагоны устанавливаются согласно действующим техническим условиям при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания.

Сроки гарантии составляют: на вагоны после постройки - до первого деповского ремонта, но не более 3 лет; на литые детали (боковые рамы и надрессорные балки) - 5 лет; на поглощающие аппараты - 8 лет; на колесные пары - 3 года.

В течение гарантийного срока поставщик обязуется возместить документально подтвержденные и согласованные с поставщиком убытки покупателя, понесенные в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов вагона, указанные в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), далее -Классификатор, утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 23-25 марта 2004 г., Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта (протокол от 22-24 августа 2006 г.), если не докажет, что они возникли вследствие нарушения Покупателем или третьим лицом, владеющим вагоном на любом законном основании по Договору с Покупателем согласно п. 4.20, правил эксплуатации и технического обслуживания Вагонов, противоправных действий третьих лиц в отношении Вагонов.

В соответствии с п. 4.9 договора все документально подтверждённые и согласованные с поставщиком убытки, связанные с устранением дефектов и неисправностей, выявленных в течение гарантийного срока, возникших по вине поставщика, в том числе, но не ограничиваясь, в объёме расходов, связанных с использованием путей инфраструктуры общего/необщего пользования в связи с передислокацией и отстоем продукции; расходов, связанных с заменой литых деталей, колёсных пар, эластомерных поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, включая стоимость установленных СУДД и ремонта, стоимость хранения забракованных деталей, поставщик возмещает покупателю на основании его письменного требования с приложением подтверждающих документов. Расходы покупателя возмещаются поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного требования и в случае отказа Поставщика устранения дефектов и неисправностей.

В ноябре 2020 года вагон № 75158170 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей. 

В рамках договора № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 г., заключенного ООО «Трансойл» с ОАО «Российские железные дороги», последний произвел текущий отцепочный ремонт данного вагона, что подтверждается актами выполненных работ, ВУ-23, ВУ-36, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом браковки, актом - рекламации (ВУ-41), первичным актом, фотоотчётами, платёжными поручениями.

Ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 «грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» и договором подряда с собственником вагона.

Пунктом 2.4 Руководства установлено, что при текущем отцепочном ремонте (ТОР) должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружиннофрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. В соответствии с п.2.6 Руководства текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, то есть ТОР является единым технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей ЭПА, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.

Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта. Работы и расходы подрядчика в полном объёме оплачены собственником ООО «Трансойл». 

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 75158170 согласно прилагаемому комплекту рекламационных документов и документам по текущему отцепочному ремонту составила 21 334 руб. 64 коп. 

Оплата произведенного ремонта подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2022г. № 2080-юд, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309-310, 393, 470, 476-477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объёме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрольно-регламентные операции, оформление рекламационной документации и сбор за подачу/уборку вагонов должны быть разделены, поскольку в ходе проведения текущего отцепочного ремонта устранялись иные неисправности вагона, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Содружества Независимых Государств, неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/ железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» предприятие, признанное виновным в причинах дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41. Таким образом, лицо, виновное в отцепке вагонов, устанавливается работниками ОАО «РЖД» и указывается ими в акте рекламации.

Согласно представленным в материалы дела документам, следует, что услуги по проведению контрольно-регламентных операций, подачи-уборки вагонов, оформление рекламационной документации были понесены истцом по причине отцепки вагонов, возникших в связи с технологическими неисправностями, выявленными ОАО «РЖД».

Стоимость данных работ фиксированная и не зависит от количества выявленных кодов неисправности при отцепке вагона в ремонт.

Условиями Договора поставки № 32-05-2019 от 13.05.2019 г. не предусмотрено разделения между сторонами в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей расходов на проведение контрольно-регламентных операций и подачу-уборку вагонов при отцепочном ремонте. Согласно уведомлению о направлении вагона в ремонт (ВУ-23) именно передача некачественного товара повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, расходы истца на оплату контрольно-регламентных работ, услуг на подачу-уборку вагонов и оформление рекламационной документации.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о необходимости привлечь АО «Рузхиммаш»,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя тем, что АО «Рузхиммаш» является изготовителем спорного вагона, а настоящее Постановление арбитражного апелляционного суда, может повлиять на права и обязанности АО «Рузхиммаш». 

  Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом права и охраняемые законом интересы АО «Рузхиммаш» могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу № 

А40-23586/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом Рм Рейл» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Птанская