ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18056/2020

06 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2351/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 по делу № А70-18056/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Скат-С» (ИНН 8913001739, ОГРН 1028900897739) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (ИНН 7202169002, ОГРН 1077203054752) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скат-С» (далее – ООО «Скат-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (далее – ООО «ТюменьНефтьСервис»,  ответчик) о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг от 11.01.2017 № 01 в размере 2 375 428 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 по делу № А70-18056/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТюменьНефтьСервис» в пользу ООО «Скат-С» взыскано 2 375 428 руб. 00 коп.  основного долга, а также 34 877 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТюменьНефтьСервис»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расшифровка подписи со стороны ответчика в представленных универсальных передаточных документах не содержит информацию о том, что указанный сотрудник является уполномоченным лицом ООО «ТюменьНефтьСервис».  

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Скат-С» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО «Скат-С» (исполнитель) и ООО «ТюменьНефтьСервис» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 01 (далее – договор) (л.д. 16-19), по условиям которого исполнитель обязался  на  основании  заявки  заказчика,  своими  силам транспортными средствами (далее - транспорт) оказать последнему автотранспортные и услуги спецтехникой (далее - услуги), а заказчик указанные услуги принять оплатить в соответствии с условиями договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг определяется на основании Приложения №1 (Список автотранспортных средств и расценки) в соответствии с расчетом машино-часов за фактически отработанное транспортом время и время доставки транспорта до места заказчика.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 30 банковских дней с момента получения акта приемки оказанных услуг, талонов заказчика к путевым листам, реестра путевых листов, на основании счета, выставляемого исполнителем.

Дополнительными соглашениями от 29.11.2017 № 1, от 28.12.2018 № 2, от 28.12.2019 № 3 к договору контрагенты изменили приложение № 1 к договору и срок договора.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами универсальные передаточные документы на общую сумму 2 637 104 руб. 00 коп. (л.д. 28-37).

Претензией от 27.07.2020 № 44 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 2 731 899 руб. 23 коп. (л.д. 25, 26). В ответ на претензию ООО «ТюменьНефтьСервис» согласилось с наличием долга и предложило график его оплаты (л.д. 27).

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 30 банковских дней с момента получения акта приемки оказанных услуг, талонов заказчика к путевым листам, реестра путевых листов, на основании счета, выставляемого исполнителем.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными обеими сторонами: от 31.12.2019 № 150, от 31.01.2020 № 13, от 29.02.2020 № 25, от 31.03.2020 № 39, от 30.04.2020 № 46 (л.д. 28-37).

Таким образом, апелляционный суд считает, что материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО «Скат-С» и принятия ООО «ТюменьНефтьСервис» услуг по спорному договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что универсальные передаточные документы не содержат полномочий лица на их подписание от имени ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Указанные выше УПД подписаны со стороны ответчика ФИО2 – генеральным директором общества. Подпись и расшифровка подписи читаемы. Полномочия указанного лица в качестве руководителя подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (дата внесения сведений - 11.04.2014). Подпись в универсальных передаточных документах заверена печатью ООО «ТюменьНефтьСервис».

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке.

В этой связи оснований считать вышеуказанные УПД ненадлежащими доказательствами факта оказания ООО «Скат-С» услуг у суда не имелось. 

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат. Факт задолженности и размер долга ответчик не оспорил.

В отсутствие  доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  2 375 428 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой СК» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021 по делу № А70-20330/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая