ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-38795/2018

г. Самара

29 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1  на решение  Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 по делу № А55-38795/2018 (судья Рагуля Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, 

к арбитражному управляющему ФИО1,  Самарская область,  г. Сызрань,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, 

гр. ФИО2, Самарская область, г. Тольятти, 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 24.12.2018 № 00426318), 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00426318 от 24.12.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать совершенное правонарушение малозначительным и не применять меры административного наказания.

В апелляционной жалобе указывает на то, что по делу необходимо изучить все обстоятельства, имеющие значение для установления степени виновности арбитражного управляющего, и рассмотреть основания для признания правонарушения малозначительным.

Податель жалобы считает, что действия арбитражного управляющего, выраженные в представлении отчета с нарушением сроков, не могли причинить ущерб кредиторам, не нанесли убытки должнику и кредиторам, не нарушили права участников процесса.

Управление Росреестра по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Самарской области при рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18.05.2018 № 19-28/21653 и непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО2 было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2017 по делу №А55-8060/2016 (резолютивная часть оглашена 07.09.2017) о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО1, являясь финансовым управляющим ФИО2, допустил нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в ненаправлении конкурсным кредиторам должника отчета о своей деятельности за 3 и 4 квартал 2017 года (не позднее 30.09.2017 и 31.12.2017, соответственно).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2018 по делу №А55-8060/2016 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований кредиторов третьей очереди.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития № 478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исполняющей обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО3 в рамках предоставленных полномочий 24.12.2018 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол № 00426318 о совершении ФИО1 при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 5-6).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Периодичность направления отчетов собранием кредиторов не изменялась.

Финансовый управляющий ФИО1 отчет о своей деятельности за 3 и 4 квартал 2017 года в адрес налогового органа не направлял, тем самым, нарушил требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В представленных ФИО1 письменных пояснениях № 1 от 14.06.2018 арбитражный управляющий указывает, что отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, финансовый анализ, определение признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника должны представляться кредиторам по итогам процедуры реструктуризации долгов, также как и в процедуре наблюдения, так как отчет финансового управляющего, включающий в себя только промежуточные сведения, может вводить в заблуждение кредиторов и не дает полной картины о финансовом состоянии должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X (Банкротство гражданина) Закона о банкротстве, регулируются главами III.1 (Общие положения) - (Оспаривание сделок должника). VII (Конкурсное производство),  VIII (Мировое соглашение), параграфом 7 главы IX (Банкротство застройщиков) и параграфом 2 главы XI (Банкротство отсутствующего должника).

Суд первой инстанции верно отметил, что пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве в перечне глав, которые подлежат применению в процедуре банкротства гражданина, не содержит главу IV (Наблюдение).

Таким образом, указанный довод арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как в данном случае пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве урегулирован порядок и сроки направления кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности, соответственно, не подлежат применению иные главы Закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что вина управляющего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, доказана.

Из материалов дела следует, что ФИО1 факт правонарушения не оспаривает, но просит освободить его от административной ответственности согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В решении суд верно отметил, что отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции отметил, что достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая лицом, привлекаемым к административной ответственности, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции при назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ правомерно были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, отсутствие угроз жизни и вреда здоровью, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначить минимальное административное наказание в виде предупреждения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления Управления Росреестра по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. 

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Довод арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии у него возможности в полном объеме сформировать отчет финансового управляющего в связи с тем, что реестр требований кредиторов должника не был окончательно сформирован, подлежит отклонению.

Не сформированный окончательно реестр требований должника не влияет на возможность финансового управляющего сформировать отчет на конкретную дату, а впоследствии актуализировать в нем информацию, дополняя раздел «Формирование реестра требований кредиторов».

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2018 по делу № А55-16777/2017, в качестве судебной практики о правомерности его действий в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А55-16777/2017 судом было разъяснено, что статья 213.9 Закона о банкротстве не разделяет обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов или реализации имущества, соответственно, отчет финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов также подлежит направлению кредиторам не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.     

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 по делу № А55-38795/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина