АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3214/22 

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

 

Дело № А60-45083/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее - общество «Завод «Исеть», истец) на  решение  Арбитражного суда Свердловской области от  16.11.2021 по делу № А60-45083/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Завод «Исеть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майтрея» (далее – общество «Майтрея», ответчик) о взыскании задолженности  в размере 70 808 руб. 40 коп., неустойки в размере 7 080 руб.  84 коп.

Решением суда от 16.11.2021 (судья Зорина Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 (судья Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами нижестоящих инстанций неверно истолкована статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Податель жалобы указывает на то, что о нарушении его права ему стало известно при получении письма от ответчика 17.10.2018 за исх. № 69, а не 13.06.2018 как посчитали суды обеих инстанций. Претензия от 13.06.2018  была предъявлена с целью урегулирования договорных отношений, до этого момента общество «Завод «Исеть» полагал, что будет произведена замена некачественного товара. Требование (претензия) № 51/9694 от 11.08.2021 истца свидетельствует о прерывании срока исковой давности, что также свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств со стороны общества «Майтрея». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

   В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, обществом «Завод «Исеть» (покупатель) и обществом «Майтрея» (поставщик) заключен договор поставки от 20.04.2018   № 180420/1 (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в Заказа-спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, а именно в соответствии с заказомспецификацией № 2 к договору - НЕФРАС С2-80/120 216,5 л./140 кг ТУ 38.401- 67-108-92 в количестве 1600 л., стоимостью 46,41 руб./л., на общую сумму 74 256 рублей, в т.ч. НДС 18% - 11 327 руб. 19 коп. 

Согласно заказу-спецификации № 2 к договору срок поставки составляет 3 рабочих дня, путем самовывоза со склада поставщика 

<

...>, условия оплаты 100% в течение 5 банковских дней с даты получения товара. 

Покупателем 14.05.2018 получен товар на складе поставщика, что подтверждается УПД № 66 от 14.05.2018. 

На основании выставленного поставщиком счета № 330 от 25.04.2018 покупателем внесена 100% оплата в размере 74 256 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2018 № 2717. 

Как указывает истец, в ходе проведения испытаний на образование масляного пятна – следы масла, выяснилось, что поставленный товар не соответствует ТУ38.401-67-108-92, что подтверждается протоколом № 425 от 04.07.2018. 20.06.2018 в связи с тем, что товар оказался ненадлежащего качества, товар был возвращен поставщику на сумму 70 808 руб. 40 коп., за вычетом использованного на испытаниях товара, что подтверждается УПД № 2657 от 20.06.2018. 

Товар был принят поставщиком на ответственное хранение 20.06.2018, что подтверждается письмом общества «Майтрея» (вх. № 8427 от 17.10.2018). 

Таким образом, по мнению истца, покупатель свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, а поставщик свои обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнил. 

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец 11.08.2021 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 51/9694 от 11.08.2021) с требованием о возврате денежных средств и уплаты процентов, предусмотренных п. 7.3 договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

  В отношении исковых требований ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

  Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 479, 486, 506, 509, 510, 516 ГК РФ, пунктами 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор от 22.07.2020) и  пришли к  выводу, что обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом исполнены не были, однако,  установив, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований отказали. 

  Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности .

По правилам  статей 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         Исходя из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как установлено судами, товар полностью поставлен ответчиком 14.05.2018, оплата в размере 74 256 руб. 00 коп. произведена  истцом 16.05.2018 (в срок). В ходе проведения испытаний на образование масляного пятна истцом 04.07.2018 установлено, что товар не соответствует ТУ38.401-67-108-92, в связи с чем, претензией № 251  от 13.06.2018 истец сообщил ответчику, что товар невозможно применить в процессе производства и предложил ответчику решить вопрос по возврату товара в оставшемся количестве и возвращению денежных средств в адрес предприятия общества «Завод «Исеть». 

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права 13.06.2018 (письмо от 13.06.2018 №251); именно с этой даты подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности.

          При этом течение срока исковой давности в настоящем случае приостановилось на срок фактического соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора.

          С учетом предъявления иска в суд 03.09.2021, приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по возврату оплаты является пропущенным.

          Отклоняя довод истца о том, что причиной не предъявления иска явилось нахождение товара  у ответчика на ответственном хранении, суд апелляционной инстанции   правильно указал, что данный факт, напротив, свидетельствует о том, что общество «Завод «Исеть» не могло не осознавать нарушения своих прав. При этом само по себе данное обстоятельство о признании долга не свидетельствует.

  Доводы истца о том, что требование (претензия)  от 11.08.2021 № 51/9694 свидетельствует о прерывании срока исковой давности, также были   оценены апелляционным судом и не нашли своего документального подтверждения. 

На основании вышеизложенного, суд округа соглашается с выводами судов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного суда Свердловской от  02.11.2021 по делу № А60-45083/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

         Судья                                                                          О.Л. Гавриленко