ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10734/2018

г. Владимир

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЛенГазСтрой» на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 29.12.2018 по делу № А79-10734/2018, принятое судьей Щетинкиным А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ЛенГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 264 470 руб. 40 коп.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЛенГазСтрой» (далее – АО «ЛенГазСтрой»)  о взыскании 896 000 руб. долга по договору оказания услуг спецтехники от 29.11.2017 № 17-11, 150 000 руб. пени за период с 04.12.2017 по 30.11.2018.

Решением от 29.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с АО «ЛенГазСтрой» в пользу ООО «Деметра» 896 000 руб. долга, 150 000 руб. неустойки за период с 04.12.2017 по 30.11.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          АО «ЛенГазСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая решение, заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки мере нарушения обязательств, полагает, что разумной будет неустойка в размере однократной   ключевой ставки Банка.

ООО «Деметра» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

           Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом,  29.11.2017 между ООО «Деметра» (исполнитель) и АО «ЛенГазСтрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 17-11, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению техники:  экскаватора JCB JS240 LC, 2014 года выпуска, и экскаватора JCB JS 220 ST2, 2012 года выпуска, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. 

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора стоимость услуг одного часа экскаватора с НДС 1500 руб., в том числе НДС 228,81 руб., оплата производится в течение трех банковских дней, с момента получения заказчиком счета. Услуги оплачиваются на расчетный счет исполнителя путем предоплаты из расчета 50 часов предварительной оплаты.

ООО «Деметра» во исполнение своих обязанностей по договору оказало АО «ЛенГазСтрой» услуги на общую сумму 2 675 300 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.02.2018 № 00000012 на сумму 105 000 руб., от 12.01.2018 № 00000001 на сумму 546 000 руб., от 31.01.2018 № 00000003 на сумму 870 000 руб., от 01.12.2017 № 0000083 на сумму 22 000 руб., от 16.12.2017 № 0000090 на сумму 454 500 руб., от 30.12.2017 № 0000096 на сумму 649 800 руб., от 29.11.2017 № 0000082 на сумму 28 000 руб.

АО «ЛенГазСтрой» обязанности по оплате оказанных услуг исполнило частично на сумму 1 779 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2017 № 02777 на сумму 28 000 руб., от 30.11.2017 № 02778 на сумму 75 000 руб., от 05.12.2017 № 02888 на сумму 75 000 руб., от 05.12.2017 № 02889 на сумму 22 000 руб., от 20.12.2017                   № 02794 на сумму 150 000 руб., от 26.04.2018 № 948 на сумму 1 000 000 руб., от 18.05.2018 № 01253 на сумму 229 300 руб., от 13.06.2018 № 1488 на сумму 200 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в сумме 869 000 руб. и неустойку за период с 04.12.2017 по 19.07.2018 в сумме 312 022 руб. 40 коп., оставлена АО «ЛенГазСтрой» без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факты  оказания услуг спецтехники и неполной их оплаты и взыскал сумму основной задолженности. Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие с размером взысканной судом неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.2 договора согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по договору, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Оценив представленные доказательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая добровольное снижение истцом размера неустойки до 150 000 руб., суд не нашел правовых оснований для снижения неустойки, счел, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности, справедливости, не нарушает баланс интересов участников спорных правоотношений, направлен на восполнение разумных ожиданий кредитора и побуждение должника к надлежащему исполнению.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

          Довод о необходимости снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка отклоняется апелляционным судом.

  Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

          Ответчик не представил доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной ключевой  ставки Банка России.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2018 по делу № А79-10734/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЛенГазСтрой» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

 

         Судьи                                                                           Т.И. Тарасова

 

                                                                                     Л.П. Новикова