АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12928/2019

26 сентября 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бийскэнерго», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройКом»,                  г. Бийск Алтайского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 4 878 руб. 02 коп. пени за период с 01.02.2018 года по 31.05.2018 года,

при  участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2019 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Бийскэнерго», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройКом», г. Бийск Алтайского края, о взыскании 55 014 руб. 67 коп., из них 47 741 руб. 38 коп. основного долга за период с января по май 2018 года и 7 273 руб. 29 коп. пени за период с 01.02.2018 года по 31.05.2018 года. Исковому заявлению присвоен номер дела А03-14034/2018. 

Решением от 12.08.2019 года по делу № А03-14034/2018 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 7 273 руб. 29 коп. пени за период с 01.02.2018 года по 31.05.2018 года, присвоив номер дела А03-12928/2019.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением компанией обязательства по оплате коммунального ресурса - горячей воды, поставленной в МКД на общедомовые нужды, что привело к начислению пени.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 4 878 руб. 02 коп. пени за период с 01.02.2018 года по 31.05.2018 года за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса - горячей воды, поставленной в МКД на общедомовые нужды.  Указал,  что  уточнение  связано  со  сложившейся  судебной  практикой  и  изменением  ставки  рефинансирования.

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец настаивал на взыскании 4 878 руб. 02 коп. пени за период с 01.02.2018 года по 31.05.2018 года. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:  

12.08.2019 года по делу № А03-14034/2018 (с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 12.08.2019 года) арбитражным судом принято следующее решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройКом», г. Бийск Алтайского края в пользу акционерного общества «Бийскэнерго»,                     г. Бийск Алтайского края 33 628 руб. 61 коп. долга, а также 1 408 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании долга отказать.  Указанное  решение  не  обжаловано  и  вступило  в законную  силу.

.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что в отсутствие заключенного в установленном порядке договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, истцом в период с января по май 2018 года в многоквартирные дома поставлена горячая вода (далее МКД), которые находятся на обслуживании ответчика, являющегося управляющей организацией. Истец предъявил к оплате ответчику как управляющей организации объем тепловой энергии и теплоносителя, определенный по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения на сумму 47 741 руб. 38 коп.

Суд установил подтвержденным факт поставки ресурса в период с января по май 2018 года. Истец произвел расчет количества коммунального ресурса - горячей воды, поставленной в спорный период исходя из показаний приборов учета, отнеся на ответчика нераспределенные объемы ресурса, как теплоносителя, так и тепловой энергии на подогрев в соответствии с данными общедомовых приборов учета. При этом в расчетах за поставленную горячую воду применялся двухкомпонентный тариф, включающий в себя компонент на холодную воду (куб.м.) и компонент на тепловую энергию (Гкал) по объемам фактического потребления исходя из показаний общедомового прибора учета, что не соответствует приведенной выше правовой позиции. 

С учетом перерасчета стоимости горячей воды, поставленной для содержания общего имущества МКД в период с января по май 2018 года, с применением величины на подогрев теплоносителя 0,058 Гкал/куб.м., размер платы составит 33 628 руб. 61 коп., в том числе: за январь – 6 697 руб. 75 коп., за февраль – 6 376 руб. 70 коп., за март – 6 783 руб. 79 коп., за апрель – 7 868 руб. 93 коп., за май – 5 901 руб. 44 коп., в связи с чем, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 33 628 руб. 61 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель за период с января по май 2018 года. В остальной части требований суд отказал.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать 4 878 руб. 02 коп. пени за период с 01.02.2018 года по 31.05.2018 года за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса - горячей воды, поставленной в МКД на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2019 года по делу № А03-15871/2018 взыскана задолженность и пеня за предыдущие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Расчет неустойки истцом произведен на основании части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7 % годовых.

Поскольку ответчик не производил оплату коммунального ресурса - горячей воды, поставленной в МКД на общедомовые нужды, суд считает требование о взыскании неустойки в размере 4 878 руб. 02 коп. за период с 01.02.2018 года по 31.05.2018 года обоснованным и подлежим удовлетворению 

С ответчика государственная пошлина не взыскивается в пользу истца, поскольку заявленные требования были выделены из дела № А03-14034/2018, в рамках которого судебные расходы были распределены между сторонами.

Руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройКом», г. Бийск Алтайского края в пользу акционерного общества «Бийскэнерго»,                     г. Бийск Алтайского края 4 878 руб. 02 коп. пени за период с 01.02.2018 года по 31.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                 Т.В. Бояркова