Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3975/2024

г. Хабаровск

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.О. Кочергиной, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уборка 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 04.02.2024 г., диплом;

от ответчика – ФИО4, по доверенности 25.03.2024 г., диплом;

от ФИО1 - ФИО4, по доверенности от 26.03.2024 г., диплом;  

от ФИО2 - ФИО2 (паспорт);

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсбыт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уборка 27» о взыскании неосновательного обогащения в размере 785 00 руб., процентов в размере 259 715 руб. 46 коп.

Определением суда от 27.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1

Определением от 16.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 16.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал дополнительные доказательства в Банк ВТБ (ПАО) и в УФНС России по Хабаровскому краю.

По ходатайству истца в судебном заседании заслушаны свидетели ФИО5 и ФИО6, предупреждённые судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, о чем отобраны расписки.

Представитель истца иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям, сослалась на недобросовестные действия ФИО1, который с 2014 по 2023 являлся бухгалтером общества, находился в доверительных отношениях с директором ФИО2, с использованием выданной последнему ЭЦП производил необоснованные платежи с расчетного счета общества на счет ООО «Уборка 27». Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Уборка 27» является ФИО1

Заявила о том, что срок исковой давности должен исчисляться не с даты спорных платежей, а с даты сдачи бухгалтерской отчетности за 2019, 2020г., не ранее 31.03.2021г. С данной даты срок давности не истек.

Представитель ответчика возражала против иска согласно доводам, изложенным в отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылается на то, что в ООО «Уборка 27» оказало ООО «Амурсбыт» услуги уборки складских помещений и территории, по прошествии времени документы не сохранились, утверждает, что оплаты произведены с ведома руководителя ООО «Амурсбыт» ФИО2, при наличии встречного предоставления.

ФИО2 опроверг указанные доводы ответчика, средства получены ООО «Уборка 27» необоснованно.

Банк «ВТБ» представил сведения о том, кому в обществе выдавалась ЭЦП, какие лица были уполномоченными.

Представленные УФНС России по Хабаровскому краю книги покупок ООО «Амурсбыт» за 2019-2020 гг. сведения о хозяйственных операциях с ООО «Уборка 27» не содержат.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

С декабря 2014 ФИО7 являлся бухгалтером общества, в декабре 2023г. назначался директором, но полномочия были прекращены ввиду выявления единственным участником ФИО2 фактов перечисления им средств на счет аффилированного лица.

Обращение в суд связано с тем, что 26.12.2019 и 14.01.2020 ответчиком перечислено со счета общества на счет ООО «Уборка 27», в отношении которых отсутствовало встречное предоставление (назначение платежей «за уборку складских помещений» по определенным счетам).

Директором общества в этот период являлся ФИО2, что последним не оспаривается. Истец ссылается на злоупотребление бухгалтером ФИО1 доверительными отношениями с директором ФИО2, передавшим ФИО1 сертификат электронной подписи (флэшку с ЭЦП) и указавшим в заявлении в Банк для подтверждения операций с использованием электронных ресурсов номер сотового телефона ФИО1 79244072222.

Соответственно, по версии истца, ФИО1 имел возможность, имея необходимый доступ к электронным ресурсам общества в системе эл/платежей Банка, совершать спорные платежи вне контроля директора ФИО2, необоснованно выводя деньги со счета общества на счет принадлежащего ему ООО «Уборка 27». Что является для ООО «Уборка 27» неосновательным обогащением.

Направленная истцом претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в суд.

Возражая против иска, ответчик первичных доказательств оказания услуг уборки складских помещений не представил, доказывал, что ФИО2 не мог не знать о спорных перечислениях.

Также ответчиком заявлено о применении 3-летнего срока исковой давности.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска истцом срока давности.

В силу положений ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных (решение ВАС РФ от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Общество, от имени которого действовал исполнительный орган, независимо от его смены, должно было узнать о нарушении своего права в момент перечисления денежных средств.

Отклоняются доводы общества о том, что учредителю ФИО2 стало известно о нарушении прав юридического лица после увольнения прежнего руководителя или должно было быть известно не позднее сдачи налоговой отчетности или последнего дня срока проведения общего собрания участников по итогам 2020 г. (30.04.2021).

Подход, отраженный в абзаце втором п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 о начале течения срока исковой давности по искам корпораций к их исполнительным органам о возмещении убытков (исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо … и т.д.) не применяется в настоящем споре.

Иск предъявлен самим юридическим лицом о неосновательном обогащении к самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, а не о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества.

Исковое заявление подано 11.03.2024г., срок исковой давности по заявленному требованию истек в отдельности по каждому из платежей.

Не усматривается оснований не применять срок исковой давности как санкцию за недобросовестное поведение в соответствии со ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Бесспорные доказательства злоупотреблений ФИО7 суду не представлены.

Кроме того, в статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) указано, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (часть 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ).

Обязанность по обеспечению сохранности ЭЦП лежит на его владельце, то есть на директоре общества ФИО2 В отсутствие доказательств выбытия ЭЦП из владения ФИО2 вопреки его воле (кража, утеря и т.п.) у суда отсутствуют основания принимать доводы о злонамеренном использовании ЭЦП ФИО2 бухгалтером ФИО1

Суд критически относится к заявлению ФИО2 о его неосведомленности в отношении спорных платежей, поскольку последним не представлено доказательств того, что за осуществление функций единоличного исполнительного органа ООО «Амурсбыт» в указанный период (декабрь 2019, январь 2020) отвечал не он и данные его обязанности были возложены на иное лицо, над которым у него отсутствовал соответствующий контроль, выезд на отдых в декабре 2019 таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах основания для не применения срока давности по ст.10 ГК отсутствуют.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на истца.

Ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины государственная пошлина на сумму 23 447 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 447 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      Никитина О.П.