Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4286/2022

г. Хабаровск

14 июля 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 июля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания – ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107140, 

<

...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

третьи лица акционерное общество «ВТБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109147, 

<

...>).

о возмещении ущерба 

при участии  в судебном заседании:  

от истца –  представитель не явился,   извещен надлежащим образом, 

от ответчика –   ФИО2 (представитель по доверенности),  

от третьего лица АО «ВТБ-Лизинг»   - представитель  не явился,   извещен надлежащим образом, 

                                                          УСТАНОВИЛ: 

ООО «Грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании убытков, вызванных повреждением вагона № 55365449 :  реальный ущерб – 1 250 332 руб. 04 коп., упущенная выгода – 86 473 руб. 98 коп.   

Требования обоснованы тем, что 30.06.2019 г. на подъездном пути необщего пользования, примыкающим к ст. Благовещенск, принадлежащем ответчику, произошел сход вагона, принадлежащего истцу, что повлекло возникновение убытков.  

Причиной схода вагонов явилась ненадлежащая эксплуатация пути необщего пользования ответчиком.  

К предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований  - просит взыскать убытки в общей сумме 1 476 596 руб. 76 коп.

Убытки складываются из :  

реальный ущерб (выкупной платеж по договору лизинга 1 462 895 руб. 70 коп. (за минусом НДС в размере 292 579 руб. 14 коп.) – 505 142 руб. 80 коп. (сумма вырученная от продажи поврежденного вагона) = 957 752 руб. 90 коп. 

упущенная выгода – среднемесячная выручка от  сдачи вагона в аренду за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г., которая не получена истцом по причине повреждения вагона  в сумме 518 843 руб. 86 коп.       

Судом в отсутствие возражений ответчика уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

   К  судебному заседанию от  представителя истца  поступили пояснения, из которых следует, что представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Оценка доводам возражений дана судом в мотивировочной части решения. 

В судебеном  заседании в порядке ст. 51 АПК судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле АО «РусГидроЛогистика» (прежнее наименование АО «Востэк». 

   Представителем третьего лица представлены письменные пояснения по делу. 

Заслушав представителей лиц участвующих в деле,  изучив материалы дела, суд полагает иск   подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 г. истцом (лизингополучатель) и ОАО «ВТБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга имущества, перечень которого указан в приложении № 1 к договору. 

В приложении № 1 к договору указан вагон № 55365449, в отношении которого заявлены требования.  

Актом общей формы от 30.06.2019 г., составленным с участием представителей ОАО «РЖД» и ответчика установлен факт повреждения спорного вагона на подъездном пути ответчика.

Актом ВУ-25 от 01.07.2019 г. № 29 зафиксирован факт необходимости исключения вагона из инвентаря  а так же вина ответчика. 

Протоколом совещания у начальника станции Благовещенск от 01.07.2019 г. спорный вагон признан поврежденным до степени исключения его из инвентаря. Повреждение вагона отнесено на ответчика. В протоколе указано на необеспечение ответчиком безопасной эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования. 

Указанными документами подтверждается факт  наличия ущерба, причинения ущерба ответчиком  имуществу арендованному истцом  (причинно-следственная связь)  а так же вина причинителя вреда.     

        Согласно п. 6.9.2 договора лизинга, в случае полной/конструктивной гибели и/или утраты Имущества/Единицы Имущества в независимости от признания или непризнания страховой компанией данного события страховым случаем, Лизингополучатель обязуется возместить Лизингодателю убытки в объеме Отступного платежа 2, приходящегося на утраченное Имущество/Единицу Имущества на дату гибели Имущества, в соответствии с Графиками платежей - Приложения №2/1-2/4 к Договору, и определяемого порядком формирования Отступного платежа, указанного в разделе 1 Договора, при этом Стороны пересмотрят Графики платежей - Приложения №2/1-2/4 к Договору, уменьшив Платежи к оплате и Лизинговые платежи к начислению с даты оплаты Лизингополучателем Отступного платежа 2 до окончания срока лизинга, в части исключения платежей, приходящихся на утраченное Имущество/Единицу Имущества, и подпишут соответствующее дополнительное соглашение к Договору в течение 15 (Пятнадцати) Дней с даты зачисления на расчетный счет Лизингодателя Отступного платежа 2. Одновременно с подписанием дополнительного соглашения Лизингодатель предоставит Лизингополучателю Акт приемки-передачи основных средств по форме ОС-1 с пометкой «имущество, не годное к эксплуатации».

В рамках данного пункта сторонами договора лизинга заключено дополнительное соглашение от 01.08.2019 г., по условиям которого, «В связи с признанием комиссией ВЧДЭ-7 Белогорск и ПТО Благовещенск «01» июля 2019 года Имущества: полувагон модели 12-4106, 14.12.2009 года изготовления, производства ОАО «Днепровагонмаш» с сетевым номером 55365449 (далее - Имущество) неремонтопригодным и подлежащим исключению из инвентарного парка (акт о повреждении вагона № 29 от 01.07.2019 г.), считать указанное Имущество выбывшим из состава предмета лизинга с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 6.9.2 Договора Лизингополучатель возместил Лизингодателю убытки в объеме (Отступного платежа 2, приходящегося на утраченное Имущество, на дату гибели Имущества, указанного в 'п.1 настоящего Дополнительного соглашения, в соответствии с Графиком платежей - Приложением № 2/3 I к Договору и определяемого порядком формирования Отступного платежа 2, в размере 1 755 474,84 (Один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре и 84/100) рубля, включая НДС (20%) |- 292 579,14 (Двести девяносто две тысячи пятьсот семьдесят девять 14/100) рублей. Отступной платеж 2 является выкупной стоимостью Имущества».

Сторонами составлены акты возврата имущества из лизинга и приема-передачи основных средств от 01.08.2019 г. 

   Истцом оплачен отступной платеж в обусловленной договором сумме, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2019 г. № 2561.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Пот смыслу ст. 15 ГК расходы истца понесенные на оплату отступного платежа (по существу, оплату убытков лизингодателя)  составляют  убытки – реальный ущерб истца.  

Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда  презюмируется, и    бремя доказывания ее отсутствия возлагается на причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 401 ГК, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 В силу положений ст. 210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Поскольку причиной повреждения вагона в вышеуказанных документах указано необеспечение ответчиком безопасной эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования,  то ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не  принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличию таких обстоятельств  ответчиком не представлено.

Возражая против иска в данной части, ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно условиям договора лизинга, лизингодатель обязан заключить договор страхования имущества, и возможно он получил страховое возмещение.

Согласно п. 6.9.2 договора лизинга, Лизингодатель обязан в течение 5 (пяти) Дней с даты зачисления на расчетный счет Лизингодателя Цены соглашения внести изменения в Договор страхования / Страховой полис, указав Лизингополучателя выгодоприобретателем в части полной/ конструктивной гибели и/или утраты Имущество/Единицу Имущества в отношении утраченного Имущества/Единицы Имущества. В случае, если в замене выгодоприобретателя будет отказано Страховщиком, Лизингодатель обязуется осуществить действия в рамках законодательства Российской Федерации, договора страхования/страхового полиса, Договора, необходимые для получения Лизингополучателем страхового возмещения.

Как следует из письменных пояснений третьего лица (лизингодателя), «Между Третьим лицом в качестве лизингодателя и Истцом в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга № ДЛ 448/12-13 от 31.10.2013 (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Истцу переданы во временное владение и пользование железнодорожные вагоны, в том числе вагон № 55365449 (далее - Вагон) по Акту приема-передачи Имущества в лизинг №3 от 09.11.2013 (п.20).

В соответствии с п. 6.1 Договора лизинга Вагон был застрахован Третьим лицом в АО «СОГАЗ» по договору № 1818-82 ТР 5364 от 28.12.2018 (далее - Договор страхования), согласно которому выгодоприобретателем в случае полной гибели застрахованного имущества является Третье лицо.

30.06.2019 произошло повреждение Вагона до степени исключения, в связи с чем Дополнительным соглашением №10 от 01.08.2019 Третье лицо, в соответствии с п. 6.9.2 Договора лизинга и Акта приема-передачи от 01.08.2019 передало в пользу Истца право собственности на Вагон на условиях оплаты отступного платежа. В связи с чем, в силу ст. 960 ГК РФ к Истцу перешли все права Третьего лица по Договору страхования.

Третье лицо 31.07.2019 направило в адрес АО «СОГАЗ» распорядительное письмо №АЛ/41888 от 26.07.2019 на осуществление страховой выплаты в пользу Истца.

Информация об осуществлении страхового возмещения АО ВТБ Лизинг отсутствует и может быть истребована судом у АО «СОГАЗ» информацию об осуществлении страхового возмещения по Договору страхования в рамках урегулирования убытка по случаю повреждения Вагона».

Согласно информации АО «Согаз» от 27.04.2022 г., «В ответ на письмо ООО «Грузовая компания» исх. № 410/22 от 21.03.2022 сообщаем, что ранее АО «СОГАЗ» от АО «ВТБ Лизинг» (Страхователь) было получено письмо исх. № А1136804 от 03.07.2019 (вх. № В-78464 от 04.07.2019) (далее - Извещение) с информацией о повреждении вагона № 55365449, произошедшего 30.06.2019 на ст. Благовещенск Забайкальской ж.д.

По факту получения Извещения был направлен запрос необходимых для рассмотрения дела первичных документов исх. № СГ-75253 от 04.07.2019.

31.07.2019 от АО «ВТБ Лизинг» получено письмо с информацией о получении компенсационного платежа за вагон № 55365449 от ООО «Грузовая компания». К письму были приложены: акт ВУ-25, Договор лизинга, Контракт, Технический паспорт вагона, а также Доверенность на представителя АО «ВТБ Лизинг».

Учитывая изложенное, а также факт не предоставления Страхователем Заявления о выплате страхового возмещения и иных запрошенных АО «СОГАЗ» документов, страховых выплат не производилось и убыток был снят с рассмотрения».

Т.е. ни  лизингодатель, ни лизингополучатель  не получили страхового возмещения.  

   Кроме того, согласно п. 6.11 договора лизинга, лизингополучатель признает, что Лизингодатель не несет никакой ответственности за выполнение Страховщиком своих обязательств по Договору Страхования. Лизингополучатель обязуется производить платежи, подлежащие уплате по настоящему Договору, вне зависимости от наступления страховых случаев с Имуществом, и вне зависимости от того, выполняет Страховщик свои обязательства по Договору Страхования или нет.

В части реального ущерба ответчик так же  указывает, что «29.12.2018 г. между АО «Востэк» (переименовано в АО «РусГидро Логистика») и АО «ДГК» заключен договор № 727/83-18.

Согласно данному договору. АО «РусГидро Логистика» обязуется в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. по заявкам АО «ДГК» оказать услуги по перевозке каменных и бурых углей жд. транспортом по территории российских железных дорог в собственном или привлеченном АО «РусГидро Логистика» на основании отдельных договоров с собственниками (арендованном) подвижном составе АО «РусГидро Логистика», а АО «ДГК» обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно акту № 29 от 01.07.2019 г., в связи с нарушением требований п.4.1.1,5.3.1 ГОСТ 22235-2010, поврежден вагон № 55365449. Виновник повреждения вагона - АО «ДГК».

В данном случае АО «ДГК» имеет договорные отношения только с АО «РусГидро Логистика». Договор между АО «ДГК» и ООО «Грузовая компания» отсутствует.

ООО «Грузовая компания», имеет договорные отношения с АО «РусГидро Логистика» (договор № 111 от 30.12.2018 г.)

Согласно п. 4.3 договора № 111 от 30.12.2018 г. в случаях повреждения вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на другом вещном праве по вине Заказчика на путях необщего пользования Заказчик возмещает Исполнителю стоимость ремонта вагонов и др.

При невозможности восстановления Вагонов Заказчик при наличии его вины в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения соответствующего требования Исполнителя выплачивает Исполнителю стоимость вагонов с учетом износа или передает в собственность исполнителя равноценные вагоны и др.» 

   Между тем, данный довод не имеет отношения к настоящему делу, поскольку в договоре, на который ссылается ответчик, речь идет об ответственности исполнителя за повреждение вагона. В данном же случае истец ссылается на ответственность владельца пути необщего пользования, с которым договор ограничивающий размер ответственности отсутствует.      

  Что касается упущенной выгоды. 

Согласно п.2 ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в доказательство наличия упущенной выгоды представлен договор от 30.12.2018 г. № 111, заключенный истцом (исполнитель)  и ООО «ВТЭК»  (заказчика). 

Согласно условиям данного договора, исполнитель обязуется по Заявке Заказчика, оказывать услуги по предоставлению собственного (арендованного), либо привлеченного им на основании отдельных Договоров с собственниками (арендаторами), либо принадлежащего ему на других законных основаниях подвижного состава, (далее - вагоны) для железнодорожных перевозок по территории российских железных дорог грузов Заказчика в вагонах Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Срок действия данного договора с 01 января 2019 года, и действует по 31 декабря 2019 года (п. 7.1). 

Ссылаясь на невозможность получения дохода за предоставление поврежденного вагона в пользование в период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г., истец просит взыскать упущенную выгоду. 

По смыслу п.2 ст. 15 ГК неполученный истцом доход является его упущенной выгодой. 

Возражая против иска в данной части, ответчик ссылается на некорректность расчета упущенной выгоды. 

Истец, согласно письменным пояснениям, представляет следующий расчет упущенной выгоды «Расчет упущенной выгоды произведен на основе данных о прибыли от предоставления данного вагона за аналогичный период времени (шесть месяцев с 01.01.2019г. до 30.06.2019г.) предшествующий моменту его повреждения.

Среднее количество рейсов за предыдущий период (с 01.01.2019г. до 30.06.2019г.) рассчитано на основе расчета количества осуществленных рейсов вагона в месяц, что подтверждается актами оказанных услуг и расчетом стоимости услуг (в материалах дела):

Месяц

№ и дата акта оказанных

Количество рейсов в

Сумма выручки в месяц

 

услуг и расчет стоимости

месяц

(руб.)

 

Услуг

 

Январь 

01.31.026. от 31.01.2019 г.

7

93 277,88

Февраль

02.28.041 от 28.02.19 г.

7

93 182,23

Март

03.31.044 от 31.03.19 г.

8

106 362,8

Апрель

04.30.032 от 30.04.2019 г.

8

106 381,93

Май

05.31.022 от 31.05.2019 г.

3

39 886,05

Июнь

06.30.026 от 30.06.2019 г.

6

79 752,97

ИТОГО за шесть месяцев:

39

518 843,86

 

Далее общее количество рейсов за шесть месяцев 39 делиться на шесть месяцев работы вагона и получаем средний размер отправок в рейс вагона за месяц 6,5 (39/6 = 6,5).

Следовательно, выходим на средний размер выручки вагона за предыдущие шесть месяцев в размере 518 843,86 (Пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 86 коп.

Далее средний размер выручки за предыдущие шесть месяцев делим на количество отправок вагона в рейс за шесть месяцев и получаем среднюю выручку за 1 -ну вагоноотправку в месяц (518 843,86/39 = 13 303,69).

Истец исчисляет период упущенной выгоды сроком действия договора № 111 от 30.12.2018 г., вагон должен был курсировать по маршруту еще шесть месяцев (с 01.07.2019г. по 31.12.2019г.) до конца срока действия договора.

Формула расчета упущенной выгоды (за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г.): среднее кол-во рейсов (6,5 отпр.) в месяц * на среднюю выручку за 1-ну вагоноотправку (13 303,69) = средняя выручка в месяц по вагону № 55365449 (86 473,98 руб.). Средняя выручка в месяц по вагону (86 473,98 руб.) * на 6 месяцев (с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г.) = средняя выручка за предыдущие шесть месяцев работы вагона (518 843,88 руб.),

13 303,69 * 6,5 = 86 473,98 руб.

86 473,98 * 6 = 518 843,88 руб.

Таким образом, сумма в размере 518 843,88 (Пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 88 коп. является неполученным доходом, который Истец получил бы при обычных условиях предпринимательской деятельности последующие шесть месяцев до конца срока действия договора (с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г.), если бы вагон не был поврежден до степени исключения из инвентарного парка по вине Ответчика».

        Акты указанные в расчете иска представлены в материалы дела. 

В этой части требований ответчик так же указывает, что истцом не представлено доказательств тому, что договором предусматривалась возможность эксплуатации спорного вагона в течении всего искового периода. 

Между тем, истец как законный правообладатель вагона, являющийся субъектом предпринимательской деятельности (цель которой, согласно ст. 2 ГК, получение прибыли), ранее получавший прибыль от эксплуатации вагона, намеривался и дальше получать такую прибыль.  Это так же согласуется с основным видом деятельности истца, указанным в выписке из ЕГРЮЛ - деятельность железнодорожного транспорта -  грузовые перевозки         

Согласно п. 5 ст. 393 ГК, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

 В данном случае размер упущенной выгоды установлен с разумной степенью достоверности.

Возражая против иска, ответчик так же указывает, что истцом не доказан факт того, что на поврежденный вагон не истек гарантийный срок эксплуатации. 

Согласно справке ИВЦ о вагоне, год его выпуска – 2009 г., срок эксплуатации 22 года.   

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, в силу положений ч.1 ст.110 АПК, подлежат взыскания с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                         РЕШИЛ:

Взыскать с АО  «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ООО  «Грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в счет возмещения ущерба –  1 476 596 руб. 76 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 27 766 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                             Е.А. Букина.