﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1010/2019

г. Краснодар

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бекан» (ИНН 1506001057, ОГРН 1021500857916) – Кусовой З.Б. (доверенность от 24.10.2019), в отсутствие истца – администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1506003368, ОГРН 1021500859060), ответчика – Гусова Тимура Казбековича, третьих лиц: администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия – Алания, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия – Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А61-1010/2019, установил следующее.

Администрация местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия – Алания (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к ООО «Бекан» (далее – общество), в котором просила:

– взыскать с ответчика 596 587 рублей 65 копеек долга по договору от 09.06.2010 № 47 аренды земельного участка с 01.03.2015 по 31.12.2018 и 121 619 рублей 39 копеек пеней с 01.04.2015 по 06.03.2019;

– расторгнуть договор от 09.06.2010 № 47 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:06:030601:24 площадью 75 774 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, Ардонский район, г. Ардон, в пойме р. Таргайдон, целевого назначения – для строительства спортивного комплекса;

– возложить на ответчика обязанность возвратить истцу указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия – Алания, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания и Гусов Т.К.

Решением от 02.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества о привлечении Гусова Т.К. в качестве соответчика; на стороне ответчика произведена замена общества на правопреемника Гусова Т.К. в части требования о расторжении договора от 09.06.2010 № 47 и возложении обязанности возвратить земельный участок в связи с переходом прав и обязанностей из указанного соглашения к названному лицу. Производство по делу в этой части прекращено ввиду отсутствия у Гусова Т.К. статуса индивидуального предпринимателя. С общества в пользу администрации взыскано 596 587 рублей 65 копеек долга по арендной плате с 01.01.2016 по 31.12.2018 и 96 390 рублей 45 копеек пеней с 11.04.2016 по 31.12.2018; в остальной части в удовлетворении требований к обществу отказано по мотиву пропуска исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, администрация поселения обжаловала его в апелляционный суд в части процессуальной замены на стороне ответчика и прекращения производства по делу.

Определением от 31.12.2019 апелляционный суд в обжалуемой истцом части перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2020 решение от 02.09.2019 в части произведенной процессуальной замены общества на Гусова Т.К. и прекращения производства по делу отменено, договор аренды от 09.06.2010 № 47 расторгнут; в удовлетворении требования о возложении на Гусова Т.К. обязанности освободить земельный участок отказано ввиду нахождения на нем принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, судьба которых не разрешена. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, ошибочен. С момента заключения договора аренды его предмет не используется по целевому назначению, завершенный строительством спортивный комплекс на его территории отсутствует. Иные возведенные обществом объекты имеют признаки самовольных построек. Незначительный объем выполненных обществом работ (очистка территории бывшего бассейна) не может служить основанием для отказа в требовании об освобождении земельного участка. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия – Алания (арендодатель) и ООО «Фирма "Дедал"» (правопредшественник общества; арендатор) заключили договор от 09.07.2010 № 47 аренды земельного участка с кадастровым номером 15:06:030601:24 площадью 75 774 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, Ардонский район, г. Ардон, пойма реки Таргайдон, для строительства спортивного комплекса (пункт 1.1).

Срок аренды – с 09.06.2010 по 09.06.2059 (пункт 2.1).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально. Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату (пункт 4.4.3).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

На основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1, договор может быть расторгнуть по требованию арендатора по решению суда (пункт 6.2).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением администрации от 14.04.2009 № 177 обществу согласовано место размещения объекта для строительства спортивного комплекса площадью 75 774 кв. м на арендуемом земельном участке.

Обществу выдано разрешение от 15.07.2010 № 58 на реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства – спортивного комплекса (гребной канал и бассейн), расположенного на арендуемом земельном участке.

Актом рабочей комиссии от 25.11.2010 генеральным подрядчиком предъявлена к приемке в эксплуатацию 1-я очередь спортивно-оздоровительного комплекса: здания для обслуживания персонала с опорным пунктом, бассейн, гребной канал в пойме реки Таргайдон г. Ардон.

Общим собранием участников ООО «Фирма "Дедал"» (протокол от 10.10.2011 № 11) принято решение об изменении наименования ООО «Фирма "Дедал"» на общество.

Распоряжением администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия – Алания от 02.05.2017 № 41 и актом приема-передачи от 16.10.2017 права и обязанности по договорам аренды земельных участков, расположенных в границах Ардонского городского поселения переданы администрации.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору аренды, обратилась с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В части удовлетворения заявленных требований апелляционное постановление не обжалуется, поэтому судебный акт в данной части не проверяется судом округа (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В то же время по смыслу данной нормы в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 Гражданского кодекса не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773, пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017; далее – Обзор № 4).

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора. Иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10).

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Обзора № 4, установив наличие на спорном земельном участке принадлежащих обществу объектов незавершенного строительства, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования администрации о возложении на общество обязанности освободить земельный участок.

Доводы заявителя о том, что с момента заключения договора аренды его предмет не используется по целевому назначению, завершенный строительством спортивный комплекс на его территории отсутствует, иные возведенные обществом объекты имеют признаки самовольных построек, не имеют правового значения для удовлетворения требования об освобождении земельного участка, поскольку апелляционным судом достоверно установлено наличие на нем объекта незавершенного строительства (1-я очередь спортивного комплекса: здание для обслуживания персонала с опорным пунктом, бассейн, гребной канал в пойме реки Таргайдон; акт рабочей комиссии от 25.11.2010).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А61-1010/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            А.И. Мещерин