ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14771/2017

г. Челябинск

27 декабря 2017 года

Дело № А76-17988/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 02 ноября 2017г. по делу № А76-17988/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 07.02.2017 №22).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – заявитель, общество, ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее –административный орган, ГЖИ, Инспекция) об отмене постановления от 17.04.2017 № 126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 17.04.2017 № 126 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ.

Инспекция не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтены в совокупности требования, установленные частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 №491, а также положения Правил №410, которые управомачивают организацию, оказывающую услуги и (или) выполняющую работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее также – ВДГО).

Также не согласен с выводом суда о том, что в связи с утратой силы пункта 15 Правил №410, согласно которому организация, указанная в пункте 14 Правил, не вправе отказаться от заключения договора о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов, отсутствует вина ООО «Комфорт». Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не тождественны работам по проверке, а также при необходимости по очистке и (или) ремонту дымовых и вентиляционных каналов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения административного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.02.2017 № 462 (т.1 л.д.106), с учетом изменений внесенных 22.02.2017 (т.1 л.д.102), Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Комфорт» по соблюдению обязательных требований к заключению договоров технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

В ходе проверки ГЖИ установлено, что ООО «Комфорт» был заключен договор технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 01.06.2013 № ВДГО-359-13 с филиалом АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Южноуральске, которое до 01.01.2017 осуществляло техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилых домов (т.3 л.д.28).

В соответствии с договором на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого дома по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 14 от 01.05.2014 техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не входит в перечень работ по техническому обслуживанию, ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций жилого дома (т.1 л.д.120, 121). Однако до 01.01.2017 плата за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования выставлялась ООО «Комфорт» собственникам помещений в многоквартирных домах.

В связи с низкой оплатой жилищных услуг собственниками помещений, а также ростом тарифа на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования ООО «Комфорт» было принято решение не заключать новый договор технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов.

По результатам проверки административным органом составлен соответствующий акт проверки от 28.02.2017 № 462 (т.1 л.д.97).

Инспекцией  28.02.2017 ООО «Комфорт» выдано предписание № 462 об устранении выявленного нарушения, а именно: в срок до 31.03.2017 заключить договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования спорных многоквартирных домов со специализированной организацией (т.1 л.д.111).

Уведомлением от 02.03.2017 заявитель извещен о необходимости явки законного представителя в ГЖИ 06.03.2017 в 17 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.92).

Должностным лицом ГЖИ 06.03.2017 в отношении ООО «Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении № 462 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ (т.1 л.д.86).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО «Комфорт» ФИО3 Копия протокола вручена ФИО3 06.03.2017, о чем свидетельствует его подпись в названном документе.

ООО «Комфорт» 20.03.2017 обратилось в ГЖИ с заявлениями о признании незаконными выводов, изложенных в акте проверки от 28.02.2017 № 462; о признании незаконным предписания от 28.02.2017 № 462; жалобой на протокол об административном правонарушении от 06.03.2017 № 462 (т.1

л.д.30, 41, 47, 116).

ГЖИ направило в адрес ООО «Комфорт» письмо от 12.04.2017  № 8601 по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений общества (т.1 л.д.118).

Определением 11.04.2017 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Комфорт» назначено к рассмотрению на 17.04.2017 в 13 час. 30 мин. (т.1 л.д.84, 85).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГЖИ в присутствии директора ООО «Комфорт» ФИО3, вынесено постановление от 17.04.2017 о привлечении ООО «Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.76).

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии вины в действиях заявителя и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

Обществу в данном случае вменяется уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, поскольку ООО «Комфорт» отказалось заключать  договор на техническое обслуживание ВДГО на новый срок с АО «Газпром газораспределение Челябинск» (л.д.95-96 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 5).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) обязательны для исполнения собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, которые взяли на себя обязательства по содержанию жилищного фонда.

Согласно Правилам № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с пунктом 5.5.6 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе: своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Согласно пункту 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт «а»).

Лица, указанные в подпунктах «а» и «б» пункта 131 настоящих Правил, обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования посредством заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила №410).

Правила №410 приняты на основании статьи 8 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», относящей к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Согласно пункту 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 410 заказчиками по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - договор о техническом обслуживании и ремонте) являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Правил №410 документами, подтверждающими право заявителя - юридического лица на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, расположенного в многоквартирном доме, для управляющей организации являются: договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный с этой управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение о заключении указанного договора с управляющей организацией, - если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем 12.

Из выше указанных положений законодательства следует, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом (далее также – МКД) организация, с которой собственники заключили договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обязана также заключить от имени собственников договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО. При этом заказчиком в указанном договоре будут выступать собственники помещений в МКД.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Комфорт» является организацией, с которой собственниками при непосредственном управлении многоквартирными домами в п. Увельский Челябинской области (указанными в акте проверки от 28.02.2017 № 462 и протоколе об административном правонарушении от 06.03.2017 № 462), заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту в период с 2010-2014. Следовательно, в силу выше приведенных норм законодательства ООО «Комфорт» является организацией, которая выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в чьи обязанности также входит заключение договора  о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.

Вывод суда о том, что поскольку общество не является управляющей организацией  или поставщиком коммунальных услуг по отношению к указанным домам, то у него отсутствует обязанность заключать договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, ошибочен, поскольку противоречит приведенным нормам действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции признает ошибочными ссылки суда на утрату силы пункта 15 Правил №410 и на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ в обоснование отсутствия вины общества, поскольку в указанном пункте был установлен запрет для специализированной организации на  отказ от заключения договора о проверке, а также при  необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов.  В рассматриваемом случае общество является организацией, обязанной заключить договор на обслуживание и ремонт ВДГО с такой специализированной организацией.

Таким образом, обществом не выполнена обязанность по заключению  договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, уклонение от его заключения подтверждены материалами административного дела, в том числе актом проверки от 28.02.2017 № 462 и протоколом об административном правонарушении от 06.03.2017 № 462, а также иными материалами (т.3 л.д.23-27, т.1 л.д.94-96).

Указанная обязанность обществом не была выполнена, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом требований законодательства и заключению договоров на обслуживание и ремонт ВДГО со специализированной организацией, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом вышеуказанных норм и правил, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у общества не имелось возможности и обязанности по заключению договора на обслуживание и ремонт ВДГО, является ошибочным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 Кодекса, доказательств, свидетельствующих об обратном, общество в материалы дела не представило.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, как и срок давности привлечения к ней, административным органом не нарушены.

В силу изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности принятого Инспекцией постановления от 17.04.2017 № 126 и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены.

В этой связи решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение ном материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»  удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2017г. по делу № А76-17988/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» об отмене  постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»  от 17 апреля 2017г. №126 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                  М.Б. Малышев