ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2024

Дело № А41-45542/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23 октября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15 февраля 2024 года,

рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А41-45542/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛираХауз24» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛираХауз24» (далее – истец, ООО «УК ЛираХауз24») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 62 265 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22 июля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Госпитальная, д. 8.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 53,4 кв.м расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.

Истец указал, что в рамках выполнения обязательств оказал ответчику услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого фонда, а также оказывал коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличием задолженности за период с января 2021 года по март 2022 года в размере 62 265 руб. 20 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик в силу прямого указания закона обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что отсутствие заключенного договора управления не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов на оплату услугу представителя в размере 40 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о неверном расчете задолженности, суды исходили из того, что в отношении платы за коммунальные услуги расчет произведен по правилам статьи 157 ЖК РФ, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии показаний приборов учета.

Доводы ответчика о том, что в отношении принадлежащего ему помещения не требуется оказание коммунальных услуг, изучены судами и отклонены как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 02 ноября 2021 года сведения из реестра лицензий Московской области об осуществлении ООО «УК ЛираХауз24» предпринимательской деятельности по управлению МКД №8 ул. Госпитальной были исключены, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами учтено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период были внесены изменения в реестр лицензий Московской области в связи с изменением управляющей компании в отношении данного МКД, а новая управляющая организация приступила к исполнению обязательств по управлению домом.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А41-45542/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                   П.И. Машин