АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5419/2023

город Саранск25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "КС Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 05.07.2023,

от ООО "СК Лизинг": представитель не явился,

от ООО "Сетевая компания": ФИО3 – представителя по доверенности №105 от 10.02.2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "КС Банк" (далее – АО "КС Банк", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Лизинг" (далее – ООО "СК Лизинг", ответчик-1) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (далее – ООО "Сетевая компания", ответчик-2) о взыскании задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 26.12.2019 в сумме 2649801 руб. 47 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Сетевая компания" по договору залога имущества №3О222/19 от 26.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика-2 считает исковые требования незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик-1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между Банком и ООО "СК Лизинг" (заемщик) заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии 

<

***> (далее – кредитный договор).

Согласно пункту 1.1. кредитного договора Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию (предоставить кредит) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с лимитом выдачи до 7200000 на срок с момента выдачи кредита по 23.12.2022, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить на них проценты, иные платежи, предусмотренные договором, и выполнить иные условия договора.

В соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых.

На основании дополнительного соглашения от 11.04.2022 к кредитному договору 

<

***> от 26.12.2019 срок возврата кредита продлен до 24.07.2023, заемщику предоставлен льготный период с 21.03.2022 по 21.09.2022 по оплате суммы задолженности по основному долгу и процентам, начисленным в льготный период; установлен график платежей.

Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что возврат кредита (транша) осуществляется заёмщиком в размере и сроки, установленные в графике платежей (приложение №1 к договору).

При этом, в силу пункта 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день месяца в порядке, предусмотренном п.п. 3.2.1 и 3.2.2. кредитного договора.

В силу пункта 7.1. кредитного договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита в полном объеме в сроки, установленные в графике платежей (приложение №1), или просрочки исполнения требования о досрочном возврате кредита (транша) в соответствии с разделом 4 договора, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной ставки, предусмотренной п. 2.5. договора, исчисляемой от суммы просроченной ссудной задолженности в процентах годовых за каждый день просрочки.

Штрафная неустойка начисляется за период со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита и по день его фактического возврата.

Согласно п. 7.2. кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченных процентов, за каждый день просрочки их уплаты, начиная со дня, следующего за днем окончания периода, установленного для уплаты процентов, и по день уплаты процентов в полном объеме.

26.12.2019 заемщику выдано 7200000 руб. (подтверждается выпиской по счету №40702810400800000002).

По расчету истца по состоянию на 29.05.2023 (включительно) общая задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2019 составляет 2649801 руб. 47 коп., в том числе:

- сумма основного долга - 921994 руб. 50 коп.;

- сумма просроченного основного долга – 1400000 руб.;

- просроченные проценты за период с 21.01.2022 по 21.03.2022 - 39178 руб. 07 коп.;

- неустойка по п. 7.1. кредитного договора за период с 01.03.2022 по 21.03.2022 – 2531 руб. 51 коп.;

- просроченные проценты за период с 22.09.2022 по 28.05.2023 – 124157 руб. 35 коп.;

- неустойка по п. 7.1. кредитного договора за период с 01.11.2022 по 28.05.2023 – 100175 руб. 33 коп.;

- неустойка по п. 7.2. кредитного договора за период с 01.03.2022 по 28.05.2023 – 61764 руб. 71 коп.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом до даты его возврата (11% годовых), открытую неустойку на сумму просроченных процентов по ставке 0,3% в день, открытую неустойку на сумму просроченной задолженности по двойной ставке процентов за пользование займом (22% годовых).

Кроме того, согласно пункту 4.1. заключенного кредитного договора Банк вправе отказать в выдаче и (или) очередного транша, и (или) уменьшить лимит выдачи по договору до суммы ссудной задолженности на дату совершения операции по уменьшению лимита и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, начисленные на дату погашения, иные платежи, предусмотренные договором, а также обратить взыскание на обеспечение кредита в случаях, в том числе, если заемщик не сможет произвести платежи, установленные договором, в сроки и на условиях договора – в течение 10 календарных дней с даты, когда такой платеж должен быть произведен.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> между Банком и ООО "Сетевая компания" (залогодатель) заключен договор залога имущества №ЗО222/19 от 26.12.2019 (далее – договор залога).

Предметом договора залога является:

1) кабельная линия - 0,4 кВ (Киноконцертный зал), Пенза, ул.ФИО4: Кабель силовой, общая протяженность, п.м. - 1472,00; Марка провода, кол-во, шт.: ВВГнг 4х240;

2) кабельная линия - 0,4 кВ (Киноконцертный зал), Пенза, ул.ФИО4: Кабель силовой, общая протяженность, п.м - 516,00; Марка провода, кол-во, шт.: ВБбШвнг 4x240;

3) сооружение электроэнергетики в составе:

- Кабельная линия - 0,4 кВ областная Филармония, общая протяженность, п.м - 224,00 (Марка провода, кол-во, шт.: ВБбШвнг 4x240);

- Кабельная линия - 10 кВ областная Филармония, общая протяженность, п.м - 4859,00 (Марка провода, кол-во, шт.: АСП2л-10 3X240);

- ТП - 10/0,4 кВ 2x1000 кВА - 1 шт. в составе: трансформаторы типа ТМГ - 1000 кВА - шт., ячейки КСО - 8 шт. в составе с выключателями нагрузки (6 шт.), с разъединителями (2 шт.), панели ЩО-70 - 12 шт. областной Филармонии по адресу: г.Пенза, пересечение ул.Некрасова, ФИО4 (Марка провода, кол-во, шт.: 1).

Согласно п. 8.1. договор залога, он заключен на срок по 23.12.2025. Согласно приложению №1 к договору залога, залоговая стоимость всех объектов в совокупности составляет 8784000 руб.

Информация о данном залоге опубликована в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты: 2019-004-339519-335 от 26.12.2019 16:17:53.

14.03.2023 в адрес ответчиков направлены претензии №129к/47433 и №129к/47431 от 10.03.2023 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, а в случае неисполнения данного требования будет обращено взыскание на заложенное в соответствии с договором залога имущество ООО "Сетевая компания", однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования ответчиками не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на перечисленное выше имущество.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлены доказательства перечисления ООО "СК Лизинг" 7200000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2019. Ответчиками указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются положения, предусмотренные для договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства своевременной оплаты денежных средств (частично или в полном объеме) по кредитному договору ответчиками не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование кредитом: за период с 21.01.2022 по 21.03.2022 в сумме 39178 руб. 07 коп. и за период с 22.09.2022 по 28.05.2023 в сумме 124157 руб. 35 коп.

Указанный размер процентов за пользование кредитом судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств внесения денежных средств по кредитному договору, а также процентов за пользование указанными кредитными средствами, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2019  и процентов за пользование кредитными средствами за период с 21.01.2022 по 21.03.2022 и с 22.09.2022 по 25.05.2023.

Истцом начислены пени на сумму просроченного основного долга за периоды с 01.03.2022 по 21.03.2022 в сумме 2531 руб. 51 коп. и с 01.11.2022 по 28.05.2023 в сумме 100175 руб. 33 коп. в соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора; а также пени за период с 01.03.2022 по 28.05.2023 в сумме 61764 руб. 71 коп. в соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора (т.е. в размере 22% годовых - по двойной ставке платы за кредит).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.1. кредитного договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита в полном объеме в срок, установленный в графике платежей (приложение №1 к договору), или просрочки исполнения требования о досрочном возврате кредита (транша) в соответствии с разделом 4 договора, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной ставки, предусмотренной п. 2.5. договора, исчисляемой от суммы просроченной ссудной задолженности в процентах годовых за каждый день просрочки. Штрафная неустойка начисляется за период со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита и по день еще фактического возврата. 

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик-1 не исполнил обязательства по внесению основной задолженности в сроки, предусмотренные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени на сумму просроченного основного долга за периоды: с 01.03.2022 по 21.03.2022 в сумме 2531 руб. 51 коп. и за период с 01.11.2022 по 28.05.2023 в сумме 100175 руб. 33 коп. по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2019 подлежит удовлетворению.

Истцом начислен штраф по ставке 0,3% на сумму просроченных процентов в сумме 61764 руб. 71 коп. за период с 01.03.2022 по 28.05.2023.

Согласно п. 7.2. кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченных процентов за каждый день просрочки их уплаты, начиная со дня, следующего за днем окончания периода, установленного для уплаты процентов, и по день уплаты процентов в полном объеме.

Судом порядок расчета штрафа проверен, признан обоснованным. Ответчиком-1 сумма штрафа не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик-1 не исполнил обязательства по внесению процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании штрафа на сумму просроченных процентов в сумме 61764 руб. 71 коп. за период с 01.03.2022 по 28.05.2023 по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2019 подлежит удовлетворению.

Ответчиком-2 заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы долга и пени, период просрочки исполнения обязательства, а также размер процентной ставки по договору займа, суд приходит к выводу, что оснований для снижения пени не имеется.

Договор подписан сторонами в добровольном порядке, пункты договора о размере неустойки недействительным, в том числе и по причине кабальности указанного условия, не признаны. Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности суммы пени ответчик не представил. Следовательно, определенный судом размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом  65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 22% годовых,  исчисляемой от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, с 29.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 0,3% от суммы неоплаченных процентов, за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2023 по день фактической уплаты процентов, процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых за период с 29.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В случае частичного погашения задолженности неустойка и проценты за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №ЗО222/19 от 26.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия долга и нарушения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2019, подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращения взыскания на предмет залога по указанному договору залога является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 договора залога №ЗО222/19 от 26.12.2019 стороны определили, что залоговая стоимость имущества составляет на дату заключения настоящего договора 8784000 руб. (рыночная стоимость составляет 21238000 руб.)

Однако, для определения рыночной стоимости заложенного имущества с целью его реализации на публичных торгах арбитражным судом по ходатайству ООО "Сетевая компания" была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, переданного в залог АО "КС Банк", проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес-планирования".

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению эксперта от №04/23 от 10.10.2022 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора залога имущества от 26.12.2019 №ЗО222/19, составила 15 982 000 руб.: кабельная линия (киноконцертный зал) протяженностью 1472 пм - 3832000 руб.; кабельная линия (киноконцертный зал) протяженностью 516 пм - 1 686 000 руб.; сооружение электроэнергетики (кабельные линии протяженностью 224 пм и 4859 пм, трансформаторная подстанция с трансформаторами, ячейками с выключателями, с распределителями и панелями) – 10 464 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт неисполнения обязанностей по оплате кредита подтвержден материалами дела, суд признает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: кабельная линия (0,4 кВ (Киноконцертный зал), Пенза, ул.ФИО4: Кабель силовой, общая протяженность, п.м. - 1472,00; Марка провода, кол-во, шт.: ВВГнг 4х240) и кабельная линия (0,4 кВ (Киноконцертный зал), Пенза, ул.ФИО4: Кабель силовой, общая протяженность, п.м - 516,00; Марка провода, кол-во, шт.: ВБбШвнг 4x240), обоснованными и подлежащими удовлетворению, определяет способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по рыночной стоимости 3832000 руб. и, соответственно, 1686000 руб., определенной экспертом. 

При этом суд исходит из того, что кабельные линии являются движимым имуществом. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в суд не представлено. Доводы ответчика-2 в указанной части суд считает обоснованными. 

Также, с учетом заключения судебной экспертизы, исходя из требований действующего законодательства о залоге, суд устанавливает начальную продажную цену на заложенное имущество, а именно: сооружение электроэнергетики, в размере 8371200 руб. (80% рыночной стоимости имущества), поскольку исходя из характеристик сооружения электроэнергетики, включая трансформаторную подстанцию, и инженерно-технического исполнения данного объекта, данный объект является объектом недвижимости (с учетом положений договора лизинга от 16.12.2015, заключенного между ответчиками).

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные письменно, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются, поскольку несостоятельны и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 42249 руб., размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками (36249 руб. имущественные требования с ООО "СК Лизинг" и 6000 руб. неимущественные требования с ООО "Сетевая компания").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "КС Банк" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "КС Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 649 801 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом (11% годовых) с 29.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму просроченной задолженности (22% годовых) с 29.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму неоплаченных процентов (0,3%) с 29.05.2023 по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 249 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "КС Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", определив порядок его реализации путем продажи с публичных торгов:

- кабельная линия (киноконцертный зал) протяженностью 1472 пм, установить начальную продажную стоимость в сумме 3 832 000 руб.;

- кабельная линия (киноконцертный зал) протяженностью 516 пм, установить начальную продажную стоимость в сумме 1 686 000 руб.;

- сооружение электроэнергетики (кабельные линии протяженностью 224 пм и 4859 пм, трансформаторная подстанция с трансформаторами, ячейками с выключателями, с распределителями и панелями), установить начальную продажную стоимость в сумме 8 371 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева