105/2023-155155(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-14455/2023, 18АП-14456/2023

Дело № А47-14147/2022

27 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М.  Ростроповичей», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 30.08.2023 по делу № А47-14147/2022.  

В заседании принял участие представитель: 

государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М.  Ростроповичей» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2022, диплом).  

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М.  Ростроповичей» (далее – заявитель, институт) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению -  Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации о признании недействительным решения от 07.09.2022   № 56002250003096 о привлечении к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний.  

Определением суда первой инстанции от 17.01.2023 произведена замена  выбывшей стороны - государственного учреждения - Оренбургское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации в порядке процессуального правопреемства на Отделение Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд).  

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены  частично, решение государственного учреждения - Оренбургское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от  07.09.2022 № 56002250003096 о привлечении к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний признано недействительным в части  предложения уплатить страховые взносы в сумме 3 200,68 руб., начисления  пени в размере 81,49 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в  сумме 464,23 руб. Суд обязал Фонд устранить нарушение прав и законных  интересов заявителя. Распределены судебные расходы. Отменены  обеспечительные меры.  

Стороны, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились  с апелляционными жалобами.  

Институт не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.  Вывод суда первой инстанции о том, что гражданско-правовые договоры,  заключенные с работниками института, являются по своей сути трудовыми, не  соответствует обстоятельствам дела. Между институтом и физическими лицами  отсутствовали соглашения, направленные на возникновение трудовых  отношений, равно как и отсутствовало волеизъявление граждан на заключение  трудовых договоров. Представлены соответствующие заявления физических  лиц. Судом первой инстанции нарушены требования статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве третьих  лиц не привлечены физические лица. По своей форме и содержанию договоры  являлись гражданско-правовыми на оказание услуг, предмет определен –  указано, какие действия должен совершить исполнитель, равно как и  согласован срок исполнения. В том числе, на лиц не распространялись правила  внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР), отсутствовали ежемесячные  платежи, лица не имели права на социальные гарантии, положенные  работникам. Оплата зависела от объема оказанных услуг, выполненных работ.  Тарифные ставки не были предусмотрены. Преподаватели не обязаны иметь  лицензию. По дополнительным образовательным программам проведение  лекций и практических занятий является добровольным, не входит в  выполнение государственного задания. Отсутствует в суде общей юрисдикции  производство по делу о признании правоотношений трудовыми. Сторонами  подписаны акты сдачи-приемки услуг. Термины трудового права в договорах  отсутствуют.  

Фонд в апелляционной жалобе указывает на несогласие с частичным  удовлетворением требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает, что заключение гражданско-правовых договоров с педагогическими  работниками противоречит законодательству. Договоры на оказание услуг по  проведению лекций, проведению практических занятий заключены для  реализации программ, утвержденных институтом. По гражданско-правовому  

договору оплата производится за конкретный результат работ, а не за их  длительность. В рассматриваемых договорах не предусмотрено право  исполнителя на досрочное их расторжение.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие Фонда.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, региональным отделением Фонда  проведена выездная проверка ГБОУ ВО «ОГИИ ИМ. Л. и М. Ростроповичей»  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд  социального страхования Российской Федерации, а также правомерности  произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за  период с 01.01.2019 по 31.12.2021, результаты которой оформлены актом от  05.08.2022 № 56002250003094.  

В ходе проверки Фондом установлено, что страхователем не начислены  страховые взносы на выплаты в пользу физических лиц в размере 3248941,61  руб. на основании гражданско-правовых договоров, которые, по мнению  Фонда, фактически являются трудовыми договорами.  

По итогам проверки Фонд принял решение № 56002250003096 от  07.09.2022 о привлечении ГБОУ ВО «ОГИИ ИМ. Л. и М. Ростроповичей» к  ответственности на основании статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998   № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в  виде штрафа в размере 1 123,67 руб., также заявителю доначислены 6 497,88  руб. страховых взносов и 236,42 руб. пени.  

ГБОУ ВО «ОГИИ ИМ. Л. и М. Ростроповичей» не согласилось с решением  Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что договоры, заключенные со штатными работниками,  учитывая их содержание, являются трудовыми. При этом договоры оказания  услуг, заключенные с лицами - не работниками заявителя, по своей природе  являются гражданско-правовыми.  

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему  

законодательству.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний является видом социального страхования и предусматривает  возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при  

исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных  настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления  застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по  страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и  профессиональную реабилитацию.  

В соответствии со статьей 4 Закона № 125-ФЗ одним из основных  принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний является обязательность  уплаты страхователями страховых взносов.  

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие  работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;  физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового  договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан  уплачивать страховщику страховые взносы.  

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения  страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения,  выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых  отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с  гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику  страховые взносы.  

Из системного толкования законодательства о социальном страховании  следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между  страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим  последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в  Фонд социального страхования Российской Федерации.  

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК  РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на  основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 5762 ТК РФ.  

Согласно статье 56 ТК РФ по трудовому договору работодатель обязуется  предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции,  обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику  заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную  договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила  внутреннего трудового распорядка.  

Соответственно, основными признаками трудового договора являются  личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение  работника в производственную деятельность предприятия), организационный  признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его  составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений  работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести  дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не  

разового задания, гарантия социальной защищенности.  

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный  договор не может быть признан трудовым.  

Сама по себе процедура заключения договора не может определять  правовую природу заключенного договора (гражданско-правовой или трудовой  договор), которая определяется на основании характера фактически  сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых ими функций и  обязанностей.  

Гражданские правоотношения, в свою очередь, основаны на принципах  равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности.  Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подразумевает  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 421 ГК РФ).  

Главой 37 ГК РФ установлены особенности договора подряда, главой 39 -  договора оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Из анализа указанных норм права следует, что по гражданско-правовым  договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия,  подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем  лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь  выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить  выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и  составления акта выполненных работ (оказанных услуг).  

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со  статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о  

личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной  трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;  подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего  трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение  работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за  плату.  

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и  стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда,  выполнение работником работы только по определенной специальности,  квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику,  установленных законами, иными нормативными правовыми актами,  регулирующими трудовые отношения.  

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в  частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями  работодателя; интегрированность работника в организационную структуру  работодателя; признание работодателем таких прав работника, как  еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем  расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы;  осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него  единственным и (или) основным источником доходов; предоставление  инструментов, материалов и механизмов работодателем.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в  целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов  заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника  заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между  фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением  федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ  возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений  между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового  характера, и установил, что к таким случаям применяются положения  трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.  

Исходя из совокупного толкования норм трудового законодательства,  следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся:  личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника  выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию;  возмездный характер (оплата за труд) (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 24.01.2014 № 18-КГ13-145).  

В ходе выездной проверки Фондом установлено, что в период с 2019 г. по  2021 г. ГБОУ ВО «ОГИИ ИМ. Л. и М. Ростроповичей» с физическими лицами  были заключены договоры на возмездное оказание услуг и договоры подряда:  по проведению лекций и практических занятий; по сборке стульев, столов,  очистке снега, установке мет.профилей, грунтовке, выносу мебели, снятие  плитки; работа над диссертационным исследованием аспирантов; лекции  аспирантам, вступительные экзамены; реферат по специальности; по ремонту  

банкеток, стульев, покраска радиаторов; оказание услуг по участию в  государственной экзаменационной итоговой комиссии; по вступительному и  кандидатскому экзамену, лекции; звукорежиссера; текущему ремонту учебного  корпуса (отбивка шпаклевки, очистка стен, грунтовка, покраска стен и труб);  демонтажу фанеры, покраске ворот, цоколя, бордюров; текущему ремонту  студенческого общежития (расшивка трещин, замена плитки, покраска потолка,  пола); оказание услуг администратора электронной платформы онлайн  конференции; очистке канализации, снятии, установке унитазов, разборке  половой плитки, выноса мебели, замене подоконника, восстановления козырька  входной группы, разборке стен, разравниванию грунта, текущему ремонту  потолка в кабинете, в общежитии; косметическому ремонту столовой.  

Из материалов дела следует, что в штатном расписании страхователя с  01.01.2019 в структурном подразделении «Институт (гуманитарно-творческий и  музыкальный факультеты, аспирантура)» утверждены должности  преподавателя в количестве 10,6 единиц, старшего преподавателя - 10,35  единиц, старшего преподавателя-кандидата - 0,79 единиц, преподавателя- кандидата - 0,4 единицы; в структурном подразделении «Музыкальный  колледж» должности преподавателя в количестве 110,13 единиц; в структурном  подразделении «Специальная детская музыкальная школа» должности  преподавателя в количестве 29,1 единиц.  

В штатном расписании страхователя с 01.02.2020 в структурном  подразделении «Институт (гуманитарно-творческий и музыкальный  факультеты, аспирантура)» утверждены должности преподавателя в количестве  13,05 единиц, старшего преподавателя - 8 единиц, старшего преподавателя- кандидата - 0,3 единиц, преподавателя-кандидата - 0,45 единицы; в  структурном подразделении «Музыкальный колледж» должности  преподавателя в количестве 113,20 единиц; в структурном подразделении  «Специальная детская музыкальная школа» должности преподавателя в  количестве 29,5 единиц.  

В штатном расписании страхователя с 01.04.2021 в структурном  подразделении «Институт (гуманитарно-творческий и музыкальный  факультеты, аспирантура)» утверждены должности преподавателя в количестве  20,42 единиц, старшего преподавателя - 2,1 единиц, старшего преподавателя- кандидата - 0,3 единиц, преподавателя-кандидата - 0,22 единицы; в  структурном подразделении «Музыкальный колледж». должности  преподавателя в количестве 114,50 единиц; в структурном подразделении  «Специальная детская музыкальная школа» должности преподавателя в  количестве 29,4 единиц.  

В ходе выездной проверки Фондом установлено, что 87 физических лиц  являются штатными и внештатными сотрудниками страхователя согласно  трудовым договорам и трудовым книжкам (т.д. 1 л.д. 34-38), с которыми ГБОУ  ВО «ОГИИ ИМ. Л. и М. Ростроповичей» заключены договоры оказания услуг.  

Как следует из содержания договоров на возмездное оказание услуг,  заключенных с физическими лицами, которые являются работниками  института, по проведению лекций и практических занятий в рамках курсов  

профессиональной переподготовки по дополнительным образовательным  программам, лекций для аспирантов, работе над диссертационным  исследованием, участию в экзаменационных комиссиях:  

- предметом договоров оказания услуг является личное выполнение  работниками конкретных трудовых функций (исполнение обязанностей,  указанных в должностных инструкциях работников организации по  специальностям: преподавателей, т.е. по указанным договорам возмездного  оказания услуг выполнялись работы, входящие в обязанности работников  ГБОУ ВО «ОГИИ ИМ. Л. И М. РОСТРОПОВИЧЕЙ», по специальностям,  предусмотренным штатным расписанием, а не разовые задания. Услуги по  представленным договорам не предполагают конечного результата труда и по  смыслу должны выполнятся постоянно, прослеживается систематический  характер);  

- услуги, оказываемые по представленным договорам, не предполагают  неподчинение физических лиц правилам внутреннего трудового распорядка,  поскольку их оказание должно происходить в режиме работы учреждения, а не  в удобное для исполнителя время, как предполагает характер гражданско-правового договора;  

- в договорах оговорены условия почасовой оплаты за услуги  преподавания, а почасовая оплата возможна только при заключении трудового  договора;  

- предметом представленных договоров является оказание  преподавательских услуг для учебного заведения (проведение лекций и  практических занятий, участие в экзаменационных комиссиях, лекции  аспирантам, работа над диссертационным исследованием аспирантов),  перечисленные в договорах с преподавателями услуги относятся к прямой и  непосредственной уставной образовательной деятельности заказчика;  

- исполнитель обязан по условиям договора выполнить услугу в  установленный срок, предусмотрено право заказчика в любое время проверять  ход и качество услуги образования;  

- содержание договоров предусматривает оказание услуг лично, при этом  характер оказываемых услуг предполагает их оказание конкретным физическим  лицом (в договорах указаны документы об образовании исполнителя, данные  удостоверений заслуженного деятеля и деятеля искусств, ученые звания,  должности);  

- условия договоров и порядок их исполнения свидетельствуют об их  правовой природе как трудовых, где работник обязуется выполнять работу по  определенной специальности (преподаватель) с подчинением режиму труда и  под контролем работодателя, а работодатель - с определенной периодичностью  выплачивать вознаграждение, что соответствует признакам срочного трудового  договора (ст. 59 ТК РФ) и отвечает требованиям ст. 56 ТК РФ;  

- заключение гражданско-правовых договоров с педагогическими  работниками является нарушением лицензионных условий (Положение о  лицензировании образовательной деятельности, от 29 декабря 2012 г. № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), где указано, что  

преподаватель - это лицо, состоящее в трудовых отношениях с образовательной  организацией (в соответствии с п. 21 ст. 2, ст. 21, ст. 47 Федерального закона от  29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»),  деятельность ГБОУ ВО «ОГИИ ИМ. Л. и М. Ростроповичей» по заключению  гражданско-правовых договоров на осуществление преподавательской и  педагогической деятельности не соответствует и нарушает положения  собственного Устава;  

- педагогический работник, оказывающий преподавательские услуги,  обязан пройти предварительное медицинское обследование. В дальнейшем  такие работники обязаны проходить периодические медицинские осмотры,  осуществляемые за счет средств работодателя (ст. ст. 69, 213 ТК РФ, ст. 48  Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в  Российской Федерации»), проходить в соответствии с трудовым  законодательством предварительные при поступлении на работу и  периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские  осмотры по направлению работодателя.  

Судом первой инстанции установлено, что предметом представленных  договоров возмездного оказания услуг, заключенных с физическими лицами,  являющимися работниками института, выступает оказание преподавательских  услуг для учебного заведения (проведение лекций и практических занятий,  участие и т.п.); в договорах установлено количество проводимых часов, оплата  определяется исходя из фактических затрат рабочего времени; исполнитель  обязан по условиям договора выполнить услугу в установленный срок,  предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество услуги  образования; спорные договоры представляют собой типовые формы, не  зависящие от индивидуальной специфики конкретного вида оказываемых  услуг, заключаемые со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими  лицами; содержание договоров предусматривает оказание услуг лично, при  этом характер оказываемых услуг предполагает их оказание конкретным  физическим лицом; перечисленные в договорах с преподавателями услуги  относятся к прямой и непосредственной уставной образовательной  деятельности заказчика; на протяжении проверяемого периода данные  договоры заключались неоднократно с одними и теми же физическими лицами,  носили систематический характер; предмет договоров определен трудовой  функцией (выполнение работником работ определенного рода, а не разового  задания заказчика).  

Таким образом, условия договоров и порядок их исполнения  свидетельствуют об их правовой природе как трудовых, где работник обязуется  выполнять работу по определенной специальности (преподаватель) с  подчинением режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель - с  определенной периодичностью выплачивать вознаграждение, что соответствует  признакам срочного трудового договора (ст. 59 ТК РФ) и отвечает требованиям  ст. 56 ТК РФ.  

При этом судом учитывается, что основным видом деятельности  страхователя является «Образование высшее» (ОКВЭД 85.22).  

Дополнительными видами деятельности являются: 85.21 - «Образование  профессиональное среднее», 85.23 - «Подготовка кадров высшей  квалификации»; 85.41 - «Образование дополнительное детей и взрослых»;  85.41.9 - «Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не  включенное в другие группировки»; 85.42 - «Образование профессиональное  дополнительное»; 85.42.9 - «Деятельность по дополнительному  профессиональному образованию прочая, не включенная в другие  группировки»; 90.01 - «Деятельность в области исполнительских искусств»;  90.3 - «Деятельность в области художественного творчества»; 90.4«Деятельность учреждений культуры и искусства»; 93.29.9 - «Деятельность  зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки» и др.  

Согласно Уставу (утвержден приказом министерства культуры и внешних  связей Оренбургской области № 344 от 23.09.2015) институт осуществляет  производственную деятельность в сфере образования в области культуры и  искусства в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными  Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» и  настоящим уставом. Предметом деятельности Института является  осуществление образовательной деятельности по реализуемым  образовательным программам. Лицензия на право ведения образовательной  деятельности сер. 90Л01 № 1841 от 24.12.2015 выдана Федеральной службой  по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор). В соответствии с п. 8.9  Устава в Институте предусматриваются должности научно-педагогического,  инженерно-технического, административно-хозяйственного,  производственного, учебно-вспомогательного и иного персонала. К  профессорско-преподавательским должностям относятся должности декана  факультета, заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего  преподавателя, преподавателя, ассистента. Замещение всех должностей научно-педагогических работников в Институте производится по трудовому договору,  заключаемому сроком до 5 лет.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  отношения сторон договоров возмездного оказания услуг, заключенных с 87  физическими лицами, являющимися штатными и внештатными сотрудниками  страхователя согласно трудовым договорам и трудовым книжкам (т.д. 1 л.д. 34- 38), имели длящийся, системный характер, оплата гарантирована в  определенной фиксированной сумме, следовательно, значение для сторон имел  сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или не  овеществленный результат, в связи с чем, спорные договоры возмездного  оказания услуг имеют признаки трудовых договоров, предусмотренных статьей  59 ТК РФ.  

Кроме того, в отношении договоров на оказание услуг, не связанных с  преподавательской деятельностью, судом первой инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что предметом договора возмездного  оказания услуг № 31 от 22.10.2020, заключенного с ФИО3,  является оказание услуг администратора электронной платформы онлайн  

конференции в период организации и проведения ХХХII Российской научно-практической конференции «Актуальные проблемы современного  искусствознания: искусство и война», посвященная 75-летию Великой Победы,  проводимая в ГБОУВО «Оренбургский государственный институт искусств им.  Л. и М. Ростроповичей» с 23 по 25 октября 2020 года. Исполнитель обязуется  оказать следующие услуги: администрирование электронной платформы  онлайн конференции, техподдержка участников конференции по вопросам  подключения к электронной платформе, верстка интернет страниц  конференции на официальном интернет-сайте института, публикация  материалов конференции на официальном интернет-сайте института,  публикация видеоматериалов на YouTube канале института.  

В ходе выездной проверки установлено, что ФИО3 является  штатным сотрудником заявителя, согласно трудовому договору № 10 от  01.06.2018 принят на должность программиста с 01.06.2018. В штатном  расписании ГБОУВО «Оренбургский государственный институт искусств им.  Л. и М. Ростроповичей» в структурном подразделении «Кабинет технических  средств обучения» в 2020 году предусмотрены должности программиста,  ведущего программиста по 1 штатной единице.  

В соответствии с п. 2.4 Устава к основным видам деятельности института  относится также организация и проведение конференций, семинаров, лекций и  т.д.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  квалифицируя в данном случае сложившиеся между страхователем и  физическим лицом отношения в качестве трудовых, установлено, что:  

- предметом договора возмездного оказания услуг является личное  выполнение работником конкретной трудовой функции (исполнение  обязанностей администратора по специальности, предусмотренной штатным  расписанием), доступ и размещение данных на официальном интернет-сайте  института и YouTube канале института предполагает секретность информации  и отсутствие таких данных в открытом доступе, возможность размещения такой  информации предоставляется только работнику Института (логины, пароли),  

- услуги, оказываемые по представленному договору, не предполагает  неподчинение физического лица правилам внутреннего трудового распорядка,  поскольку их оказание должно происходить в режиме работы учреждения, а не  в удобное для исполнителя время, как предполагает характер гражданско-правового договора,  

- предметом представленного договора является оказание услуг  администратора конференции в онлайн формате для учебного заведения  (указанная в договоре с работником услуга относится к прямой и  непосредственной уставной образовательной деятельности заказчика),  

- в договоре не прописано право исполнителя передавать исполнение  своих обязательств (их части) третьим лицам, договор предусматривает  обязанность исполнителя выполнить услугу лично,  

- в договоре возмездного оказания услуг предусмотрено право заказчика в  любое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем.  

Также в ходе проверки страхователем представлены договоры подряда,  заключенные в 2019-2021 гг. со штатными сотрудниками Третьяковым И.В.,  Карауловым А.В., Асатрян М.М. на оказание услуг по сборке стульев, столов,  очистке снега, установке мет.профилей, грунтовке, выносу мебели, снятие  плитки, демонтажу фанеры, покраске ворот, цоколя, бордюров; текущему  ремонту студенческого общежития (расшивка трещин, замена плитки, покраска  потолка, пола), очистке канализации, снятии, установке унитазов, разборке  половой плитки, выноса мебели, замене подоконника, восстановления козырька  входной группы, разборке стен, разравниванию грунта, текущему ремонту  потолка в кабинете, в общежитии, текущему ремонту учебного корпуса  (отбивка шпаклевки, очистка стен, грунтовка, покраска стен и труб), по  косметическому ремонту столовой.  

В штатном расписании страхователя имеются должности рабочего по  обслуживанию здания, подсобного рабочего, в обязанности входят услуги,  оказываемые ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Согласно трудовой книжке ФИО4 принят в ГБОУВО  «Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М.  Ростроповичей» на должность сторожа с 01.01.2012 и согласно трудовому  договору № 26 от 20.08.2019 ФИО4 принят на должность «рабочий по  комплексному обслуживанию и ремонту зданий» на 0,25 ставки по  совместительству с 01.09.2019.  

По трудовому договору № 64 от 19.11.2018 ФИО5 принят в  ГБОУВО «Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М.  Ростроповичей» на должность «электромонтер» на 0,5 ставки, с 01.12.2018  работник переводится на 1 ставку.  

Согласно трудовому договору № 1 от 01.02.2012 ФИО6 принят  страхователем на должность сторожа с 01.02.2012.  

В соответствии со ст. 282 ТК РФ работник имеет право заключать  трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время  другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее  совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).  Работа в одной и той же организации при внутреннем совместительстве  осуществляется на основании другого трудового договора, действующего  параллельно с основным трудовым договором.  

Согласно пункту 8.16 Устава в институте наряду с должностями научно-педагогических работников, предусматриваются должности инженерно- технического, административно-хозяйственного, производственного, учебно-вспомогательного и иного персонала, осуществляющего вспомогательные  функции. Правовой статус (права, обязанности и ответственность) таких  работников закреплен в соответствии с ФЗ «Об образовании в Российской  Федерации», Трудовым кодексом РФ и устанавливается в Правилах  внутреннего трудового распорядка, должностных инструкциях, трудовых  договорах и иных локальных нормативных актах Института.  

В указанной части Фонд, квалифицируя сложившиеся между  страхователем и физическими лицами отношения в качестве трудовых,  

обоснованном исходил из следующего:  

- работники, привлекаемые по вышеуказанным договорам, были включены  в производственную деятельность организации. Они осуществляли свою  деятельность не по разовым заданиям организации и не в один период, месяц,  их отношения носили системный, продолжительный характер. Заключение  договоров подряда с одними и теми же лицами на протяжении длительного  периода времени свидетельствует о том, что организация заинтересована в  непрерывном процессе труда;  

- услуги, оказываемые по таким договорам, неразрывны с процессом их  оказания, т.е. значение для сторон имел сам процесс труда (факт выполнения  трудовой функции), а не достигнутый результат. Услуги, оказываемые по  договорам подряда для ГБОУВО «Оренбургский государственный институт  искусств им. Л. и М. Ростроповичей» непосредственно соответствовали  должностным обязанностям работников согласно штатному расписанию;  

- работы выполнялись по договорам подряда из материалов заказчика; 

- договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета  договора, содержащего подробное описание характера и видов, необходимых  заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также иных  индивидуализирующих конкретные услуги признаков;  

- стороны договоров не определили условия досрочного окончания  договора в случае выполнения исполнителем всей работы по заданию  заказчика, что свидетельствует о заинтересованности страхователя в  исполнении обязанностей исполнителем по договору, прежде всего, в течение  определенного времени, а не в достижении результата работы;  

- в договорах не прописано право подрядчика передавать исполнение  своих обязательств (их части) третьим лицам;  

- в договорах подряда предусмотрено право заказчика в любое время  проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком;  

- согласно п. 1.3.1 договоров работа считается выполненной после  подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным  представителем, подписи исполнителя (подрядчика) не предусмотрено в актах;  

- акты, подписанные в результате исполнения вышеуказанных договоров,  не содержат обязательных реквизитов первичных учетных документов, а  именно единица измерения, цена, подпись исполнителя (подрядчика);  

- акты выполненных работ с ФИО4, ФИО5, ФИО6 содержат такие реквизиты как: угловой штамп ГБОУВО «Оренбургский  государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей», гриф  «Утверждаю Ректор ГБОУВО «Оренбургский государственный институт  искусств им. Л. и М. Ростроповичей» Б.П. Хавторин», работа принималась  членами комиссии работников ГБОУВО «Оренбургский государственный  институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей».  

Перечисленные реквизиты в актах указывает на то, что акты составлялись  не исполнителями (подрядчиками), а ГБОУВО «Оренбургский  государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей».  

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что  

указанными договорами фактически регулировались трудовые отношения  между работниками и работодателем.  

Разрешая рассматриваемое дело, суд первой инстанции правомерно при  квалификации договоров руководствовался фактом наличия между  физическими лицами и заявителем трудовых отношений, оформленных  трудовым договором.  

Действительно, как указывает институт статьей 420 ГК РФ установлено,  что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора,  понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 421 ГК РФ).  

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами,  опосредующими выполнение работ и оказание услуг, могут быть как трудовой  договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения,  возмездного оказания услуг и т.д.).  

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда  работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или  должности) в данной организации.  

Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат  - продукт труда.  

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его  охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с  трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.  

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как  правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия  (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в  указанные правоотношения для выполнения определенной работы как  процесса.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по  окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения  определенного результата труда.  

В рассматриваемых договорах (как с трудоустроенными, так и с  нетрудоустроенными у заявителя физическими лицами) предметом были  указаны услуги, оказываемые лично, с наличием контроля заказчика за  процессом оказания услуг, что допускается положениями глав 37, 39 ГК РФ.  

При этом, как верно отмечает Фонд, в договорах установлено количество  проводимых часов, оплата определяется исходя из фактических затрат рабочего  времени. Исполнитель обязан по условиям договора выполнить услугу лично, в  установленный срок, предусмотрено право заказчика в любое время проверять  ход и качество услуги образования. При этом по характеру выполняемые  

работы соответствуют направлениям деятельности образовательного  учреждения, отраженным в Уставе заявителя.  

Специфика преподавательского процесса предполагает наличие  расписания занятий, графика проведения семинаров, лекций, экзаменов,  оказание соответствующих услуг в учебных аудиториях в течение рабочего  дня.  

Суд первой инстанции, проанализировав спорные договоры, установил,  что они представляют собой типовые формы, не зависящие от индивидуальной  специфики конкретного вида оказываемых услуг, заключаемые со всеми  привлекаемыми к их выполнению физическими лицами. Более того,  содержание анализируемых договоров предусматривают оказание услуг лично,  при этом характер оказываемых услуг предполагает их оказание конкретным  физическим лицом, что характерно для трудовых правоотношений. Кроме того,  перечисленные в договорах с преподавателями услуги относятся к прямой и  непосредственной уставной образовательной деятельности заявителя,  предусмотренной Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об  образовании в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, для осуществления которой у учреждения  должен быть штат соответствующих работников - преподавателей.  

С учетом изложенного суд считает, что предметом договоров,  заключенных заявителем с преподавателями, является оказание услуг по  осуществлению учебного процесса (проведение лекционных, семинарских и  практических занятий, консультирование студентов и проведение зачетов,  экзаменов). В договорах установлена оплата исходя из количества  академических часов, определяется с учетом фактических затрат рабочего  времени с применением ставок почасовой оплаты труда и производится  ежемесячно. Исполнитель обязался по условиям договора выполнить работу  лично в установленный срок и в течение продолжительного времени,  предусмотрено право заказчика проверять ход и качество работ.  

Вопреки доводам института, само по себе составление актов приемки не  является доказательством того, что отношения носили гражданско-правовой  характер. Из представленных в материалы дела актов не прослеживается оценка  заказчиком конечного результата. Из актов усматривается, что они  предусматривали не оказание услуг и сдачу результатов к определенному  сроку, а оказание услуг в течение срока действия договора и оценку данных  работ по итогам каждого месяца.  

Заявитель ссылается на нормативы учебной нагрузки по должностям  профессорско-преподавательского состава.  

Согласно пункту 2.1 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601  «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической  работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке  определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в  трудовом договоре» (далее - Порядок) продолжительность рабочего времени  (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для  педагогических работников, отнесенным к профессорско-преподавательскому  

составу устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего  времени не более 36 часов в неделю, в объеме, не превышающем 900 часов в  учебном году (п.6.1 Порядка).  

В организациях, осуществляющих образовательную деятельность по  образовательным программам высшего образования, верхний предел учебной  нагрузки, определяемый по должностям профессорско-преподавательскою  состава в порядке, предусмотренном и.6.1 настоящего Порядка,  устанавливается в объеме, не превышающим 900 часов в учебном году (пункт  7.1.2).  

На основании пункта 1.7 Порядка временное или постоянное изменение  (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических  работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом  договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора,  заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной  нагрузки педагогических работников в сторону его снижения,  предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.  

Согласно пункту 1.8 Порядка об изменениях объема учебной нагрузки  (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость  таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в  письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления  предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема  учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.  

Таким образом, Порядок не ограничивает право работодателя увеличить  предусмотренную учебную нагрузку преподавателей, предварительно уведомив  его, и получив согласие.  

При этом увеличение нагрузки преподавателей путем заключения  гражданско-правовых договоров, являющихся фактически трудовыми  договорами, действующим законодательством не предусмотрена.  

Довод института об отсутствии решений судов общей юрисдикции о  квалификации в порядке статьи 19.1 ТК РФ правоотношений как трудовых, не  принимается судом, поскольку такое решение суда общей юрисдикции влияет  на трудовые права работника и является фактом, устанавливающим  определённость в правоотношениях между работником и работодателем, в то  время как предметом рассматриваемого спора является правильность  исчисления страхователем страховых взносов и, соответственно,  правоотношения между институтом и Фондом.  

По аналогичным основаниям отклоняется и ссылка института на  необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении  работников общества к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  

акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о  привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным  судом выносится определение.  

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для  вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, является возможность судебного  акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по  отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются  материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может  повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того,  какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих  лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых  законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к  ответчику.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко  выраженный материальный интерес на будущее. Соответственно после  разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются  материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после  разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право  на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему  лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что  судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности  работников общества. Каких-либо непосредственных выводов о правах и  обязанностях физических лиц (работников общества) в тексте обжалуемого  решения суда не содержится.  

Оспоренное решение Фонда вынесено в отношении института, поэтому и  правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут  только в рамках правоотношений между страхователем и страховщиком,  связанных с правильностью исчисления и уплатой последним страховых  взносов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  решение Фонда законным и обоснованным в части квалификации сложившихся  отношений в качестве трудовых по договорам оказания услуг в отношении 87  физических лиц - сотрудников ГБОУВО «Оренбургский государственный  институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей», с которыми страхователем  

заключены трудовые договоры и которые являются работниками института, а  также по договорам подряда, заключенным с Третьяковым И.В., Карауловым  А.В., Асатрян М.М., которые также работают по трудовым договорам в  институте.  

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что согласно справке  заявителя от 10.05.2023 83 физических лица, с которыми заключены договоры  оказания услуг, не являются работниками института (т.д. 32 л.д. 141-143).  

Указанным в данной справке физическим лицам, не являющихся  штатными сотрудниками института, с которыми были заключены договоры  оказания услуг, не предоставлялись гарантии, предусмотренные ТК РФ (оплата  отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо  выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не  производились выплаты, предусмотренные коллективным договором.  

Проанализировав содержание спорных договоров на предмет наличия или  отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров; приняв  во внимание конкретные обстоятельства, с которыми было связано заключение  ГБОУ ВО «ОГИИ ИМ. Л. и М. Ростроповичей» названных договоров, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание спорных договоров  оказания услуг не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между  институтом и физическими лицами, не являющихся его работниками.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с дифференцированным  подходом суда первой инстанции относительно квалификации договоров в  зависимости от факта трудоустройства физических лиц у заявителю.  

Так, несмотря на правовую возможность работников организации  заключать гражданско-правовые договоры для оказания услуг, выполнения  работ, в совокупности с особенностями договоров и обстоятельствами дела,  факт трудоустройства позволяет работодателю фактически соблюсти все  требования и реализовать все трудовые права в отношении работника,  заключившего гражданско-правовой договор: фактически требовать  соблюдение ПВТР, предоставлять социальные гарантии, контролировать  деятельность лица, обеспечения медицинского освидетельствования.  

Между тем, в отношении лиц, которые не были трудоустроены у  института, заявитель такими правами как работодатель не обладает, а также не  предоставляет социальные гарантии, выплаты, предусмотренные коллективным  договором, а также фактически не может требовать соблюдение ПВТР.  

С учетом изложенного, в отношении нетрудоустроенных 83 физических  лиц Фондом не представлено достаточных доказательств, которые бы с учетом  особенностей деятельности института как образовательной организации  позволяли сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.  

На основании изложенного, судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение о частичном удовлетворении требований заявителя.  

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  

для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2023 по делу   № А47-14147/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М.  Ростроповичей», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.  

Возвратить государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Оренбургский государственный институт искусств им.  Л. и М. Ростроповичей» из федерального бюджета излишне уплаченную  платежным поручением от 25.09.2023 № 206361 государственную пошлину в  размере 1 500 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи А.А. Арямов 

 ФИО7