АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3779/2021

г. Краснодар

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченнои? ответственностью «Салауат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.10.2022), в отсутствие истца – муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарскои? Республики  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Контрольно-счетной палаты городского округа Нальчик, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченнои? ответственностью «Салауат»  на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А20-3779/2021, установил следующее.

МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарскои? Республики (далее – учреждение) обратилось в арбитражныи? суд с иском к ООО «Салауат» (далее – общество) о взыскании излишне уплаченных по муниципальному контракту 268 642 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа Нальчик (далее – контрольная палата).

Решением суда от 18.03.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2023 решение от 18.03.2022 отменено, с общества в пользу учреждения взыскано 144 052 рубля 83 копейки задолженности  и 4490 рублей судебных расходов по уплате государственнои? пошлины по иску. В остальнои? части в удовлетворении иска отказано. С общества взыскано 31 360 рублей судебных расходов на проведение экспертизы. 

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление. Заявитель указывает, что учреждение приняло выполненные строительные работы без предъявления каких-либо претензий по качеству и объему; акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 подписаны без каких-либо замечаний, наличие подписанных актов свидетельствует о выполнении работ должным образом. Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствовала возможность своевременно выявить какие-либо отклонения от условий контракта, предписание надзорного органа не влечет обязанности общества возвратить учреждению денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. Экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как экспертиза проведена только в суде апелляционной инстанции и с многочисленными нарушениями.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 03.07.2019 по итогам проведенного открытого аукциона в электроннои? форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2019 № 0104300014419000099) учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальныи? контракт № 20 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить все предусмотренные техническои? документациеи? строительно-монтажные работы и мероприятия по ремонту мягкои? кровли в учреждении (Д/С № 4) по адресу: ул. Мусукаева 26 А, передать объект заказчику, а заказчик –  принять объект и уплатить определенную контрактом сумму.

Цена контракта составляет 409 773 рубля 83 копейки (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 409 773 рубля 83 копейки; данный факт подтвержден актом о приемке выполненных работ формы по форме № КС-2  от 26.11.2019 № 37 и справкои? о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 26.11.2019 № 1, подписанными со стороны заказчика без замечании? и претензии?.

Платежным поручением от 28.12.2019 № 55004 заказчик оплатил подрядчику выполненные работы в размере 409 773 рубля 83 копейки.

По итогам проведеннои? контрольнои? палатои? проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета, выделенных учреждению на спорный объект, составлен акт от 19.04.2021, которым установлено завышение подрядчиком объемов выполненных работ, что повлекло излишнюю оплату работ на сумму 268 642 рубля.

Контрольнои? палатои? учреждению выдано предписание от 17.05.2021 № 01-07/81 на принятие мер по устранению выявленных нарушении?.

Учреждение предъявило обществу претензию от 25.05.2021 № 95 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражныи? суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия основании? для взыскания неосновательного обогащения и указал, что материалами дела не доказано несоответствие объема выполненных ответчиком работ условиям контракта; цена контракта определена в твердои? сумме; составленныи? в одностороннем порядке акт контролирующего органа не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в акте выполненных работ и справке об их стоимости, подписанных сторонами; подписав акт приемки работ без замечании?, заказчик лишился права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

В пункте 12 информационного письма № 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В целях проверки значимых для дела обстоятельств судом апелляционной инстанции по ходатайству контрольной палаты определением от 01.09.2022 назначено производство судебной экспертизы, согласно выводам которой объем и стоимость фактически выполненных обществом работ по контракту не соответствует сведениям, отраженным в акте выполненных работ по форме № КС-2 от 26.11.2019 № 37. Стоимость фактически выполненных обществом работ по ремонту мягкой кровли муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (Д/С № 4) составляет 265 721 рубль, без НДС.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая результаты судебной экспертизы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных ему бюджетных денежных средств в размере 144 052 рубля 83 копейки и правомерно удовлетворил требования в указанной сумме.

Вопреки доводам заявителя о том, что предписание надзорного органа не влечет обязанности общества возвратить учреждению денежные средства, суд округа учитывает, что, обращаясь в арбитражный суд с иском, учреждение ссылалось на акт проверки контрольного органа, по результатам которой выявлен факт принятия учреждением денежных обязательств и оплаты материалов, не соответствующих условиям договора, то есть установлен факт нарушения норм бюджетного законодательства – неэффективное использование бюджетных средств.

Иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Предъявленное по делу требование преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что оставление без судебной оценки фактов, изложенных в акте проверки контрольного органа, а также предписании контрольного органа, фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов, поэтому в указанных целях и для определения объемов и стоимости выполненных обществом работ по контракту апелляционным судом правомерно назначено проведение судебной экспертизы.

            Согласно экспертному заключению от 14.11.2022 № 45/15-22 объем и стоимость фактически выполненных обществом работ по контракту не соответствует сведениям, отраженным в акте выполненных работ по форме № КС-2 от 26.11.2019 № 7; стоимость фактически выполненных работ по ремонту мягкой кровли учреждения составляет 265 721 рубль. 

            Оценив заключение, суд апелляционный суд обоснованно признал, что оно отвечает требованиям статьи 86 Кодекса, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, содержит описание исследования, по результатам которых сделаны ясные и непротиворечивые выводы. 

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А20-3779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                   В.В. Артамкина

                                                                                                                             А.А. Твердой