АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3979/2022

г. Краснодар

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – обществас ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – (доверенность от), ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю,Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушенийв области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», извещенных о времении месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2023 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А63-3979/2022, установил следующее.

ООО «Лидер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) о возмещении 150 тыс. убытков в виде судебных расходовна оплату услуг представителя при обжаловании в судебном порядке постановленийпо делам об административных правонарушениях (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД по СК, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, ГБУ Ставропольского края «Стававтодор».

Решением от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2023, иск удовлетворен частично. В пользу общества взыскано 46 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД по СК просит отменить судебные акты и отказать в иске. Доводы заявителя сводятся к тому, что обществом не доказаны противоправный характер действий сотрудников органов внутренних дел, а также причинно-следственная связь между их действиями и возникшими у общества убытками. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства несения обществом заявленных им расходови причинно-следственная связь между ними и его участием в рассмотрении судом общей юрисдикции дел по оспариванию постановлений о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении делав его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.08.2021 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесено постановление по делуоб административном правонарушении № 18810126210825000139, которым общество как собственник транспортного средства КАМАЗ 45142-12-15, государственный регистрационный номер (далее – ГРН) О641ОХ26, свидетельство о регистрацииТС № 26ТХ403146, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодексаоб административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ)с назначением наказания в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение им пункта 23.5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогахи дорожной деятельности» (далее – Закон № 257-ФЗ), а именно транспортное средство двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,831 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краюпо делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825003103 общество как собственник транспортного средства КАМАЗ 45143-12-15, ГРН О640ОХ26, свидетельство о регистрации ТС № 26ТХ403145, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение им пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Закона № 257-ФЗ, а именно транспортное средство двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,56 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краюпо делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825001164 общество как собственник транспортного средства КАМАЗ 45143-12-15, ГРН О640ОХ26, свидетельство о регистрации ТС № 26ТХ403145, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение им пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Закона № 257-ФЗ, а именно транспортное средство двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 41,214 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 40 т.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краюпо делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825001151 общество как собственник транспортного средства КАМАЗ 45143J, ГРН О748МУ26, свидетельство о регистрации ТС № 9903587629, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение им пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Закона № 257-ФЗ, а именно транспортное средство двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 41,432 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 40 т.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краюпо делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825003901 общество как собственник транспортного средства КАМАЗ 45143J, ГРН О748МУ26, свидетельство о регистрации ТС № 9903587629, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение им пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Закона № 257-ФЗ, а именно транспортное средство двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой8,075 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краюпо делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825002883 общество как собственник транспортного средства марки КАМАЗ 45143J,ГРН О748МУ26, свидетельство о регистрации ТС № 9903587629, признано виновнымв совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение им пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Закона № 257-ФЗ, а именно транспортное средство двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой8,075 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т.

Факты правонарушений, совершенных транспортными средствами, владельцем которых является общество зафиксированы в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, тип ВЕТАМONT Measure-in-Motion ZEUS2.0.

Общество обжаловало названные постановления в Шпаковском районном суде Ставропольского края.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.01.2022по делу № 12-15/2022 (УИД 26RS0001-01-2021-011390-32) требования общества удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственностиот 25.08.2021 № 18810126210825003103 отменено, производство по делу прекращенона основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в ходе судебного рассмотрения корректность работы специального средства вызвала сомнение и актот 26.07.2021 № 1153 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, который подписан должностным лицом ГБУ СК «Стававтодор», не был признан судом допустимым доказательством.

Кроме того, как следует из решения, представителем ГБУ СК «Стававтодор» подтверждена недостоверность определения скатности транспортного средства.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу № 12-10/2022 (УИД 26RS0001-01-2021-011404-87) постановление по делуоб административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825003901 отменено, производство прекращено в связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено,что результаты замеров, указанные в акте от 02.08.2021 № 1724 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, который подписан должностным лицом ГБУ СК «Стававтодор», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (техническим характеристикам транспортного средства).

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.11.2021 по делу № 12-511/2022 (УИД 26RS0035-01-2021-011392-26) постановление по делуоб административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825000139 отменено, производство прекращено в связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено,что результаты замеров, указанные в акте от 26.07.2021 № 1153 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, который подписан должностным лицом ГБУ СК «Стававтодор», не был признан судом допустимым доказательством.

Кроме того, как следует из решения, представителем ГБУ СК «Стававтодор» подтверждена недостоверность определения скатности транспортного средства. Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.01.2022 по делу№ 12-11/2022 (УИД 26RS0001-01-2021-011406-81) постановление по делуоб административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825002883 отменено, производство прекращено в связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено,что результаты замеров, указанные в акте от 04.08.2021 № 1972 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, который подписан должностным лицом ГБУ СК «Стававтодор», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (техническим характеристикам транспортного средства).

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу № 12-492/2021 (УИД 26RS0001-01-2021-011403-90) постановление по делуоб административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825001164 отменено, производство прекращено, в связи с тем, что с 27.07.2021 транспортное средствоКАМАЗ 45143-12-15, ГРН О640ОХ26, находилось во владении ООО «Диалог-Инвест»на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 02.04.2018,и поэтому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.12.2021 по делу № 12-465/2021 (УИД 26RS0001-01-2021-0114401-96) постановление по делуоб административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825001151 отменено, производство прекращено, в связи с тем, что 27.07.2021 года транспортное средство КАМАЗ 45143J ГРН О748МУ26, находилось во владении ООО «Диалог-Инвест»на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 26.01.2018, дополнительных соглашений, и поэтому в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1КоАП РФ.

Для оказания юридической помощи при оспаривании постановлений в суде общество (доверитель) и адвокат адвокатской конторы «Ленинского районаг. Ставрополя» СККА Давыдов Сергей Артемович (адвокат) заключили соглашениеоб оказании юридической помощи от 09.09.2021 № 68 (далее – соглашение).

По условиям соглашения адвокат обязался выполнить по поручению доверителя следующие юридические действия: представлять интересы клиента в объемеи на условиях настоящего соглашения, в ходе осуществления защиты, в Промышленном районном суде г. Ставрополя и в Ставропольском краевом суде (в случае оставления жалобы без удовлетворения судом первой инстанции), при обжаловании постановлений от 25.08.2021 №№ 18810126210825000139, 18810126210825001164, 18810126210825001151, 18810126210825003901, 18810126210825002883, 18810126210825003103, вынесенных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Россиипо Ставропольскому краю (пункт 1 соглашения).

Пунктом 6.1 соглашения предусмотрено, что доверитель, действующий в интересах клиента, оплачивает защитнику вознаграждения за ведение защиты авансовым платежомв размере 150 тыс. рублей рублей, вне зависимости от времени занятости защитника.

Общество перечислило адвокату денежные средства, в размере стоимости оказываемых услуг, которая согласно договору составила 150 тыс. рублей,что подтверждается платежным поручением от 10.09.2021 № 43.

Оказанные услуги сданы адвокатом Давыдовым С.А. и приняты обществом,что подтверждается актом о приемке оказанных юридических услуг от 02.06.2022 № 4.

Ссылаясь на несение убытков в виде стоимости услуг представителя (адвоката), понесенных в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 11, 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статей 6и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс).

Как следует из абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающиху судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшегов производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делуоб административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лицак административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходына основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Их материалов дела видно, что решениями Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу № 12-15/2022, от 19.01.2022 по делу№ 12-10/2022, от 08.11.2021 по делу № 12-511/2022, от 12.01.2022 по делу № 12-11/2022, от 10.12.2021 по делу № 12-492/2021, от 06.12.2021 по делу № 12-465/2021, имеющимв силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, постановления по 10 деламоб административных правонарушениях от 25.08.2021 № 18810126210825003103,№ 18810126210825003901, № 18810126210825000139, № 18810126210825002883,№ 18810126210825001164, № 18810126210825001151, о привлечении обществак административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменены, производство по делам прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В обоснование исковых требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество представило соглашениеоб оказании юридической помощи от 09.09.2021 № 68, акт о приемке оказанных услугот 02.06.2022 № 4, платежное поручение от 10.09.2021 № 43 на сумму 150 тыс. рублей.

Разумными являются те расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, верным является вывод судов о том, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятиеми конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Довод о том, что законодатель не устанавливает обязанность должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю перепроверять показатели специальных технических средств, габариты и технические характеристики транспортного средства перед рассмотрением вопроса о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действующее законодательство устанавливает обязанности должностного лица своевременно выяснять обстоятельства каждого дела (статья 24.1 КоАП РФ), выяснять вопросы, указанные в статье.29.1 КоАП РФ, в том числе правильно ли оформлены материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства.

Согласно пункту 7 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 27.12.2019 № 1874, в государственном реестре содержатся все сведения о транспортном средстве (в том числе габариты и технические характеристики), сведенияо регистрационном действии, сведения о владельце, а также сведения об изменении информации, содержащейся в государственном реестре.

Таким образом, у ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю имелись технические сведения о всех транспортных средств, зарегистрированныхза обществом.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2023 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу№ А63-3979/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.В. Тамахин

А.Х. Ташу