ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3929/2022

20АП-4660/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью АльянсСтрой» (г. Рязань, ОГРН 1106229000184, ИНН 6229022541) – Гречанюка А.И. (приказ от 16.05.2015, выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика – управления капитального строительства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1086234015581, ИНН 6234064297) – Зудашкиной Н.В. (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Рязань, ОГРН 1256200001815, ИНН 6200012597) – Гречанюка А.И. (доверенность от 19.05.2025), в отсутствие третьего лица – управления Федерального Казначейства по Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления капитального строительства администрации города Рязани на определение Арбитражного судаРязанской области от 02.09.2025 по делу № А54-3929/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АльянсСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению капитального строительства администрации города Рязани о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0859200001119010778 от 19.09.2019 в сумме 1 334 284 рублей 09 копеек.

Определением суда от 18.07.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федерального Казначейства по Рязанской области.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 35 801 рубля 75 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены.

03.04.2025 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 175 000 рублей.

08.07.2025 от общества поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части его замены, как взыскателя, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Определение суда от 22.09.2025 заявления удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части размера судебных издержек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов, необходимость их дальнейшего снижения; указывает на отсутствие доказательств составления представителем процессуальных документов. Отмечает, что акт оказанных услуг от 15.03.2025 фиксирует оказание услуг по договору ФИО3 только за участие в судебных заседаниях. Указывает, что заявленные суммы требований о взыскании неустойки были не обоснованы и явно завышены, в связи с чем уменьшены истцом с 1 334 284 рублей 09 копеек до 35 801 рубля 75 копеек. Сообщает, что по аналогичному делу № А54-3892/2022, рассмотренному с участием тех же, к возмещению обществу определены судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца и ООО «Прогресс» возражали против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третье лицо – управление Федерального Казначейства по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнения представителей истца, ответчика и ООО «Прогресс», судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), предметом апелляционного пересмотра является определение суда в части взыскания судебных расходов.

В судебном заседании 26.11.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 02.12.2025.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и ООО «Прогресс», Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 25.04.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по иску общества к управлению о взыскании неустойки (пени) по муниципальному контракту № 0859200001119010778 в сумме 1 334 284 рублей 09 копеек.

Стоимость услуг исполнителя, согласно пункту 4.1 договора, составляет 175 000 рублей.

Во исполнение договора сторонами подписан акт оказанных услуг от 15.03.2025, согласно которому решением суда удовлетворены уточненные исковые требования общества, исполнителем выполнены работы в полном объеме, заказчик претензий по качеству работ не имеет; услуги в сумме 175 000 рублей оплачены.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения от 29.04.2022 № 136 на сумму 50 000 рублей, от 19.03.2025 № 11 на сумму 100 000 рублей, от 20.03.2025 № 13 на сумму 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем подготовлено исковое заявление (т. 1, л. д. 9), 3 уточнения искового заявления (т. 2, л. 

<

...>), принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.07.2022 (предварительное заседание, продолжительность 2 минуты), 15.11.2022 (продолжительность 5 минут), 20.12.2022 (продолжительность 12 минут), 04.04.2023 (продолжительность 3 минуты), 06.06.2023 (продолжительность 3 минуты), 18.07.2023 (продолжительность 27 минут), 15.08.2023 (продолжительность 6 минут), 06.10.2023 (продолжительность, 2 минуты, в заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А54-1089/2020), 28.05.2024 (продолжительность 2 минуты), 30.08.2024 (продолжительность 27 минут), 09-10.01.2025 (после перерыва).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в 175 000 рублей, не превышены.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда, поскольку им не учтено, не учтено, что судебные заседания были непродолжительными по времени; само дело не относится к делам, требующим значительного правового обоснования, разрешения правовых коллизий; являлось расчетным и его существо сводилось к составлению арифметически верного расчета неустойки, в том числе с указанием ставки Банка России на дату ее начисления; непосредственное участие представителя истца не потребовало от него значительных трудозатрат для обоснования правовой позиции; подготовленные представителем истца процессуальные документы являлись незначительными по объему и нормативному обоснованию правовой позиции; правовые подходы к разрешению спора определены законодательством. Более того, представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уменьшив их с первоначально заявленной суммы в 1 334 284 рублей 09 копеек до 35 801 рубля 75 копеек, что отразилось на длительности судебного разбирательства. При этом такое уменьшение не было обусловлено добровольным погашением ответчиком части неустойки, а было обусловлено неверным ее расчетом самим истцом. Длительность рассмотрения дела обусловлена проверкой судом неоднократно представленных расчетов и контррасчетов иска, а также приостановлением производства по ходатайству самого истца до рассмотрения другого дела № А54-1089/2020.

Кроме того, обоснованно заявленная цена иска, указанная истцом в результате неоднократных уточнений, которая исходя из пункта 13 постановления Пленума № 1, может быть учтена при определении разумности услуг, являлась незначительной и составляет 35 801 рубль 75 копеек, в то время как определенная судом расходов почти в 5 раз превысила обоснованно заявленную цену иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера расходов не учтено, что помимо настоящего дела, между сторонами также рассмотрен аналогичный спор по делу № А54-3892/2022, размер судебных расходов по которому снижен до 50 000 рублей; правовые позиции истца, подготовленные представителем в рамках данного спора, являлись аналогичными; различие заключалось лишь в техническом указании периодов взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о разумности предъявленной истцом суммы судебных расходов и считает необходимым снизить ее до 50 000 рублей.

Указанная сумма не превышает стоимость услуг адвокатов, отраженной в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатов, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 (имеются в общем доступе в сети Интернет, приложены истцом к заявлению в электронном виде), согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет от 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2025 по делу № А54-3929/2022 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с управления капитального строительства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина