АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19123/2025

г. Новосибирск

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 20.10.2025 Полный текст изготовлен 01.11.2025 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,  

третье лицо: ФИО2, при участии представителей: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица (онлайн): ФИО1, паспорт; от третьего лица (онлайн): ФИО3, доверенность от 20.01.2023, паспорт, диплом, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту - КоАП РФ).  

Заявление мотивировано тем, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Более подробно изложено в заявлении, возражениях на отзыв.  

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, вменяемые нарушения не отрицает, просит отказать в удовлетворении заявленных управлением требований ввиду малозначительности правонарушений. Более подробно изложено в отзыве.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2) как заявитель по жалобе. Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому в полном объеме поддержал правовую позицию заявителя по делу.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствии представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ФИО2, зарегистрированная 28.02.2025 № ОГ-602/25, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1  

В ходе административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в делах о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11  

В связи с выявленными правонарушениями, 21.05.2025 в 14 часов 30 минут ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО12, в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", в отношении ФИО1 был составлен протокол N 00235425 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  

пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.  

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении (повторном неисполнении) арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.  

Совершенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам,  

выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.  

Относительно вменяемых арбитражному управляющему ФИО1 эпизодов в части нарушения срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о судебном акте по итогам процедуры банкротства, а также не опубликование финального отчета (п. 1, 2, 4 протокола), отсутствия в объявлении в «Коммерсанте» обязательных сведений, указанных в Законе о банкротстве (п. 2.1, 7 протокола), нарушения порядка опубликования объявлений в официальном издании «Коммерсантъ» (п. 3, 6, 8 протокола) судом установлено, что административные правонарушения совершены 29.07.2022, 04.08.2022, 29.01.2022, 15.10.2022, 05.09.2022, 09.09.2022, 28.05.2022, 12.02.2022, 02.07.2022.  

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам на дату вынесения решения истек, ввиду чего, не могут быть оценены судом.  

Касаемо иных эпизодам, суд пришел к следующим выводам. По пункту 5 протокола Управлением установлено следующее. 

Финансовым управляющим ФИО1 в деле о банкротстве ФИО8 ( № А45-1819/2022) нарушен срок опубликования в ЕФРСБ сообщения о судебном акте по итогам процедуры банкротства, а также не опубликован финальный отчет.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2022 по делу № А45-1819/2022 ФИО8 признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации  

имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 по делу № А45-1819/2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО8 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.  

Исходя из положений статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения о завершении реализации имущества гражданина в деле о банкротстве гражданина подлежат обязательному опубликованию.  

Такое сообщение, исходя из порядка включения сведений, установленных Приказом № 178, вносится (включается) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.  

Помимо этого, пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).  

Поскольку процедура реализации имущества гражданина была завершена 11.11.2022, соответствующее определение суда в полном объеме в свободном доступе было размещено на официальном сайте картотеки арбитражных дел Кад.Арбитр (https://kad.arbitr.ru/) 12.11.2022, то сообщение о данном судебном акте должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 16.11.2022. Исходя из данных карточки должника в ЕФРСБ, соответствующее сообщение о судебном акте о завершении реализации имущества гражданина опубликовано 06.12.2022 ( № 10261398), то есть с нарушением установленного трехдневного срока.  

Кроме того, с учетом даты завершения реализации имущества (11.11.2022), отчет должен быть опубликован не позднее 21.11.2022. Согласно данным с ЕФРСБ, финальный отчет опубликован арбитражным управляющим только 23.04.2025 (сообщение № 1404460).  

Датами административного правонарушения являются - 12.11.2022, 21.11.2022 - крайние даты опубликования сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и финального отчета в ЕФРСБ.  

По пункту 6.1 протокола Управлением установлено следующее. 

Финансовым управляющим ФИО1 по делу должника ФИО9 ( № А45-25296/2021) нарушен срок опубликования финального отчета в ЕФРСБ.  

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона, пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), при этом сообщение должно содержать обязательные сведения.  

С учетом даты завершения реализации имущества (15.11.2022), отчет должен быть опубликован не позднее 21.11.2022. Исходя из данных карточки должника в ЕФРСБ, финальный отчет опубликован 10.09.2024 ( № 1148184), то есть со значительным нарушением установленного десятидневного срока.  

Датой административного правонарушения является - 21.11.2022 - крайняя дата опубликования финального отчета в ЕФРСБ.  

По пункту 7 протокола Управлением установлено следующее. 

Финансовым управляющим ФИО1 в деле о банкротстве ФИО10 ( № А45-32945/2021) нарушен срок опубликования в ЕФРСБ сообщения о судебном акте по итогам процедуры банкротства, а также не опубликован финальный отчет.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2022 по делу № А45-32945/2021 ФИО10 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 по делу № А45-32945/2021 процедуру реализации имущества гражданина ФИО10 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.  

Судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина принят судом 12.12.2022. Исходя из того, что судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел в полном объеме и общем доступе 14.12.2022, то соответствующее сообщение должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 19.12.2022.  

Исходя из данных карточки должника в ЕФРСБ, сообщение о данном судебном акте № 10377327 от 20.12.2022 в ЕФРСБ опубликовано 20.12.2022, то есть с нарушением установленного трехдневного срока (на один день).  

Помимо этого, пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве,  

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), при этом сообщение должно содержать обязательные сведения.  

С учетом даты завершения реализации имущества (12.12.2022), отчет должен быть опубликован не позднее 22.12.2022. Исходя из данных карточки должника в ЕФРСБ, финальный отчет опубликован 13.09.2024 ( № 1152479), то есть со значительным нарушением установленного десятидневного срока.  

Датами административного правонарушения являются - 19.12.2022, 22.12.2022 - крайние даты опубликования сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и финального отчета в ЕФРСБ.  

По пункту 8.2 протокола Управлением было установлено следующее.  

Финансовым управляющим ФИО1 в деле о банкротстве ФИО11 ( № А45-2134/2022) нарушен срок опубликования в ЕФРСБ сообщения о судебном акте по итогам процедуры банкротства, а также не опубликован финальный отчет.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.  

Пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), при этом сообщение должно содержать обязательные сведения.  

Судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина принят судом 30.12.2022. С учетом даты завершения реализации имущества, отчет должен быть опубликован не позднее 17.01.2023.  

Исходя из карточки должника в ЕФРСБ, финальный отчет опубликован финансовым управляющим в сообщении № 1390437 от 11.04.2025, то есть со значительным нарушением установленного Законом о банкротстве срока.  

Датой административного правонарушения является - 17.01.2023 - крайняя дата опубликования финального отчета в ЕФРСБ.  

Указанные нарушения образуют событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Выявленное административным органом нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,  

регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.  

Нарушений Управлением процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.  

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.  

При этих условиях Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводов арбитражного управляющего, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для конкурсной массы и кредиторов в данном конкретном случае и доказательств того, что допущенное арбитражным управляющим бездействие причинило ущерб должнику, кредиторам или третьим лицам, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По всем эпизодам, несмотря на пропуск законодательно установленного срока, в ЕФРСБ опубликованы сообщения и финальные отчеты, в отношении всех должников завершены процедуры реализации имущества с освобождением от обязательств перед кредиторами, при этом каких-либо жалоб и заявлений со стороны должника, кредиторов, свидетельствующих о нарушении их прав и нанесении ущерба, не поступило.  

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.  

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной  

ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.  

Учитывая, что согласно положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины, суд полагает, что в данном случае назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 Кодекса.  

Поскольку такая мера как дисквалификация по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.  

По мнению суда, дисквалификация арбитражного управляющего в данном случае не будет соответствовать целям административного судопроизводства.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только  

на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").  

Суд учитывает, что Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).  

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.  

Административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.  

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений в будущем.  

Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения,  

суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности и объявляет устное замечание.  

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать. 

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Е.В. Власова