ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3430/2021

г. Киров

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя  ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 11.11.2024 № 552,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2024 по делу № А29-3430/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о восстановлении пропущенного срока, процессуальном правопреемстве и индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А29-3430/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГПБ-факторинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» ФИО3,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – истец, взыскатель, цедент, ООО «ПромСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ответчик, должник, ООО «РН-Бурение») о взыскании 28 897 936 рублей  80 копеек задолженности за выполненные работы по монтажу буровой установки на площадке разведочной скважины № 7 Пасседского месторождения по договору на выполнение вышкомонтажных работ от 01.03.2020 № 2441120/0993Д (далее – договор).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «ГПБ-факторинг» (далее – ООО «ГПБ-Факторинг»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» ФИО3 (далее – ФИО3; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «ПромСервис» взыскано 28 746 820 рублей  36 копеек долга по договору.

20.12.2023 в Арбитражный суд Республики Коми от индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – цессионарий, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО2) поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ПромСервис» на ИП ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 05.10.2023 № 05/10 (далее – договор уступки, договор цессии). Также заявитель просит произвести индексацию денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 и присудить компенсацию. Заявление основано на положениях договора цессии, статей 382, 384, 395, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 48, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального плана статистических работ, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 671-р, разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), разъяснениях пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.07.2018 № 31-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 01.06.2021 № 25-П, в Определении от  20.03.2008 № 244-О-П.  

Также Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об индексации, взысканной Арбитражным судом Республики Коми задолженности в порядке статьи 183 АПК РФ по делу № А29-3430/2021. Заявление основано на положениях статей 1, 2, 7, 8, 18, 19, 34, 35, 45, 46, 55, 123 Конституции Российской Федерации, статьи 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», статей 4, 10, 382, 384, 421 ГК РФ, статей 117, 183 АПК РФ, разъяснениях пункта 5 Постановления № 54, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 16.03.1998 № 9-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 25.07.2001 № 12-П, от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 № 3-П, от 28.11.2017 № 34-П, от 16.07.2018 № 32-П, от 22.07.2021 № 40-П, от 20.06.2024 №№ 31-П, 32-П, в Определениях от 18.01.2005 № 7-О, от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 29.01.2015 № 211-О, от 23.04.2015 № 821-О, от 02.07.2015 № 1539-О.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2024 в удовлетворении заявлений отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предпринимателю по договору цессии передано несуществующее требование со стороны ООО «ПромСервис». Заявление об индексации подано ИП ФИО2 с нарушением установленного процессуальным законом срока, оснований для его восстановления арбитражный суд не усмотрел, так как запрос об исполнении решения в службу судебных приставов мог быть направлен взыскателем и ранее.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми, произвести замену истца и взыскать сумму индексации.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уступаемое прав не существовало. ИП ФИО2 также полагает, что конституционно-правовой подход к срокам подачи заявления об индексации, приведенный в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П, не подлежал применению, так как о формировании такого подхода в будущем цедент и цессионарий не могли знать, обратной силы Постановление № 31-П не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РН-Бурение» ссылается на судебную практику по отказам в восстановлении пропущенного срока по схожим доводам, заявленным кредитором. Неосведомленность заявителя о факте исполнения решения суда не является обстоятельством непреодолимой силы, необходимые запросы могли быть направлены и ранее. Также должник отклоняет доводы о неприменимости Постановления № 31-П ретроспективно, поскольку после его принятия возможность применения нормы АПК РФ в прежнем виде и с приданием иного толкования утрачена.

Подробнее позиции заявителя и ответчика изложены письменно.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, истца и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П). Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 исполнено ответчиком 17.06.2022.

05.10.2023 между ООО «ПромСервис» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования: индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ и в полном объеме право на неуплаченные проценты на основании статьи 395 ГК РФ по арбитражным делам №№ А29-3430/2021 и А29-4838/2021.

Письмом от 20.12.2023 № 20/12 ИП ФИО2 уведомил ООО «РН-Бурение» об уступленном ему праве.

В подтверждение оплаты по договору цессии ИП ФИО2 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.10.2023 на сумму 300 000 рублей 00 копеек. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о передаче по договору цессии несуществующего права является ошибочным, так как истечение срока подачи заявления в суд не является основанием для лишения взыскателя процессуального права, таковое лишь ограничено перспективой рассмотрения судом обоснованности заявления о восстановления процессуального срока, что является риском цессионария.

Однако данный вывод арбитражного суда не повлиял на правильность результата рассмотрения заявлений в силу следующего.

Ни в прежней, ни в действующей редакциях статьи 183 АПК РФ не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

По запросу Верховного Суда Российской Федерации, оспаривающего конституционность приведенной нормы во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ об аналогии права и аналогии закона, об установлении, исчислении и восстановлении процессуальных сроков, а также со статьями 195, 196 и 205 ГК РФ о понятии, общем сроке и восстановлении срока исковой давности, Конституционным Судом Российской Федерации 20.06.2024 принято Постановление № 31-П, в котором отмечено, что придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Как установлено частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Предпринимателем было подано ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, мотивированное отсутствием временных ограничений на обращение с заявлением об индексации до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, о принятии которого заявитель не мог знать ни на момент заключения договора цессии, ни на момент подачи заявления об индексации.

Ранее существовавшая правовая неопределенность по сроку обращения в суд за индексацией присужденных денежных сумм не может толковаться в пользу взыскателя.

Как указано в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, установление сроков для защиты материального интереса и для реализации процессуальных прав нацелено на создание определенности в правоотношениях и на дисциплинирование их сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 20.06.2024 № 31-П признал статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87, части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 8-О-Р).

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, принятого по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О, указано, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой.

Актуальность данного разъяснения на сегодняшний день не утрачена.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, прямым следствием юридической силы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации.

Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

В соответствии со статьей 6 и частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

С учетом изложенного, отсутствие нормативно установленных процессуальных сроков на дату подачи заявления об индексации само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока также заявлен довод о том, что ООО «ПромСервис» не могло узнать о дате исполнения решения, так как прежний директор не исполнил обязанность по передаче документации, и информация о таком исполнении не могла быть получена ранее направления в службу судебных приставов запроса от 05.12.2023.

Между тем в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Такие же разъяснения даны в отношении восстановления процессуального срока в схожем процессуальном институте (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

По смыслу доводов истца и Предпринимателя, ООО «ПромСервис» не знало о дате исполнения решения, а не о факте рассмотрения в его пользу настоящего спора по его существу. Действуя разумно и осмотрительно, истец мог и должен был проявить интерес к ходу исполнительного производства в более ранние сроки.

По смыслу пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, при отказе в восстановлении процессуального срока суд отказывает в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в связи с пропуском срока обращения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание отсутствие оснований для индексации присужденной судом к взысканию денежной суммы, отсутствуют основания и для замены ООО «ПромСервис» на Предпринимателя в части требования индексации присужденных судом денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2024 по делу № А29-3430/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина