314/2017-42085(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2785/2017

город Вологда

20 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной  В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Простор» к обществу с  ограниченной ответственностью «Черный кот» о взыскании задолженности в  сумме 3 059 894 руб. 55 коп.,  

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 13.04.2017, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО  «Простор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черный кот» (далее  – ООО «Черный кот») о взыскании задолженности в сумме 3 059 894 руб. 55  коп.  

В обоснование иска ООО «Простор» в исковом заявлении сослалось на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара,  поставленного по договору поставки от 27.05.2016, а также на положения  статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

ООО «Черный кот» отзыв на исковое заявление не представило. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания по делу извещен  надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца,  арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 27.05.2016 между ООО «Простор»  (поставщик) и ООО «Черный кот» (покупатель) заключен договор поставки  товара (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик  

обязуется поставлять покупателю продукцию сельскохозяйственного  назначения (зерно, кукуруза, кормовые добавки), а покупатель принимать и  оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется оплачивать  стоимость товара в течении 20 календарных дней с даты поставки путем  перечисления средств на расчетный счет покупателя или внесения их в кассу  поставщика либо иным способом, предусмотренным действующим  законодательством.  

Во исполнение условий договора ООО «Простор» поставило ООО  «Черный кот» товар на общую сумму 3 059 894 руб. 55 коп. по универсальным  передаточным документам от 31.05.2016 № 37 на сумму 1 672 885 руб. 29 коп.  (лист дела 25), от 06.06.2016 № 40 на сумму 454 603 руб. 80 коп. (лист дела 26),  от 08.06.2016 № 41 на сумму 352 293 руб. 72 коп. (лист дела 27), от 09.06.2016   № 42 на сумму 580 111 руб. 74 коп. (лист дела 28).  

Поставленный товар ответчиком оплачен не был.  

Претензия истца от 01.11.2016 (лист дела 29) оставлена ответчиком без  ответа.  

Наличие задолженности ответчика в сумме 3 059 894 руб. 55 коп.  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать  от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный по договору товар.  

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и  формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.  

Продукция, поставленная по вышеуказанным универсальным  передаточным документам, ответчиком принята, о чем свидетельствует  наличие в указанных универсальных передаточных документах оттисков  печати и подписей генерального директора ООО «Черный кот» о получении  товара.  

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Определением от 21 мая 2016 года по делу № А13-7721/2016 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Черный кот».  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2016  года по делу № А13-7721/2016 ликвидируемое ООО «Черный кот» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).  

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при  проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5  Закона № 127-ФЗ).  

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по  законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент  возникновения денежного обязательства.  

Понятие денежного обязательства для целей Закона № 127-ФЗ является  специальным, оно предусмотрено статьей 2 указанного Закона.  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой  сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской  Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему  договору Закон № 127-ФЗ рассматривает обязанность уплатить определенную  денежную сумму за предоставленное исполнение.  

Определяющим для квалификации требований ООО «Простор» как  текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле  о банкротстве должника является момент возникновения денежного  обязательства ответчика - ООО «Черный кот» перед истцом.  

Требования истца основаны на денежных обязательствах, которые  возникли в результате поставки товара по универсальным передаточным  документам от 31.05.2016 № 37, от 06.06.2016 № 40, от 08.06.2016 № 41, от  09.06.2016 № 42.  

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара возникли у  должника после принятия арбитражным судом заявления о признании его  несостоятельным (банкротом) (27.05.2016), денежные обязательства ООО  «Черный кот» являются текущими и не подлежат включению в реестр  требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  основного долга в сумме 3 059 894 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении  исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

В связи с удовлетворением иска и с учетом того, что истцу определением  суда от 17 марта 2017 года была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, по правилам  статьи 110 АПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черный кот»  (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Вологодская область, город  Череповец) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор»  (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Вологодская область, город  Вологда) задолженность в размере 3 059 894 рубля 55 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черный кот»  (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Вологодская область, город  Череповец) в федеральный бюджет (код 18210801000011000110)  государственную пошлину в размере 38 299 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия.  

Судья А.В. Парфенюк