ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2769/2023

Дело № А41-55827/2022

21 марта 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТСИТИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу № А41-55827/2022.

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «РЕНТСИТИ» – ФИО2 по доверенности от 08.07.2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТСИТИ» (далее – ответчик, ООО «РЕНТСИТИ», общество) о взыскании                           69 212,27 рублей задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома от 01.01.2022                            № 01/01/2022-12НР АДС за март 2022 года, 987,58 рублей неустойки за период с 10.02.2022 по 12.07.2022.  

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на неоказании истцом заявленных к оплате услуг, наличии претензий к данным услугам со стороны управляющей организации, отсутствии доказательств возможности оказания спорных услуг истцом, ненаправлении истцом счетов ответчику. Также указывает на невыяснение судом возможности заключить сторонами мировое соглашение.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание вентканалов от 01.01.2022 № 01/01/2022-12НР АДС, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по организации и круглосуточному функционированию аварийно-диспетчерской службы по обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с перечнем многоквартирных домов (приложение № 1 к договору), в объеме услуг (работ), предусмотренном п. 4.1.1 договора, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Цена договора, платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1 которого ежемесячная абонентская плата составляет                        93 193,79 рублей. 

Оплата услуг, указанных в пункте 1.1 договора, производится заказчиком в размере, указанном в пункте 2.1 ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету-фактуре и подписанному сторонами акту выполненных работ, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя (п. 2.3 договора). 

По соглашению сторон от 01.04.2022 спорный договор расторгнут с 01.04.2022, последний день оказания услуг - 31.03.2022 (пункт 2 соглашения о расторжении). 

В силу пункта 2.7 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора заказчик обязан оплатить фактические оказанные исполнителем услуги к моменту расторжения. 

Истец указывает, что взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с января 2022 по март 2022 оказал предусмотренные договором услуги. 

Между тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за март 2022 в размере 69 212,27 рублей, которая подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2022 № 17. 

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 29.04.2022 исх. № 19, дата получения - 29.07.2022, почтовый идентификатор - 10701472038160), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что  услуги предприниматель в спорный период фактически не оказывал.

Между тем, истец в материалы дела представил двусторонний акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период от 31.03.2022 № 17 на общую сумму 69 212,27 рублей с указанием основания - на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома от 01.01.2022 № 01/01/2022-12НР АДС, а также итоговой стоимости соответствующего месяца выполнения работ (оказания услуг) - 69 212,27 рублей. 

Подпись генерального директора - ФИО4, подписавшего спорный договор и акт приемки оказанных услуг от 31.03.2022 № 17, скреплена печатью ООО «РЕНТСИТИ». 

Факт подписания акта общество в апелляционной жалобе не оспаривает. При рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации документа ответчик не заявлял, следовательно, основания для сомнений в достоверности сведений, которые содержатся в акте, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Достоверные доказательства неоказания истцом заявленных к оплате услуг ответчик в материалы дела не представлены.

Лишь представленная ответчиком претензия ООО «Гранель ЖКХ» от 25.04.2022 № 5730 (л. д. 77) данное обстоятельство не доказывает.  

Судебная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на отсутствие у предпринимателя в штате сотрудников, оказывающих услуги по договору, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. Привлечение необходимых специалистов возможно на основании гражданско-правовых договоров.

Податель жалобы также ссылается на ненаправление истцом счетов ответчику. 

Между тем, податель жалобы не обосновал невозможность оплаты оказанных услуг без получения счетов, так как стоимость услуг определена в договоре как ежемесячная абонентская плата в согласованном в договоре размере, оплата по договору обусловлена фактом оказания услуг.  

Также податель жалобы указывает на невыяснение судом первой инстанции возможности заключить сторонами мировое соглашение.

Однако, у суда отсутствуют какие-либо доказательства волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения. Податель жалобы не представил доказательства того, что между сторонами ведутся соответствующие переговоры (проект мирового соглашения, переписку сторон по вопросу о его заключении). 

Таким образом, основания полагать, что обе стороны имели намерение заключить мировое соглашения, отсутствуют. 

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу                          № А41-55827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТСИТИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов     

 

                                                                                           В.Н. Семушкина