АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26550/2017

г. Владивосток

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимовой О.А., рассмотрев исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (ИНН 2537100211; 2537100211, ОГРН 1132540007632; 1132540007632) к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424) третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Федеральное агентство по рыболовству; Приморское территориальное управление Росрыболовства о возложении обязанности принять в казну Российской Федерации малое противопожарное судно «Дозорный», встречный иск об обязании профинансировать и выполнить ремонтные работы

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.07.2018.,№  25, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.10.2018., № 03-8119., удостоверение;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (далее - истец) обратилось к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик) с иском о возложении обязанности принять в казну Российской Федерации малое противопожарное судно «Дозорный».

Определением  судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Федеральное агентство по рыболовству; Приморское территориальное управление Росрыболовства.

Определением от 11.12.2018 дело №А51-21021/2018 объединено с делом № А51-26550/2017. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ", Федеральному агентству по рыболовству об обязании Федеральное агентство по рыболовству профинансировать работы по ремонту недвижимого имущества - малого противопожарного судна «Дозорный», 2005 года постройки, порт приписки Владивосток, место отстоя- 51-й причал ОАО «Владморрыбпорта», РНФИ П14270000010, в соответствии с выводами, изложенными в заключение ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» от 13.04.2017 №01/13/04-2017; обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» произвести ремонт недвижимого имущества - малого противопожарного судна «Дозорный», 2005 года постройки, порт приписки Владивосток, место отстоя- 51-й причал ОАО «Владморрыбпорта», РНФИ П14270000010, в соответствии с выводами, изложенными в заключение ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» от 13.04.2017 №01/13/04-2017. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец, ссылаясь на статьи 209, 288, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подержал заявленные требования, основанные на том, что МПС «Дозорный» не используется по назначению, содержание объекта влечет дополнительные затраты, в связи с чем принято решение об отказе от права оперативного управления и обращении к ответчику с просьбой принять такой отказ и принять имущество в казну Российской Федерации, чего последним не сделано. Указал, что малое противопожарное судно МПС «Дозорный», 2005 года постройки передано истцу в неудовлетворительном техническом состоянии, без документов Российского морского регистра судоходства (РМРС), не эксплуатируется по назначению и не используется при выполнении государственного задания. По мнению истца, последний необоснованно несет затраты на содержание вышеуказанного имущества из средств федерального бюджета, а также уплачивает транспортный налог и налог на имущество, поскольку малое противопожарное судно МПС «Дозорный» длительное время не используется истцом. Встречные исковые требования оспорил, указал, что восстановительный ремонт судна с предъявлением на класс РМРС не производился из-за недостаточности средств. Вместе с тем, согласно техническому заключению от 13.04.2017 в настоящее время ремонт судна является экономически нецелесообразным, поскольку его предварительная стоимость составляет 59 151 830,60 руб. и может превысить рыночную стоимость сопоставимого судна на вторичном рынке в годном состоянии. По мнению истца, дальнейшее нахождение неиспользуемого судна на праве оперативного управления не отвечает принципам соблюдения эффективности использования бюджетных средств и федерального имущества.

Ответчик первоначальные исковые требования оспорил, встречные поддержал, полагает, что МПС «Дозорный» с момента его постройки эксплуатировалось истцом в целях обеспечения своей деятельности, однако необходимые действия по его содержанию в надлежащем техническом состоянии не производились, что привело к аварийному состоянию морского судна. Полагает, что с момента закрепления судна на праве оперативного управления за ФГБУ «Дальневосточный ЭО «АСР» на истца, в том числе и на Росрыболовство возложено, в том числе бремя содержания данного судна в надлежащем техническом состоянии. Неисполнение истцом обязанностей по содержанию судна в надлежащем техническом состоянии и непринятие мер к постановке на классификационный учет является обстоятельством, препятствующим к закреплению МПС «Дозорный» на праве оперативного управления за иным государственным бюджетным учреждением, а также принятию судна в казну Российской Федерации. 

Федеральное агентство по рыболовству в письменном отзыве поддержал позицию истца по первоначальному иску, полагает исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 06.03.2019 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв  до 13.03.2019 в 10 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей истца и ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 30.05.2013 № 379, распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.04.2013 № 580-р малое противопожарное судно «Дозорный», 2005 года постройки, было передано Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморское бассейнового управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее-ФГБУ «Приморрыбвод») по акту приема-передачи имущества от 05.09.2013, составленному между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморское бассейнового управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее-ФГБУ «Приморрыбвод») и ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР».

ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» было образовано на основании приказа Росрыболовства от 30.05.2013 № 379 «О реорганизации федерального бюджетного учреждения «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в форме выделения из него федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» в результате его выделения из ФГБУ «Приморрыбвод», которое было создано в 2002 году, т.е. до постройки МПС «Дозорный» в 2005 году.

Право собственности Российской Федерации и оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток 03.10.2013 внесена запись регистра №647. 

Из материалов следует, что по состоянию на 06.12.2017, МПС «Дозорный» учтен в реестре федерального имущества с реестровым номером П1470000010 и закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ».

Согласно пояснениям истца, судно МПС «Дозорный», 2005 года постройки передано правопредшественнику истца в неудовлетворительном техническом состоянии, без документов Российского морского регистра судоходства (РМРС), не эксплуатируется по назначению с момента поступления во владение и не используется при выполнении государственного задания. По мнению истца, последний необоснованно несет затраты на содержание вышеуказанного имущества из средств федерального бюджета, а также уплачивает транспортный налог и налог на имущество, поскольку малое противопожарное судно МПС «Дозорный» длительное время не используется истцом.

Подпунктом  4.2.15 п.4 раздела II «Полномочия» приказа Росимущества от 17.01.2014 № 08, на ответчика возложены полномочия по правомерному изъятию излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями.

По вопросу передачи МПС «Дозорный» в казну РФ истец обращался в Федеральное агентство по Росрыболовству в 2014-2015г.г. (письма от 25.11.2014 № 697; от 20.03.2015 № 06-163).

Письмом от 22.05.2015 №2863-ВВС/У08 Федеральное агентство по Росрыболовству выразило свое согласие на изъятие из оперативного управления ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» малого пожарного  судна «Дозорный» и его передачи в казну Российской Федерации, ввиду отсутствия потребности в его дальнейшем использовании. 

Письмом от 19.06.2015 №ИБ-07/24691 Росимущество поручило ответчику проработать вопрос по дальнейшему использованию судна, в том числе путем его закрепления за иными федеральными организациями. 

В дальнейшем, Росимущество письмом от 17.08.2015 №07-8393 сообщило истцу, что в адрес федеральных органов государственной  власти и федеральных государственных учреждений, расположенных на территории Приморского края были направлены предложения о рассмотрении вопроса закрепления вышеуказанного имущества на праве оперативного управления.

Согласно письмам территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 30.09.2015 № 07-9984,от 29.06.2016 № 07-6663,от 15.03.2017 № 07-1964 ни одно из учреждений не выразило согласия принять МПС «Дозорный» в оперативное управление.

В течение продолжительного времени, истец неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в адрес ответчика, так письмами от 20.06.2017, 30.08.2017 ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР», обращался к ответчику с просьбой принять решение об изъятии судна из его оперативного управления и его передаче в казну РФ с дальнейшим включением в прогнозный план приватизации, с приложением соответствующих документов.

Письмом от 11.10.2017 № 07-8213 территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае сообщило о нецелесообразности изъятия в казну указанного имущества.

Истец, полагая, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность реализации права на отказ от имущества, закрепленного на праве оперативного управления в порядке главы 19 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что дальнейшее непринятие мер к сохранности судна приведет в полной утрате эксплуатационных качеств судна, гибели объекта, а также невозможности его использования, территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось со встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

По смыслу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 123.21, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

Исходя из вышеизложенного, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, получает согласие собственника этого имущества, в том числе в виде задания собственника и определения целей деятельности учреждения, а также назначения переданного в оперативное управление имущества

В соответствии с установленными уставом целями и задачами, Учреждение осуществляет право оперативного управления федеральным имуществом, закрепленным за Учреждением собственником (п. 3.1 Устава). 

В соответствии с частью 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В данном случае отказ Учреждения от права оперативного управления фактически означает отказ от владения, пользования и распоряжения имуществом, в отношении которого имеется решение собственника о его закреплении за Учреждением, он должен осуществляться с учетом целей деятельности Учреждения, соответствовать заданиям собственника и назначению имущества, а также принятому в отношении данного имущества решению собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из материалов дела, требования истца сводятся к возложению на Управление Росимущества обязанности принять спорное недвижимое имущество в казну Российской Федерации.

Истец ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления.

В данном случае, движимое имущество в оперативное управление Учреждению передано для пользования и достижения своей цели.

Целью и основным видом уставной деятельности ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» является обеспечение безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и аварийно-спасательных работ в районах при осуществлении рыболовства (п. 2.3 Устава)

Так, пунктами 2.4.1.4., 2.8.7 Устава на Учреждение возложены полномочия по оказанию помощи в ликвидации  последствий чрезвычайных ситуаций в портах и на других объектах  рыбохозяйственного комплекса при несении дежурства спасательных и пожарных и водолазных судов в заданной готовности. Оказание услуг по локализации (тушению) пожаров на судах и других морских и прибрежных объектах, находящихся в зоне деятельности Учреждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание  положения п.п.2.3, 2.4.1.4., 2.8.7 Устава, спорное имущество принадлежит на праве оперативного управления истцу, в связи с реализацией, установленных Уставом целей, задач и функций, а также соответствует целям последнего.

Доказательств того, что назначение малого пожарного  судна «Дозорный», принадлежащее истцу на праве оперативного управления, не соответствует требованиям Устава, реализуемого последним для достижения уставных целей, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил. 

Пунктом 1.6 Устава предусмотрено, что функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления от имени Российской Федерации, осуществляют Учредитель, а также Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как следует из материалов дела и переписки сторон, территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае не выразило согласие на прекращение права оперативного управления на спорный объект движимого имущества, что также следует из писем от 30.09.2015 № 07-9984, от 29.06.2016 № 07-6663 от 15.03.2017, № 07-1964.

Напротив, Управление возражает против удовлетворения иска, что также следует из материалов дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в доказательства, в том числе вид и цели деятельности учреждения, а также переписку сторон, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих необходимость прекращения права оперативного управления истца на спорное имущество, исковые требования о возложении обязанности на Управление принять в казну Российской Федерации малое противопожарное судно «Дозорный» удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования в части возложения обязанности по осуществлению финансирования и производства ремонтных работ МПС «Дозорный», суд отказывает в их удовлетворении в силу следующего.

В обосновании встречных исковых требований, истец ссылается на то, что МПС «Дозорный», с момента его постройки, эксплуатировалось ответчиком в целях обеспечения своей деятельности, однако необходимые действия по его поддержанию в надлежащем техническом состоянии не производились, что привело к аварийному состоянию морского судна.

Согласно письму ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» от 25.11.2014 № 697, направленного в адрес Федерального агентства по рыболовству следует, что для обеспечения эффективного использования МПС «Дозорный» требуются значительные затраты в виде выделения бюджетных средств в размере 30-35 миллионов рублей на ремонт, восстановление Класса РМРС, дооборудование водолазной станцией, буксирным устройством.

По мнению Управления, с момента закрепления МПС «Дозорный» на праве оперативного управления за ФГБУ «Приморрыбвод» и в дальнейшем передаче указанных прав и обязанностей ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР», на последнего возложено бремя содержания данного судна в надлежащем техническом состоянии. Неисполнение ответчиком обязанностей по поддержанию судна в надлежащем техническом состоянии и непринятие мер к постановке судна на   классификационный   учет   является   обстоятельством, препятствующим к закреплению МПС «Дозорный» на праве оперативного управления за иным государственным бюджетным учреждением, а также принятию судна в казну Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 209, статьи 210 ГК РФ, на истца, как на представителя собственника имущества, возложена обязанность надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество, совершая в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае должно действовать в пределах своей компетенции и Управление не представило каких-либо доказательств того, что  обладает в отношении Федерального агентства по рыболовству властно-распорядительными полномочиями в части возложения обязанности на него как на представителя собственника вышеуказанного имущества по финансированию ремонтных работ МПС «Дозорный», поскольку Федеральное агентство по рыболовству так же несет бремя содержания имущества  в порядке ст. 210 ГК РФ.

Законодательное регулирование полномочий Управления в указанной сфере осуществлено в соответствии с деятельностью органов государственной власти, в том числе связанности государственных органов законом и недопустимости превышения органом государственной власти своей компетенции.

В подтверждении доводов о необходимости произвести ремонтные работы МПС «Дозорный», истец по встречному иску представил в материалы дела экспертное заключение, выполненное ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» № 01/13/04-2017 от 13.04.2017 о техническом состоянии судна, малое противопожарное судно «Дозорный», номер ИМО 9359351, 2005 года постройки, согласно выводам которого, судно имеет немореходное техническое состояние и не может эксплуатироваться по назначению.

Для продолжения эксплуатации необходимо произвести большой объем ремонтных работ по корпусной части, включая постановку в док и детальную дефектовку с замерами остаточных толщин корпусных конструкций, замену по износу значительной части корпусных конструкций; произвести ремонт по механической и электрической частям с разборкой и промывкой всех механизмов, и/или с агрегатной заменой части механизмов, устройств и трубопроводов;

-по радионавигационной части - ремонт с заменой комплекса радионавигационного оборудования, соответствующего требованиям PC (регистру судоходства).

Исходя из технического состояния судна, его дальнейшее использование нецелесообразно в силу длительного отстоя без надзора PC, значительного накопленного износа корпуса судна, главных и вспомогательных механизмов машинного отделения, электрооборудования, устройств, радионавигационного оборудования.

Затраты на ремонт рассматриваемого судна, необходимые для введения в легальную эксплуатацию по назначению, могут составить 59 151 830,60 руб.

В частности эксперт пришел к выводу о том, что такие затраты могут превысить рыночную стоимость сопоставимого судна на вторичном рынке в годном состоянии.

Как указал эксперт, что ремонт МПС «Дозорный»  в таких условиях экономически нецелесообразен, в связи с чем судно считается конструктивно погибшим. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску в нарушении ст. 65 АПК РФ нормативно не обосновал и документально не подтвердил основания возникновения потребности (необходимости) в проведении именно ремонтных работ МПС «Дозорный».

Истец по встречному иску не доказал невозможности принятия иных мер, с учетом выводов экспертного заключения об экономической нецелесообразности ремонта судна, что в данном случае, может привести к ущербу бюджета, в виде превышения расходов на ремонтные работы судна, которое считается конструктивно погибшим.

В то же время, в соответствии с актом приема-передачи имущества с баланса ФГБУ «Приморрыбвод» на баланс ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» остаточная стоимость судна составляет 94 173 955, 4 тыс. руб., первоначальная балансовая стоимость составляла 116 905 600 тыс. руб., что не свидетельствует о невозможности принятия решения о приватизации указанного имущества, о передаче иному лицу спорного судна для его дальнейшего использования по назначению, о возможной реализации судна в состоянии как есть.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что им ранее проводились проверки в отношении надлежащего использования имущества Учреждением, о принятии мер самим Территориальным управлением мер по решению вопросов о финансировании ремонта или решения вопроса по дальнейшему использованию имущества иным образом.

Требования истца по встречному иску не обоснованны нормативно, истец не указал в силу каких норм права заявлены им требования, кроме как ст. 210 ГК РФ, которая устанавливает, что бремя содержания имущества несет сам собственник имущества, к которым в частности относится истец, а также на ст. 1065 ГК РФ, применение которой может быть обусловлено наличием опасности причинения вреда в будущем, однако, доказательств наличия такой опасности истцом не представлено, требований о запрещении какой-либо деятельности ведущей к возникновению такой опасности истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ", Федеральному агентству по рыболовству об обязании Федеральное агентство по рыболовству профинансировать работы по ремонту недвижимого имущества - малого противопожарного судна «Дозорный», 2005 года постройки, порт приписки Владивосток, место отстоя- 51-й причал ОАО «Владморрыбпорта», РНФИ П14270000010, в соответствии с выводами, изложенными в заключение ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» от 13.04.2017 №01/13/04-2017; обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» произвести ремонт недвижимого имущества - малого противопожарного судна «Дозорный», 2005 года постройки, порт приписки Владивосток, место отстоя- 51-й причал ОАО «Владморрыбпорта», РНФИ П14270000010, в соответствии с выводами, изложенными в заключение ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» от 13.04.2017 №01/13/04-2017 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.