АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-24051/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

5 октября 2023 г.                                                                                                    г. Кемерово                        

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

истца (в зале заседаний) – ФИО2, по доверенности №120 от 22.06.2023,

ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО3. по доверенности от  12.05.2020,

дело по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсфуд», город Ярославль, Ярославская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2730 евро,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айсфуд» (далее – ООО «Айсфуд», ответчик) о взыскании задолженности, составляющей залоговую стоимость оборудования, предоставленного во временное пользование по дистрибьюторскому соглашению № 3096СЗД от 07.03.2017, в сумме эквивалентной 2730 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа (в редакции ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление с дополнениями, возражая относительно заявленных требований, указал, что дистрибьюторское соглашение прекратило свое  действие в 2021 году, поставщик оборудование со склада покупателя не вывез. Оборудование находится в исправном состоянии, истцом доказательств неисправности оборудования не представлено, осмотр морозильного оборудования не проводился, морозильные лари в исправном состоянии в настоящий момент находятся на складе ООО «Айсфуд», при этом неисполнение истцом обязанности по вывозу спорного оборудования влечет возникновение у ответчика убытков, составляющих расходы по его хранению. Ответчик неоднократно подтверждал свою готовность вернуть оборудование, указывал на возможность мирного урегулирования.  

Определениями от 01.03.2023, от 18.04.2023 суд обязывал стороны организовать проведение совместного осмотра товара, для чего истцу предлагалось направить в адрес ответчика уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра и обеспечить явку представителя, ответчику – обеспечить доступ полномочного представителя истца к товару, оформить акт осмотра. 

На протяжении более полугода судебные заседания откладывались в связи с невозможностью со стороны истца определиться с позицией по делу. 

При этом, несмотря на неоднократные указания суда, проведение осмотра не осуществлено в связи с тем, что истцом не был направлен представитель.

В судебном заседании 8 августа 2023 года представитель истца пояснил, на данный момент невозможность проведения осмотра обусловлена отсутствием информации со стороны ответчика о фактическом месте нахождения каждой единицы оборудования.

При этом представителем ответчика указано на отсутствие со стороны истца соответствующих запросов, готовность предоставить оборудование к осмотру при направлении истцом своего представителя, в подтверждение представлено письмо – текущее состояние оборудования на 27.07.2023.

С учетом невозможности самостоятельного согласования истцом порядка проведения осмотра  определением от 8 августа 2023 года суд обязал стороны провести совместный осмотр спорного оборудования по месту его фактического нахождения согласно представленному ответчиком письму – текущее состояние оборудования на 27.07.2023, истцу указано на необходимость согласовать заблаговременно перед началом осмотра дату и время, направить полномочного представителя, предоставлен срок для проведения осмотра, заседание отложено до 12 сентября 2023 года. При этом в определении от 8 августа 2023 года судом истцу указано, что при уклонении истца от проведения осмотра спор подлежит рассмотрению судом по имеющимся в деле доказательствам.   

В заседании 12 сентября 2023 года представитель истца пояснил, что осмотр им не организован и не проведен в связи с отсутствием возможности проводить такой осмотр по месту нахождения оборудования. 

При этом представлено письменное ходатайство об изменении предмета иска на обязание ответчика осуществить возврат холодильного оборудования (морозильные лари) в количестве 26 штук в комплектации и состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, в рабочем состоянии по акту приема-передачи в месте нахождения ООО «Айсфуд» в г. Ярославль. 

Представитель ответчика возражал относительно принятия судом ходатайства об изменении предмета как несоответствующего ст. 49 АПК РФ, поскольку фактически истцом изменены и предмет, и основание иска.   

Принимая во внимание пояснения ответчика относительно наличия у него  возможности и готовности вернуть спорное оборудования при направлении истцом соответствующего уведомления, для совершения истцом реальных действий в целях возврата оборудования суд отложил судебное заседание до 28 сентября 2023 года.  Истцу предложено представить доказательства принятия реальных мер по вывозу оборудования, направить ответчику соответствующее уведомление о готовности забрать оборудование с согласованием даты и места; представить доказательства подготовки к вывозу.

В судебном заседании 28 сентября 2023 года истец, настаивая на ходатайстве об изменении предмета иска на обязание ответчика возвратить оборудование, представил уведомление от 28.09.2023, согласном которому истце уведомляет ответчика об осмотре и приемке оборудования начиная с 11.10.2023.    

Ответчик представил возражения к ходатайству истца об изменении предмета исковых требований, полагает, что заявляя ходатайство об изменении, истец выходит за рамки первоначально заявленного иска, фактически меняет предмет и основание иска, более того ни до обращения истца в суд, ни на протяжении всего времени судебного разбирательства требование о возврате оборудования истцом в адрес ответчика не направлялось, досудебный порядок по такому требованию не соблюден, при этом с самого первого заседания ответчик указывал на готовность вернуть оборудование, препятствий для этого не имелось. По мнению ответчика, действия истца являются исключительно злоупотреблением правами, в связи с чем в судебной защите должно быть отказано, настаивал на рассмотрении дела по существу в судебном заседании.          

Как повторно пояснил представитель истца, уведомление в адрес ответчика о возврате оборудования направлено только 28 сентября 2023 года, проводить осмотр оборудования по месту его нахождения у истца возможности не имеется.  

Ходатайство об изменении предмета иска судом отклонено, дело рассмотрено исходя из заявленного предмета по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (Поставщик) и ООО «АйсФуд» (Покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение № 3096С3Д от 07.03.2017 с учетом протокола согласования разногласий от 21.03.2017 (далее – соглашение, т.1, л.д.53-57), согласно которому Поставщик обязался поставлять Покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарными знаками «Вилкино», «Майские», а Покупатель обязался принимать Продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения (п.2.1. соглашения). 

Согласно п.10.1 соглашения Поставщик  в целях  содействия реализации продукции предоставляет Покупателю по владение и пользование морозильные прилавки и  иное торговое оборудование, при этом собственником имущества остается Продавец. Имущество предоставляется Покупателю для использования в пределах территории, указанной в п.2.4 соглашения, только для хранения, экспозиции, продажи продукции, поставляемой поставщиком. 

Покупатель обязан вернуть имущество поставщику после прекращения действия соглашения, а также в иных случая, предусмотренных соглашением (п.10.2).

Передача имущества Поставщиком Покупателю осуществляется по месту нахождения Покупателя (п. 10.3 соглашения). 

Согласно п.п.10.13.5 – 10.13.6 соглашения покупатель обязан своевременно производить техническое обслуживание и текущий ремонт имущества за свой счет. Содержать имущество в исправном и надлежащем санитарном состоянии, в том числе 2 обеспечивающем его электротехническую и пожарную безопасность. Эксплуатировать переданное Поставщиком имущество исключительно в соответствии с действующим законодательством РФ и правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации имущества. 

По условиям п.11.1 соглашения возврат имущества покупателем поставщику осуществляется не позднее 14 календарных дней с момента прекращения действия соглашения либо с даты получения требования поставщика о досрочном возврате имущества. 

Возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя. Доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика осуществляется силами и за счет поставщика (п.11.3 соглашения).     

Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного года. При отсутствии до окончания срока действия от сторон уведомлений о прекращении соглашение считается продленным на каждый следующий год (пункт 14.1).

Уведомлением ООО «Айсфуд» от 11.02.2021 действие соглашения прекращено. 

В рамках соглашения поставщиком покупателю (ООО «АйсФуд») по акту приема-передачи от 25.12.2019 было предоставлено 26 единиц морозильного оборудования. Сторонами оформлены акт сверки на 25.12.2019 и сохранная расписка (в электронном виде, приложения к иску).

Полагая, что оборудование находится в неисправном состоянии и его возврат невозможен, 01.11.2022 в адрес ООО «АйсФуд» истцом была направлена претензия о необходимости выплаты залоговой стоимости оборудования. 

Отсутствие со стороны ответчика оплаты послужило основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.    

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В подтверждение ненадлежащего состояния имущества истец ссылался на акт о неисправности от 19.09.2022, подготовленный ООО «Крафт Сервис».

Возражая относительного данного акта, ответчик указывал, что к поставщику после направления уведомления о прекращении действия  никто не выезжал, оборудование никто не осматривал, акт осмотра ответчиком не оформлялся и ни у кого составление такого акта ответчиком не заказывалось. 

Данный акт не может быть принят судом как надлежащее доказательство, соответствующее принципам относимости и допустимости доказательств (ст.67-68 АПК РФ), данный акт не содержит сведений о его оформлении уполномоченными представителями сторон – Покупателя и Поставщика, отсутствуют сведения относительно квалификации лиц, осуществлявших осмотр, их отношение к сторонам, отсутствуют сведения относительно фактических обстоятельств, предшествовавших оформлению данного акта, в рамках каких взаимоотношений акт был оформлен.  

Истец в принципе не смог объяснить происхождение данного акта, отсутствуют хоть какие-либо сведения относительно источника возникновения у истца данного акта. 

Иных документов в обоснование иска о взыскании стоимости оборудования истцом не представлено.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования о взыскании стоимости оборудования. 

В ходе рассмотрения дела в целях подтверждения обоснованности исковых требований истцу неоднократно предлагалось провести осмотр спорного оборудования, решить вопрос  о необходимости назначения по делу экспертизы при наличии таких обстоятельств.

При этом суд учитывает, что в силу вышеизложенных положений соглашения после получения от ООО «Айсфуд» уведомления от 11.02.2021 о прекращении дальнейшего действия соглашения именно на истце как поставщике лежала обязанность своими силами и средствами забрать имущество, более того, из прямого толкования п. 11.3 соглашения следует, что забрать имущество поставщик должен со склада покупателя и доставить его до склада поставщика силами и за счет поставщика (п.11.3 соглашения).     

Вместе с тем, как уже отмечено судом, на протяжении всего периода рассмотрения дела истец не принял реальных мер к проведению осмотра, более того, уклонился от исполнения определений суда, фактически проигнорировав указания суда.    

При этом ответчиком неоднократно указывалось  на обеспечение сохранности имущества, предоставление истцу возможности как осмотреть, так и забрать имущество.  

Суд также повторно отмечает, что вопреки многократным возражениям истца, именно на нем лежала обязанность забрать имущество со склада покупателя, в связи с чем заявленные представителем возражения суд расценивает исключительно как нежелание нести дополнительные расходы. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Первоначально при обращении в суд с настоящим иском АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в качестве основания для взыскания залоговой стоимости оборудования указывало на то, что ответчиком не обеспечено его надлежащее состояние.

В последующем с учетом доводов ответчика о том, что имущество находится в работоспособном состоянии, истец фактически изменил предмет и основания иска доводами о возврате имущества.

При этом, как уже отмечено, после получения от ООО «Айсфуд» уведомления от 11.02.2021 о прекращении дальнейшего действия соглашения, то есть по существу на протяжении более двух лет, никаких мер со стороны истца по возврату оборудования не предпринималось, необходимых уведомлений, как это предусмотрено соглашением, в адрес ответчика не направлялось. 

В свою очередь ответчик, направляя уведомление о прекращении соглашения и указывая в уведомлении о готовности к передаче имущества, действовал в строгом соответствии с условиями соглашения.

Таким образом, оформление истцом только 28 сентября 2023 года, то есть спустя более двух с половиной лет после прекращения действия соглашения,   уведомления о готовности забрать оборудование и изменение в связи с этим предмета иска, является исключительно признаком злоупотребления правами, в связи с чем такое ходатайство не может быть принято судом по правилам ст. 49 АПК РФ, в связи с чем отклонено.    

Принимая во внимание непредставление истцом ни одного надлежащего доказательства в обоснование заявленных требований, фактическое переложение истцом в полном объеме бремени доказывания на ответчика и суд, игнорирование истцом указаний суда свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца принадлежащими ему правами, что противоречит принципам добросовестного поведения участников гражданско-правового оборота. 

При этом действия АО «Новокузнецкий хладокомбинат» по направлению требования от 28.09.2023 о возврате оборудования спустя более 2 лет по завершении соглашения, при этом непринятие абсолютно никаких мер по реальности такого возврата, не соответствуют поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По сути, истец желает возместить стоимость оборудования за счет ответчика, при этом не желая нести расходы по его возврату.     

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное осуществление истцом своих гражданских прав происходило не с целью получения судебной защиты, а с намерением причинить вред другому лицу (ООО «АйсФуд»).

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца. С учетом увеличения размера исковых требований в неоплаченной части  государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.   

Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 651 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               О.П. Тышкевич