АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

                                Дело № А27-6768/2022 

«27» июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена «22» июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен «27» июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) в лице территориального отдела в г. Кемерово

о признании недействительным постановления № 441 от 31.03.2022 и представления №299 от 31.03.2022

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, г. Кемерово

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Автоэкспресс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (далее – Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным постановления № 441 от 31.03.2022 и представления №299 от 31.03.2022. 

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебное  заседание  лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили. От административного органа поступил отзыв на заявление. 

В соответствии со статьей 156  АПК РФ  дело подлежит рассмотрению судом в отсутствие  неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и  месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 122, 123  АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает вынесенные постановление и представление незаконными и подлежащими отмене по следующими основаниям.  Во-первых, Роспотребнадзором при вынесении наказания нарушен принцип справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Во-вторых, выводы Управления Роспотребнадзора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В-третьих, правовое регулирование Опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. В-четвертых, стороны добровольно заключили Опционный договор на изложенных в нем условиях. В-пятых, договорная подсудность по Опционному договору не противоречит действующему законодательству.

В представленном в материалы дела отзыве административный орган в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Указывает, что пункт 3 Условий заключенного с гр. ФИО2 является ущемляющим права потребителя, поскольку, лишает её возможности в возврате денежных средств при расторжении договора на оказание услуг в объёме, предусмотренным действующим законодательством (за вычетом фактически понесенных Исполнителем расходов). Считает, что административным органом установлено нарушение, выразившиеся во включении в договор с потребителями условий, ущемляющих права потребителей, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ФИО2 в материалы дела представила отзыв на заявление. В данном отзыве ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что административный орган пришел к верному выводу, что обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. 

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах на заявление, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее:

Территориальный отдел является контрольно-надзорным органом и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в городе Кемерово, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу от 18.11.2021 № П-600; Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 699, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, Указа Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Объектами надзора Территориального отдела являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение потребителя и приложенных к нему материалах: опционный договор «АВТОУверенность» №АУ 55110/30102021 от 30.10.2021, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и потребителем ФИО2, содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

30.10.2021 между ООО «Автоэкспресс» и потребителем ФИО2 заключен Опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 55110/30102021 (далее - Опционный договор).

Согласно п. 3 Опционного договора содержит следующее условие: «За право заявить Требование по Опционному договору Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 162190,48 рублей. В случае неуплаты Цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, Опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается».

Пунктом 5 Опционного договора предусмотрено, что «Все споры и/или разногласия, по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы».

Полагая, что действия ООО "АВТОЭКСПРЕСС" во включении в договор п. 3, п. 5 в изложенных редакциях, нарушают права потребителя, так как противоречат нормам действующего законодательства, административный орган вынес постановление № 441 от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении и представление № 299 от 31.03.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которыми ООО «Автоэкспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. 

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно пункт 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом N 2300-1 права потребителя.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена Федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу "информационно-правовая поддержка" исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение потребителя и приложенных к нему материалах: опционный договор «АВТОУверенность» №АУ 55110/30102021 от 30.10.2021, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и потребителем ФИО2, содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С целью выявления всех обстоятельств нарушения, истребования недостающих сведений, проведения отдельных процессуальных действий, имеющих значение для разрешения дела, в отношении юридического лица ООО «Автоэкспресс» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №07 от 13.01.2022, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно условиям опционного договора Общество обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство Kia Rio по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2021, указанной в справке Кредитора АО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, с целью погашения задолженности по кредитному договору.

Заключенный между физическим лицом и ООО "АВТОЭКСПРЕСС" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Исследовав положения договора, руководствуясь статьями 431, 779 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовая природа заключенного сторонами договора соответствует признакам договора возмездного оказания услуг.

Заявитель, в нарушение вышеуказанных норм права, в пункте 3 индивидуальных условий Опционного договора указал, что Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 162 190, 48 рублей. В случае неуплаты Цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, Опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается.

Обществом в пункте 5 индивидуальных условий указано, что все споры и/или разногласия, по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Как следует из пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

ООО "АВТОЭКСПРЕСС" условиями договора ограничило право потребителя на возможность подачи искового заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей".

Установленные Управлением условия договора, ущемляющие права потребителей, свидетельствует о нарушении обществом норм законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлены Роспотребнадзором в полном объеме. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Судом установлено, что общество ранее было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стать 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по аналогичным правонарушениям (№А45-12433/2021, №А45-11153/2021) выдавалось представление, ООО «Автоэкспресс» выявленные правонарушения не исправило, продолжает нарушения, которые посягают на установленные нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

Следовательно, данное правонарушение не является впервые совершенным административным правонарушением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). 

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено. 

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Порядок и процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдена. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административным органом назначено наказание в пределах санкции статьи, то есть в размере 10 000 рублей. 

Рассмотрев доводы о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о невозможности в данном случае применения положений указанной статьи, по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". 

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 данного Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом приведенных норм, возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как установлено судом, ранее ООО «АВТОЭкспресс» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства исключают возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства, права потребителей. 

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были. 

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Рассматривая вопрос о законности выданного представления по делу №299 от 31.03.2022 суд отмечает следующее.

Статья 29.13 КоАП РФ устанавливает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ). 

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ. 

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. 

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ (п. 20.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60). 

Поскольку оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности суд находит законным и вынесенным обоснованно, следовательно, и представление, вынесенное на основании оспариваемого постановления в порядке ст. 29.13 КоАП РФ также является законным и обоснованным, представление самостоятельно не нарушает права и интересы общества, является исполнимым. 

Законность оспариваемого представления рассмотрена по правилу главы 25 АПК РФ в рамках объединенного дела, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина по заявлению об оспаривании представления, поданному ранее по главе 24 АПК РФ, признается судом излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Доводы заявителя судом отклоняются как нормативно необоснованные. Кроме того указанные доводы не опровергают установленные административным органом нарушения. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2021 № 042/04/9.21-587/2021 и представления от 23.11.2021 по делу №042/04/9.21-587/2021 об административном правонарушении о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не имеется.

Заявление ООО «Автоэкспресс» удовлетворению не  подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  65, 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без  удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.    

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья                                                        В.В. Власов