ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7519/2024

г. Воронеж

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» - ФИО1, представитель по доверенности № 5 от 14.08.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2024 по делу № А08-7519/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее - ООО «Агротехника», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский завод химического машиностроения» (далее - ООО «АЗХМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2024 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024) заявление ООО «Агротехника» признано обоснованным, в отношении ООО «АЗХМ» введена процедура наблюдения на срок до 09.04.2025, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Агротехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2024 отменить в части отказа во введении в отношении ООО «АЗХМ» процедуры конкурсного производства, принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Представитель ООО «Агротехника» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ООО «Агротехника» обжалует определение только в части отказа во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024 по делу №А12-6668/2024 с ООО «АЗХМ» в пользу ООО «Агротехника» взыскана сумма предварительной оплаты за недопоставленные товары в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2024 в размере 1 148 559,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 до даты фактической оплаты суммы основной задолженности, 73 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 05.07.2024. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Кредитором на основании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве 24.06.2024 опубликовано уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «АЗХМ» несостоятельным (банкротом).

Наличие задолженности ООО «АЗХМ», подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом Арбитражного суда Волгоградской области,   не исполненным должником, послужило основанием обращения кредитора ООО «Агротехника» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АЗХМ» несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Агротехника» о применении к должнику  упрощенной процедуры ликвидируемого должника и введении конкурсного производства. Признавая заявление ООО «Агротехника» обоснованным и принимая определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ООО «АЗХМ» предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства) и руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7, пункта 1 статьи 11 Закона  о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае обязательства должника перед кредитором превышают два миллиона рублей, не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и не удовлетворены должником на дату заседания.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48, статьями 49, 62 Закона о банкротстве.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9 000 000 руб. основного долга.

В соответствии с положениями статей 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Изучив документы, представленные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения в порядке статьи 45 Закона о банкротстве временным управляющим ООО «АЗХМ» ФИО2, с учетом соответствия его требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, установив размер фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц. 

Кредитор заявил о необходимости введения в отношении ООО «АЗХМ» процедуры конкурсного производства, поскольку должник в отзыве сообщил, что 05.08.2024 принято решение №5 единственного участника ООО «АЗХМ» о начале процедуры ликвидации, назначении ликвидатора ФИО3, о чем опубликовано сообщение 07.08.2024 на Федресурсе, а также 28.08.2024 в «Вестнике государственной регистрации».

Суд первой инстанции, оценив доводы кредитора и должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 224 и 225 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Возможность ликвидации юридического лица по решению его учредителей (участников) предусмотрена пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам названного Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные положения исключают возможность принятия учредителями (участниками) юридического лица решения о его ликвидации после возбуждения производства по делу о банкротстве такого должника.

Указанной нормой законодатель фактически ввел запрет - с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации юридического лица по правилам статей 61 - 63 ГК РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае решение о ликвидации должника принято его единственным участником 05.08.2024, то есть после принятия судом к производству заявления ООО «Агротехника» о банкротстве ООО «АЗХМ» (определение от 22.07.2024).

Поскольку процедура ликвидации ООО «АЗХМ» по правилам статей 61 - 63 ГК РФ была инициирована после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), принятие такого решения является нарушением пункта 3 статьи 63 ГК РФ.

Такие действия единственного участника ООО «АЗХМ» по принятию решения о ликвидации должника преследуют не цель добровольной ликвидации юридического лица, а направлены на применение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в обход положений статьи 73 Закона о банкротстве.

Учитывая, что решение о добровольной ликвидации противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным решением нарушены права и законные интересы кредиторов, поскольку решение о начале ликвидации является основанием для установления упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, чем может быть нарушен баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника в деле о несостоятельности (банкротстве), такой подход противоречит публичным интересам при рассмотрении дел о банкротстве, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов ООО «АЗХМ».

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ООО «АЗХМ» упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и введении конкурсного производства. 

При этом судом первой инстанции отмечено, что наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Данная процедура призвана обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, не допустить ухудшение финансового положения должника и, как следствие, воспрепятствовать дальнейшему нарушению прав кредиторов.

Доводы кредитора ООО «Агротехника» в апелляционной жалобе о необходимости введения конкурсного производства со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку введение в отношении должника процедуры наблюдения в рассматриваемом случае направлено на сохранение существующего баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц.

Несогласие кредитора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2024 по делу № А08-7519/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2024 по делу № А08-7519/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

                                                                                             В. В. Ботвинников