﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33170/2018

г. Краснодар

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма "Диалекс"» (ИНН 6165166778, ОГРН 1116165000984) – Юрченко М.О. (доверенность от 15.08.2019), от ответчика – отдела образования администрации Верхнедонского района Ростовской области (ИНН 6105001718, ОГРН 1026100770849) – Аксеновой Е.Г. (доверенность от 20.08.2019), Земляковой Н.В. (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Донстрой Комплект», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела образования администрации Верхнедонского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А53-33170/2018, установил следующее.

ООО «Юридическая фирма "Диалекс"» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу образования администрации Верхнедонского района Ростовской области (далее – отдел) о взыскании 721 976 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Донстрой Комплект» (далее – общество).  

Решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт несвоевременной оплаты и наличия неосновательного обогащения установлен в рамках дела № А53-4275/2017. Расчет процентов проверен и признан обоснованным. Проценты в рассматриваемом случае не могут быть снижены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе отдел просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, проценты необходимо начислять с момента подписания акта обмеров, то есть фактической сдачи работ. Суды не обоснованно отказали в снижении размера процентов, при условии, что по договору уступки общество погасило задолженность перед фирмой на 122 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель отдела заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 тыс. рублей, мотивируя его отсутствием финансовых средств.

В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции не входит рассмотрение ходатайства стороны о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая изложенное в его удовлетворении надлежит отказать.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истцов возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 02.09.2015 общество  (подрядчик) и отдел (заказчик) заключили муниципальный контракт № 768 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по объекту: «Строительство детского сада, на 80 мест в ст. Казанская Верхнедонского района Ростовской области» (далее – работы) в соответствии с объемом и требованиями, установленными в проектной документации и сметном расчете (приложение № 1 к контракту), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта, расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 20 дней со дня предоставления генеральным подрядчиком документов на оплату выполненных работ (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ формы № КС-2).

В соответствии с положениями пункта 5.3 контракта подрядчик уведомляет заказчика о готовности сдачи результата работ не позднее, чем за 3 дня до планируемого срока сдачи.

15 июля 2016 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив соответствующее уведомление адрес общества. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 26.08.2016, с указанной даты обязательства сторон прекращены.

Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел спор по делу № А53-4275/2017. Предметом данного спора являлись требования общества (подрядчик) о взыскании с отдела (заказчик), а также Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области долга по контракту в размере 4 642 169 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по состоянию на 15.02.2017 в размере 239 640 рублей 75 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по 1547 рублей 39 копеек за каждый день просрочки начиная с 16.02.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности за выполненные работы в размере 4 642 169 рублей, а также встречные исковые требования отдела к обществу о взыскании пени в размере 22 056 540 рублей 58 копеек, штрафа в размере 676 145 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу № А53-4275/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.12.2017 и суда кассационной инстанции от 13.02.2018, по первоначальному иску с муниципального образования «Верхнедонской район» Ростовской области в лице отдела за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 4 642 169 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. По встречному исковому заявлению с общества в пользу отдела взыскан штраф в размере 67 614 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда исполнено (платежное поручение от 05.04.2018 № 836640 на сумму 166 307 рублей 26 копеек, платежное поручение от 20.06.2018 № 19959 на сумму 4 453 329 рублей).

06 сентября 2018 года общество (цедент) и фирма (цессионарий) заключили договор цессии № 1, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения отделом обязательств по оплате 4 642 169 рублей задолженности. 

В обоснование заявленного требования о взыскании 721 976 рублей 06 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2016 по 20.06.2018 фирма указывает следующее.

С учетом условий контракта (пункт 2.5) и даты направления актов, работы подлежали приемке и оплате не позднее 09.09.2016. 15 июля 2016 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 26.08.2016. Поскольку контракт расторгнут, обязательства сторон прекращены, в удовлетворении требований общества о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за нарушение срока оплаты выполненных работ, с 10.09.2016 отказано, что отражено в судебных актах по делу № А53-4275/2017.

Фирма в адрес отдела направила претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 976 рублей 06 копеек с 10.09.2016 по 20.06.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фирмы в суд с иском. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России» действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт несвоевременности оплаты работ по договору со стороны отдела, наличие неосновательного обогащения на стороне отдела в размере 4 642 169 рублей, а также срок, с наступлением которого работа подлежала оплате, установлен вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2017 по делу № А53-4275/2017.

Проверив расчет процентов и признав его обоснованным суды верно удовлетворили заявленные требования. 

Заявленное отделом ходатайство о применении к спорным отношениям по начислению процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отклонили, поскольку положения названной статьи не применяются к спорным отношениям (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ссылки на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера процентов не принимаются во внимание. Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод заявителя жалобы о необходимости начисления процентов с момента проведения контрольного обмера от 29.12.20016 ввиду того, что до указанной даты к оплате предъявлены работы на большую сумму, чем установлено обмером, получил верную оценку в обжалуемых судебные актах. В последних верно отмечено, что при рассмотрении спора по делу № А53-4275/2017 акты приемки выполненных работ формы № КС-2 на сумму 4 642 169 рублей дважды направлялись подрядчиком в адрес заказчика (в августе 2016 года и январе 2017 года). Факт выполнения работ на спорную сумму – 4 642 169 рублей подтвержден актом контрольного обмера от 29.12.2016. Иных актов приемки выполненных работ формы № КС-2 на большую сумму, чем установлено решением суда, вступившим в законную силу, в материалы дела не представлено.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство отдела образования администрации Верхнедонского района Ростовской области оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А53-33170/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов   

Судьи										      В.В. Аваряскин   

                                                                                                                  А.В. Садовников