СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11599/2021(13)-АК

Дело № А60-25402/2021

24 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.07.2023, паспорт);

от ответчика ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 06.03.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с ФИО4 недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-25402/2021

о банкротстве ООО «Нижнетагильская литейная компания» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 26.05.2021) заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании ООО »Нижнетагильская литейная компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) требования Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении ООО «Нижнетагильская литейная компания» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) ООО «Нижнетагильская литейная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.08.2022. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». 

Конкурсный управляющий ФИО6 14.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 АПК РФ:

- договора аренды от 11.09.2019 и договора аренды № НЛК-01/10/01 от 01.10.2020, заключенных между ФИО4 (арендодатель) ООО «Нижнетагильская литейная компания» (арендатор), требуя признать задолженность ООО «Нижнетагильская литейная компания» перед ФИО4 по договорам аренды от 11.09.2019 и № НЛК-01/10/01 от 01.10.2020 в размере 11 180 163 руб. 53 коп. отсутствующей, применить последствия недействительности сделок по договорам аренды в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Нижнетагильская литейная компания» в размере платежей 2 979 445 руб. 36 коп. в пользу третьих лиц: АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания», ООО «Водоканал-НТ», НТ МУП «Горэнрего», ООО «Компания «Рифей», ПАО «Уралхимпласт», ООО «Системы контроля и безопасности», ОАО «МРСК Урала».

- договоров займа № НЛК-18/06/01 от 21.04.2021, № НЛК-01/08/01 от 01.08.2019, № НЛК-06/04/01 от 06.04.2021, № НЛК-13/12/02 от 13.12.2021, № НЛК-31/05/01 от 13.04.2021, а также договора залога от 01.08.2019 № НЛК-01/08/02, заключенных между ФИО4 (займодавец) и ООО «Нижнетагильская литейная компания» (заемщик), требуя применить последствия недействительности сделок по договорам займа в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Нижнетагильская литейная компания» 709 999 руб. 99 коп. (с учетом уточнений от 12.05.2023, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нижнетагильская литейная компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) конкурсным управляющим ООО «Нижнетагильская литейная компания» утвержден ФИО2, являющийся членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделок должника с ФИО4 недействительными и применении последствий их недействительности отказано. 

 Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о недоказанности причинения вреда заключением договоров займа, ввиду того, что факт реального использования арендуемых посещений подтвержден материалами дела, установлен вступившим в законную силу определением от 28.12.2021, а заявление конкурсного управляющего направлено на переоценку обстоятельств, ранее исследованных судом и имеющих преюдициальное значение. Отмечает, что вывод суда о том, что факт использования должником переданного ему в аренду имущества подтверждается представленными в материалы дела и не оспаривается последним, в определении от 28.12.2021 сделан исключительно на доказательствах, представленных в отношении общежития; в отношении использования физкультурно-оздоровительного центра такие доказательства не предоставлялись, данные обстоятельства в судебном заседании не исследовались; довод о том, что данные объекты недвижимости являются неликвидными, и сдачей их в аренду ФИО4 переложил на ООО «Нижнетагильская литейная компания» бремя по их содержанию, не заявлялся и не исследовался, как и факт нарушения интересов кредиторов в результате оплаты коммунальных платежей на сумму 2 979 445,36 руб. Считает, что ссылка суда на пояснения ФИО4, согласно которым все расходы по оплате коммунальных услуг распределялись на проживающих в общежитии граждан, удерживались из заработной платы работников, не состоятельная, поскольку они являются голословными; каких-либо объективных доказательств в подтверждение данных утверждений не представлено. Кроме того, указывает, что аренда общежития для ООО «Нижнетагильская литейная компания» была заведомо убыточной, поскольку согласно представленным договорам краткосрочного коммерческого найма жилого помещения, общая сумма оплаты по ним в разы меньше арендной платы в сумме 580 000 руб., установленной ФИО4 для ООО «Нижнетагильская литейная компания». Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договоров аренды, судом исследовались только доказательства, необходимые и достаточные для субординации его требований; вопросы недействительности сделок, причинения в результате их заключения вреда интересам кредиторов не выяснялись, настаивает на том, что положения статьи 69 АПК РФ на определение от 28.12.2021 по отношению к обжалуемому судебному акту не распространяются. Обращает внимание суда, что договоры краткосрочного коммерческого найма жилого помещения были приобщены не ФИО4, а по ходатайству руководства ООО «Нижнетагильская литейная компания» в опровержение возражений временного управляющего. Настаивая на том, что копии этих договоров доводы заявления о недействительности сделок не опровергают, в материалы данного обособленного спора не представлялись и судом не исследовались просит приобщить к материалам дела копии договоров краткосрочного коммерческого найма жилого помещения, предоставлявшиеся руководством ООО «Нижнетагильская литейная компания» в материалы обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в части договора займа от 01.08.2019 настаивает на том, что имела место притворная сделка, прикрывающая дофинансирование уставного капитала ООО «Нижнетагильская литейная компания», которую ФИО4 , действуя добросовестно и разумно, с учетом нахождения должника в предбанкротном состоянии, должен был осуществлять в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предусматривающем возможности возврата инвестированных средств. Считает, что нарушение интересов кредиторов в данном случае обусловлено не самим фактом заключения договора займа от 01.08.2019, а приоритетным удовлетворением требований ФИО4 на сумму 709 999 руб. 99 коп. в период с 04.09.2019 по 27.12.2019 в ущерб кредиторам, чьи требования возникли ранее. 

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Нижнетагильская литейная компания» ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий договоров краткосрочного коммерческого найма жилого помещения. 

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела копий договоров краткосрочного коммерческого найма жилого помещения, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, приложенные к апелляционной жалобе копии договоров приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) в отношении ООО «Нижнетагильская литейная компания» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2021 поступило требований ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 067 724 руб. 74 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Требования мотивированы наличием неисполненных обязательств по договорам аренды от 11.09.2019 и № НЛК-01/10/01 от 01.10.2020, заключенных между ООО «Нижнетагильская литейная компания» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 требование ФИО4 в размере 13 067 724 руб. 74 коп., из которых: 12 028 494 руб. 33 коп. – основной долг, 1 039 230 руб. 41 коп. – проценты, обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанным судебным актом было установлено, что 11.09.2019 между ООО «Нижнетагильская литейная компания» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды № (далее договор), а также дополнительные соглашения к нему, согласно договора и дополнительных соглашений арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение пользование здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 894,2 квадратных метров, а также земельный: участок, на котором расположено здание площадью 1 540,0 кв.м, (далее – «имущество») ( п.1.1. договора).

Между ООО «Нижнетагильская литейная компания» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) 01.10.2020 заключен договор аренды № НЛК -01/10/01 (далее договор), а также дополнительные соглашения к нему, согласно договора и дополнительных соглашений Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение пользование здание физкультурно-оздоровительного центра, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 1528,0 квадратных метров, а также земельный участок, на котором расположено здание площадью 1158, 0 кв.м. (далее – «имущество») (п.1.1. договора). 

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2021 поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 180 163 руб. 53 коп. и 8 476 139 руб. 07 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ). Требования мотивированы наличием неисполненных обязательства по договорам займа от 01.08.2019 в размере 11 180 163 руб. 53 коп. и договорам займа от 06.04.2021, 12.04.2021, 21.04.2021 в размере 8 476139 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, заявление удовлетворено частично, требование ФИО4 в размере 11 180 163 руб. 53 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты. Судом установлено, что требование ФИО4 в размере 11 180 163 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению за сет средств, вырученных от реализации предмета залога – готовая продукция в виде радиаторов чугунных марки МС-140-60-500 в качестве 16667 секций, преимущественно перед требованиями иных кредиторов, признанными подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и не являющимися обеспеченными залогом. 

Указанным судебным актом было установлено, что 01.08.2019 между ООО «Нижнетагильская литейная компания» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор № НЛК01/08/01 обеспеченный залогом, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 8 000 000,0 (восемь миллионов) руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет Займодавцу в залог движимое имущество - готовую продукцию в виде радиаторов чугунных марки МС140- 60-500 в количестве 16667 секций, принадлежащую Заемщику на праве собственности. ( п.3.1. договора).

Между ООО «Нижнетагильская литейная компания» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) 06.04.2021 заключен договор займа № НЛК-06/04/01, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 100 000 ((один миллион сто тысяч) руб. 

Между ООО «Нижнетагильская литейная компания» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) 13.04.201 заключен договор займа № НЛК-31/05/01, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 650 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 

Между ООО «Нижнетагильская литейная компания» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) 21.04.2021 заключен договор займа № НЛК-18/06/01, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 489 000 (три миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч) руб., 

Между ООО «Нижнетагильская литейная компания» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) 13.12.2021 заключен договор займа № НЛК-13/12/02, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ФИО4 не были устранены разумные сомнения в действительности заемных средств, указав на то, что суд пришел к выводу о недоказанности факта предоставления ФИО4 должнику денежных средств по договорам займа от 06.04.2021, 12.04.2021, 21.04.2021; размер заявленных требований составлял 8 476 139 руб. 07 коп.; никакой прибыли из перечисленных договоров ФИО4 не получил только по причине признания судом данных требований недоказанными, 

Ссылаясь на то, что ООО «Нижнетагильская литейная компания» от заключенных договоров аренды, займов и залога прибыли не получило, полагая, что указанные сделки обладают признаками недействительности предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Как следует из материалов дела заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 02.06.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 01.08.2019 по 13.12.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсным управляющим указано, что оспариваемые сделки были заключены с заинтересованным лицом. 

В соответствии со статьей 19 Закона об банкротстве в целях указанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела ранее была установлена фактическая заинтересованность между ООО «Нижнетагильская литейная компания» и ФИО4 (определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021).

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены с заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области 26.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Нижнетагильская литейная компания» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 96 273 287 руб. 79 коп.

Признаки неплатежеспособности у должника появились уже в 2018 году (согласно данным бухгалтерского баланса, задолженность за 2018 год составляла 146 585 тыс. руб., а чистые активы носят отрицательное значение за весь период деятельности ООО «Нижнетагильская литейная компания». 

Основные показатели деятельности ООО «Нижнетагильская литейная компания» за период 2019-2021 г.г. по данным бухгалтерской отчетности выглядят следующим образом:

 

Наименование показателя

За 2021 год

За 2020 год

За 2019 год

Выручка, всего, тыс. руб.

436923

680402

521447

Себестоимость продаж, всего, тыс. руб.

555985

668600

633188

Прибыль+, (убыток-), тыс. руб.

- 119062

11802

-111741

Основные средства тыс. руб.

2491

2891

332

Запасы тыс. руб.

15459

57912

34507

Денежные средства тыс. руб.

21

9

45

Дебиторская задолженность, тыс. руб.

575334

109612

30939

Заемные средства, тыс. руб.

121718

27379

10305

Кредиторская задолженность, тыс. руб.

738598

263986

180730

 

По данным отчетов о финансовых результатах ООО «Нижнетагильская литейная компания», по итогам года: за 2019 год получен убыток в размере 111 741 тыс. руб.; за 2020 год получена прибыль в размере 11 802 тыс. руб.; за 2021 год получен убыток в размере 119 062 тыс. руб..

В 2019 году дебиторская задолженность составила 30 939 тыс. руб.; в 2020 году дебиторская задолженность составила 109 612 тыс. руб.; в 2021 году дебиторская задолженность составила 575 334 тыс. руб..

Кредиторская задолженность и заемные средства превышают дебиторскую задолженность в 2019 году на 160 096 тыс. руб. (180 730+10 305-30 939), в 2020 году на 181 753 тыс. руб. (263 986+27 379-109 612), в 2021 году на 284 982 тыс. руб. (738 598+121 718-575 334).

Задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.01.2023: на 01.01.2019 года составляла 1 771,5 тыс. руб., на 01.01.2020 года составляла 6 630,5 тыс. руб., на 01.01.2021 года составляла 11 829,4 тыс. руб., на 01.01.2022 года составляла 18 162,8 тыс. руб.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Нижнетагильская литейная компания» от заключенных договоров аренды прибыли не получило, экономической целесообразности для заключения договоров аренды не имелось; реальность исполнения договора аренды № НЛК-01/10/01 материалами дела не подтверждается. 

Оплат арендной платы по договорам аренды ООО «Нижнетагильская литейная компания» не производилось. Однако, ООО «Нижнетагильская литейная компания» полностью несло бремя содержания указанных объектов. Согласно п. 2.2.4. договоров аренды на ООО «Нижнетагильская литейная компания» возлагались обязанности по текущему и капитальному ремонту. ООО «Нижнетагильская литейная компания» были заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями, в дальнейшем послужившие основанием для формирования задолженности перед ОАО «МРСК Урала», АО «НТЭСК», НТ МУП «Горэнерго-НТ», ООО «Водоканал-НТ», ООО «Рифей», ООО «СКиБ», ПАО «Уралхимпласт». 

Доказательства размеров и сроков оплаты коммунальных ресурсов ООО «Нижнетагильская литейная компания» перед поставщиками за арендованные здания представлены в материалы дела № А60-25402/2021 при рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что вред, причиненный в результате заключения договоров аренды от 11.09.2019 и № НЛК-01/10/01 от 01.10.2020, выразился в образовании задолженности перед ФИО4, а также плате за содержание объектов недвижимости в пользу ресурсоснабжающих организаций в размере 2 979 445 руб. 36 коп.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 ФИО4 в рамках настоящего дела обратился с заявлением о включении задолженности по договорам аренды от 11.09.2019 и № НЛК-01/10/01 от 01.10.2020 в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением от 28.12.2021 по делу № А60-25402/2021 в рамках проверки реальности правоотношений по договорам аренды суд установил, что договор аренды № от 11.09.2019 был заключен для проживания сотрудников ООО «Нижнетагильская литейная компания».

В материалы дела представлены: договоры краткосрочного найма жилого помещения; договор холодного водоснабжения от 05.06.2019 с ООО «Водоканал-НТ», сведения об оплате по договору; договор поставки электроэнергии от 01.10.2019 с АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания», сведения об оплате по договору; договор теплоснабжения от 12.09.2019 с МУП «Горэнерго-НТ», сведения об оплате по договору; договор оказания услуг по утилизации коммунальных отходов от 01.01.2020 с ООО «Компания РИФЕЙ», сведения об оплате по договору; договор на прием и очистку сточных вод от 12.09.2019 с ООО «Уралхимпласт», сведения об оплате по договору; сведения об оплате в адрес ООО «Системы контроля и безопасности» абонентской платы за ТО домофона.

Таким образом, факт использования должником переданного ему в аренду имущества в целях обеспечение социально-культурных и жилищных права работников ООО «Нижнетагильская литейная компания» подтверждается материалами дела и не оспаривается последним. 

Сведений об оплате должником арендных платежей в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено реальное предоставление имущества в аренду должнику и факт пользования данным имуществом, в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей должником, требование кредитора ФИО4 признано судом обоснованным.

При рассмотрении требования ФИО4 суд, действительно, согласился с доводом временного управляющего о том, что не обоснована экономическая целесообразность заключения договоров аренды со стороны ООО «Нижнетагильская литейная компания». Суд пришел к выводу, что со стороны ФИО4 имело место компенсационное финансирование.

Вместе с тем, суд отдельно указал, что само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Факт реального использования арендуемых помещений подтвержден материалами дела, задолженность признана судом обоснованной. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков мнимости договоров аренды.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего направлено на переоценку обстоятельств, ранее исследованных судом, и сводится к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств обособленного спора о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Заявитель фактически пытается оспорить установленные судом факты, несмотря на обязательственную силу вступившего в законную силу определения.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами. Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

То, что ФИО4 в результате заключения оспариваемых договоров аренды приобрел право требования к ООО «Нижнетагильская литейная компания» само по себе не свидетельствует о намерении причинения вреда кредиторам должника.

Сдавая имущество в аренду, ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность, признаков злоупотребления правом в которой не усматривается. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что заключение договоров аренды носило характер компенсационного финансирования повлек последствия для ФИО4 в виде понижения очередности удовлетворения его требований.

Несение должником расходов по содержанию арендованного имущества в виде оплат ресурсоснабжающим организациям является закономерным следствием использования должником арендованного имущества и не может быть расценено как вред, причиненный кредиторам, в результате заключения договоров аренды.

Кроме того, ФИО4 пояснил, что все расходы по оплате коммунальных услуг распределялись на проживающих в общежитии граждан, удерживались из заработной платы работников. То есть расходы на коммунальные услуги по общежитию несло не ООО «Нижнетагильская литейная компания», а жильцы общежития.

Согласно условиям договора краткосрочного найма, представленных со стороны ООО «Нижнетагильская литейная компания», ООО «Нижнетагильская литейная компания» также получало доход от использования общежития, а именно с каждого проживающего взималась плата за проживание в общежитии (плата за найм).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам в результате заключения договоров аренды от 11.09.2019 и № НЛК-01/10/01 от 01.10.2020.

В отношении договоров займа № НЛК-18/06/01 от 21.04.2021, № НЛК-01/08/01 от 01.08.2019, № НЛК-06/04/01 от 06.04.2021, № НЛК-13/12/02 от 13.12.2021, № НЛК-31/05/01 от 13.04.2021, а также договора залога № НЛК-01/08/02 от 01.08.2019 конкурсный управляющий указал на следующее.

ФИО4 в результате заключения договоров займа приобрел задолженность ООО «Нижнетагильская литейная компания», включенную впоследствии в реестр требований кредиторов (в очередности перед распределением ликвидационной квоты) в установленном судом размере - 11 180 163 руб. 53 коп., прибыль от сделки составила 3 180 163 руб. 53 коп. (11 180 163 руб. 53 коп. (сумма включения в реестр требований кредиторов) – 8 000 000 руб. (сумма займа)).

ООО «Нижнетагильская литейная компания» по договору займа № НЛК-01/08/01 от 01.08.2019 было получено 8 000 000 руб., частично были произведены оплаты, сумма выплат составила 709 999 руб. 99 коп.

Вред, по мнению конкурсного управляющего, выразился в перечисленной должником в пользу ФИО4 сумме 709 999 руб. 99 коп. во исполнение обязательств по возврату займа.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 ФИО4 в рамках настоящего дела обратился с заявлением о включении задолженности по договорам займа от 01.08.2019, 06.04.2021, 12.04.2021, 21.04.2021 в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением от 28.12.2021 по делу № А60-25402/2021 требования удовлетворены частично. При этом, по договорам займа от 06.04.2021, 12.04.2021, 21.04.2021 суд требования признал необоснованными, фактически установлено отсутствие у должника долга перед ФИО4 по данным договорам, соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам в результате заключения указанных договоров.

В отношении договора займа от 01.08.2019 № НЛК-01/08/01, обеспеченного залогом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт предоставления ФИО4 должнику денежных средств.

Суд установил, что предоставление данного займа нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч.66, а также бухгалтерским балансом за 2019 год стр. баланса 1510, сумма 10305.

Должником также представлены сведения о расходовании полученных денежных средств на погашение задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, полученные должником денежные средства были израсходованы на нужды ООО «Нижнетагильская литейная компания», в результате указанной сделки не произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Исполнение должником обязательств по возврату денежных средств 709 999 руб. 99 коп. не может быть расценено как причинение вреда кредиторам с учетом признания судом факта реальности правоотношений по договору займа от 01.08.2019.

Тот факт, что предоставление займа было признано компенсационным финансированием, повлекло последствие в виде понижения очередности удовлетворения требований ФИО4

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обстоятельства выдачи займов, носящие характер компенсационного финансирования, не влекут за собой недействительности самих сделок, а лишь влияют на очередность погашения требований кредитора, выдавшего заем. Таким образом, обстоятельства, сопутствующие заключению договоров займа не являются основаниями для признания договора займа недействительным.

В настоящем случае наличие у ФИО4 прав требования к должнику не влечет причинения вреда кредиторам, поскольку требования ФИО4 подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, иных кредиторов данной очереди, против которых мог действовать ФИО4

В отношении договора займа от 13.12.2021, суд принял во внимание, что требований ФИО4 к должнику по данному договору не предъявлено; доказательств того, что должник осуществлял оплаты по данному договору в пользу ФИО4 также не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года по делу № А60-25402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.С. Нилогова 

 

.