АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22034/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Зиновьевой Т.А.,

                                                                                      ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22034/2017 (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> зд. 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (650023, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее - ООО «Агроинвест-12», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - АО «УК «Кузбассразрезуголь», ответчик) о взыскании 11 248 830,54 руб. неосновательного обогащения, 709 667,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 11 958 498 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо). 

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 17.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявленные требования удовлетворены частично. С АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ООО «Агроинвест-12» взыскано 740 094,09 руб. неосновательного обогащения, 46 737,73 руб. процентов, 5 362,72 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 20 342,50 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

АО «УК «Кузбассразрезуголь» 08.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 13.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) у истца отсутствует право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Агроинвест-12» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить, заявление АО «УК «Кузбассразрезуголь» оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции в нарушение положений статьи 148 АПК РФ рассмотрел заявление АО «УК «Кузбассразрезуголь», подписанное неуполномоченным лицом – представленная ФИО4 копия доверенности, заверенная им самим, не может подтверждать полномочия на подачу заявления о пересмотре судебных актов; судами не учтено, что представленная в подтверждение полномочий ФИО4 доверенность, выданная в порядке передоверия, не содержит отметки о нотариальном удостоверении, а также то обстоятельство, что доверенности от имени АО «УК «Кузбассразрезуголь» могут быть выданы только генеральным директором открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» (далее – ОАО «УГМК»), выполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ответчика; суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили ходатайство ООО «Агроинвест-12» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по заявлению АО «УК «Кузбассразрезуголь» о пересмотре решения по делу № А27-2863/2017; ссылаясь на определение от 05.05.2022 Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 суды не учли, что законность договора купли-продажи и уступки права требования от 02.06.2017 не являлась предметом рассмотрения в рамках указанного дела; признанные судами в качестве вновь открывшихся обстоятельств запись в государственном водном реестре о водном объекте, а также признание судом общей юрисдикции права собственности ООО «Агроинвест-12» отсутствующим на момент рассмотрения настоящего дела не существовали; на момент принятия решения от 13.05.2019 по настоящему делу АО «УК «Кузбассразрезуголь» использовало в своей деятельности спорный земельный участок для размещения пруда – отстойника гидроотвала разреза Моховский.

Также в кассационной жалобе заявителя содержится ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО «УК «Кузбассразрезуголь» о пересмотре решения от 06.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2863/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное наличие пересекающегося предмета доказывания, а также вероятностью принятия конкурирующих судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу АО «УК «Кузбассразрезуголь» сочло доводы кассационной жалобы необоснованными, а также возразило против удовлетворения ходатайства ООО «Агроинвест-12» о приостановлении производства по делу.

ООО «Агроинвест-12» представлены возражения на отзыв АО «УК «Кузбассразрезуголь».

До начала судебного заседания от общества «Агроинвест-12» также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное отсутствием возможности принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с отклонением ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель АО «УК «Кузбассразрезуголь» выраженную в отзыве на кассационную жалобу позицию поддержал, полагает отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства кассатора об отложении судебного заседания.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В ходатайстве об отложении судебного заседания ООО «Агроинвест-12» ссылается также на указание суда округа в определении от 01.06.2023 о принятии к производству кассационной жалобы на возможность подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Между тем, разъяснение в определении суда округа от 01.06.2023 права на подачу ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции свидетельствует о том, что такое ходатайство будет рассмотрено по правилам статьи 153.2 АПК РФ и будет удовлетворено при наличии технической возможности. 

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд округа в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции в тот же временной период, сформированный график судебных заседаний, время необходимое на сеанс видеоконференц-связи и веб-конференции.

Ходатайство ООО «Агроинвест-12» о проведении судебного заседания посредством веб-конференции подано им 03.07.2023 (за день до судебного заседания), рассмотрено судом округа с учетом даты рассмотрения кассационной жалобы, а также установленных процессуальным законодательством сроков (статья 159 АПК РФ) и мотивированно отклонено в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания посредством веб-конференции, невозможности соблюдения необходимого временного промежутка между сеансами веб-конференций/видеоконференц-связи ввиду ранее согласованного судом округа графика судебных заседаний.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Суд округа полагает, что неявка в судебное заседание представителя ООО «Агроинвест-12» при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, а также возражений на отзыв, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания и не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем отказывает в удовлетворении рассматриваемого ходатайства кассатора.

В отношении заявленного ООО «Агроинвест-12» ходатайства о приостановлении производства по делу суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Отклоняя данное ходатайство, суд округа исходит из того, что невозможность рассмотрения кассационной жалобы без приостановления производства по делу из материалов дела не следует, учитывая, что оспариваемые судебные акты не разрешают настоящий спор по существу, а лишь отражают результаты рассмотрения заявления АО «УК «Кузбассразрезуголь» о пересмотре ранее вынесенных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие иного производства по пересмотру судебного акта по иному делу № А27-2863/2017 не влечет невозможности рассмотрения кассационной жалобы на решение о пересмотре судебного акта по настоящему делу, поскольку не влияет на проверку доводов заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявления связаны с иными обстоятельствами, в частности с признанием судебным актом суда общей юрисдикции отсутствующим права собственности истца на земельный участок, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для вывода о невозможности рассмотрения кассационной жалобы заявителя.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Агроинвест-12» и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу и частично удовлетворяя требование ООО «Агроинвест-12» о взыскании с АО «УК «Кузбассразрезуголь» неосновательного обогащения с начисленными на сумму процентами за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» безвозмездно использует часть земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65, принадлежащего истцу для извлечения прибыли из своей текущей хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу АО «УК «Кузбассразрезуголь» указало, что вступившим в законную силу определением от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) признано недействительным образование земельных участков, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:65, в границах которого расположен пруд Ульяновский; исключены из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных участках, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:65; признано отсутствующим право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65.

Руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены новые обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, в частности, определением от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) признано недействительным образование земельных участков, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:65, в границах которого расположен пруд Ульяновский; исключены из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных участках, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:65; признано отсутствующим право собственности общества «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65, суд первой инстанции отменил решение от 13.06.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Суд округа оснований для признания ошибочными выводы судебных инстанций по приведенным в кассационной жалобе мотивам не находит.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Принимая во внимание, что 05.05.2022 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда (по делу № 33-2632(2-2/2021) вынесла апелляционное определение, которым признала недействительным образование земельных участков, в границах которых расположен водный объект пруд Ульяновский, в том числе участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65, принадлежащего истцу, признала незаконным его формирование и отсутствующим право собственности на него, верно отмечая, что данные обстоятельства имеют существенное значение, суды обоснованно удовлетворили требования АО «УК «Кузбассразрезуголь», признав указанные обстоятельства основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.05.2019 по настоящему делу и отменив указанный судебный акт.

Поскольку при принятии решения от 13.05.2019 суд исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65, обстоятельства фактического прекращения существования гидротехнического отвала как объекта недвижимости, утрата свойств и признаков недвижимости не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как на момент принятия решения не имели надлежащего юридического подтверждения.

Вопреки доводам кассатора, обстоятельства, в силу которых признано отсутствующим право собственности общества «Агроинвест-12» на спорный земельный участок, существовали на момент вынесения решения от 13.05.2019 по настоящему делу, само обстоятельство признания права собственности отсутствующим после вынесения решения от 13.05.2019 подлежит оценке как соответствующее по смыслу требованиям части 1 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассатора о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании права собственности отсутствующим не имеет ретроспективного значения, поэтому не может квалифицироваться в качестве вновь открывшегося, подлежат отклонению судом округа, поскольку при рассмотрении указанного дела судом была установлена незаконность самого формирования (межевания и кадастрового учета) земельного участка.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «УК «Кузбассразрезуголь» о пересмотре решения суда в порядке статьи 37 АПК РФ являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассатора о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подписано неуполномоченным лицом ФИО3 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили исчерпывающую оценку и обоснованно отклонены судами как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно договору от 02.09.2019 № 10-2-1/34Д о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, общество передает, а управляющая организация принимает, закрепленные уставом общества, иными локальными документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа Общества и оказывает обществу услуги по управлению его деятельностью.

Как следует из доверенности от 22.12.2021, зарегистрированной в реестре за № 66/158-н/66-2021-11-225, АО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице генерального директора – управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» уполномочивает ФИО5 (директор) осуществлять от имени акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» полномочия по представлению интересов общества, в том числе во всех инстанциях арбитражного суда с правом подписывать заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная доверенность действует с 01.01.2022 по 31.12.2024 включительно, с правом передоверия, с правом последующего передоверия, удостоверена в нотариальном порядке.

С учетом изложенного ФИО5 является лицом, уполномоченным на выдачу доверенности от имени АО «УК «Кузбассразрезуголь» в порядке передоверия.

Кроме того, вопрос о полномочиях директора АО «УК «Кузбассрезуголь» на выдачу аналогичной доверенности был предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 81-ААД19-9).

 В материалах дела имеется доверенность от 27.05.2022 № 999-2022/УК, выданная АО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице директора ФИО5 представителю ФИО4

В материалах дела имеется заявление, подписанное ФИО5, подтверждающее одобрение всех ранее совершенных процессуальных действий, в частности подписание и подачу заявления о пересмотре решений судов, отзывов, пояснений, ходатайств. Полномочия ФИО5 судами исследованы, включают в себя полномочия на подписание заявления о пересмотре судебного акта и в целом на представление интересов в суде со всеми предоставленными стороне правами, в связи с чем, указанное лицо было уполномочено и на одобрение таких действий.

С учетом изложенного аргументы ООО «Агроинвест-12» о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения правомерно отклонены судами.

В целом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд округа

постановил:

решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

                                                                                               ФИО1