ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24363/2018

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2023 года

15АП-13283/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2;

от ООО «Миртэк»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023  по делу № А53-24363/2018 об удовлетворении заявления ООО «Миртэк» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (далее - должник, ООО «Фаворит М») в Арбитражный суд Ростовской обратилось общество с ограниченной ответственностью «Миртэк» (далее - ООО «Миртэк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 798 885,80 руб., из которых: 5 697 621, 80 руб. - неустойка,101 264 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023  по делу№ А53-24363/2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО «ТопКлин» на его правопреемника - ООО «Миртэк» в реестре требований кредиторов должника. Требования ООО «Миртэк» в размере 5 798 885,80 руб., из которых: 5 697 621, 80 руб. - неустойка, 101 264 руб. - государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки в размере 5 697 621, 80 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 по делу № А53-24363/2018, ФИО2 (далее -ФИО2) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного должником обязательства. По каждому просроченному должником платежу за соответствующий период неустойка должна быть рассчитана отдельно, а не от общей суммы 7 826 403,57 руб., поскольку пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ; процентная ставка для исчисления неустойки в размере 0,2 % является чрезмерно завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Миртэк» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО2 и представитель ООО «Миртэк» поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023  по делу № А53-24363/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 в отношении ООО «Фаворит М» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Требование общества с ограниченной ответственностью «Топклин» в размере 15 652 807,14 руб., в том числе: 7 826 403,57 руб. - основной долг, 7 826 403,57 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении штрафных санкций в размере 7 826 403,57 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.04.2019) ООО «Фаворит М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019.

В Арбитражный суд Ростовской обратилось ООО «Миртэк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере5 798 885,80 руб., из которых: 5 697 621, 80 руб. - неустойка за период с 15.11.2017 по 13.11.2018, 101 264 руб. - государственная пошлина.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

Между ЗАО «Фаворит М» (заказчик) и ООО «ТопКлин» (исполнитель) заключен договор № ТПК-ФВМ/2015 от 01.05.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплексных услуг по уборке объектов Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: 

<

...> (платформа).

Цена договора определяется калькуляцией (приложение №2 к договору) и составляет 10 661 004,15 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц в течение 30 календарных дней после предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО ТопКлин» оказало ООО «Фаворит М» услуги в полном объеме на общую сумму 10 661 004,15 руб., что подтверждается актами № 307 от 31.12.2015, № 279 от 30.11.201, № 250 от 31.10.2015, № 213 от 30.09.2015, № 586 от 31.08.2015, № 559 от 31.07.2015, № 495 от 30.06.2015, № 499 от 31.05.2015, подписанными сторонами без замечаний.

ООО «Фаворит М» обязанность по оплате оказанных услуг исполнило частично, оплатив 2 834 600,61 руб. платежным поручением № 798 от 01.09.2016. Таким образом, задолженность по договору составила 7 826 403,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу№ А40-200220/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018, с ООО «Фаворит М» в пользу ООО «ТопКлин» взыскана задолженность в размере 7 826 403,57 руб., неустойка в размере 7 826 403,57 руб., а всего - 15 652 807,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере101 264 руб.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 в отношении ООО «Фаворит М» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Требование общества с ограниченной ответственностью «Топклин» в размере15 652 807,14 руб., в том числе: 7 826 403,57 руб. - основной долг, 7 826 403,57 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении штрафных санкций в размере 7 826 403,57 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

25.11.2019 между ООО «Топклин» (цедент) и ООО «Миртэк» (цессионарий) заключен договор цессии № 15, по условиям которого ООО «Миртэк» передано право требования к ООО «Фаворит-М» по договору № ТПК-ФГЗМ/2015 от 01.05.2015 в объеме и па условиях, существующих па дату подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора право требования переходит к цессионарию с момента его оплаты.

Оплата по договору была произведена 16.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 производство по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Топклин» приостановлено до вступления определения о введении наблюдения в законную силу, то есть до рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «Фаворит М» на определение о введении наблюдения в отношении должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А15-48/2019, в рамках которого ООО «Топклин» обжаловало действия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Миртэк» о процессуальном правопреемстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Оценив условия договора уступки прав требований кредитора к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от 25.11.2019 не противоречит Закону, иным правовым актам. Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стороны предусмотрели возмездный характер сделки.

Довод ФИО2 о прикрытии уступкой права требования сделки дарения между коммерческими организациями, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Договор цессии № 15 от 25.11.2019 являлся предметом судебной проверки при рассмотрении арбитражным судом заявления ООО «Миртэк» о процессуальном правопреемстве в отношении требований ООО «ТопКлин», которое удовлетворено определением Арбитражного суда от 28.12.2020. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену кредитора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ООО «Миртэк» требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ООО «Топклин», требования которого определением от 21.11.2018 признаны обоснованными.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения денежного обязательства и обязанности по внесению обязательных платежей.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования ООО «Топклин» включали в себя сумму основного долга, а также штрафных санкций за период с 01.02.2016 по 14.11.2017 (размер неустойки, подтвержденный судебным актом - решением Арбитражного г. Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-200220/2017).

Между тем, в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 88 разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку первоначальное заявление содержало требование о включении в реестр неустойки, рассчитанный и подтвержденный судебным актом - решением Арбитражного г. Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-200220/2017, кредитор обоснованно обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности, сформированной на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 6.3 договора стороны договорились, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты услуг.

Учитывая наличие задолженности в размере 7 826 403,57 руб. и отсутствие доказательств ее оплаты, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 5 697 621,80 руб., исчисленной за период с 15.11.2017 (день, следующий после вынесения судебного акта по делу № А40-200220/2017 о взыскании задолженности) по 13.11.2018 (дата, предшествующая  введению процедуры наблюдения в отношении должника).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.

Поскольку сумма основного долга включена в реестр требований кредиторов должника, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное требование о включении в реестр неустойки.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае ООО «Миртэк»  правомерно заявило о включении в реестр требований должника неустойки, начисленной на просроченную задолженность в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО2, возражая против заявленных требований, указал, что задолженность, взысканная решением по делу № А40-200220/17, погашена, начисление дальнейшей неустойки неправомерно.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области о введении наблюдения, а также в рамках обособленного спора по заявлению должника об исключении требований ООО «ТопКлин» из реестра требований кредиторов суды исследовали материалы дела, дали оценку указанному доводу и пришли к выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств, в данном случае нет оснований для вывода о том, что задолженность была погашена. Судебные акты вступили в законную силу.

Заявление ФИО2 о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, в материалы дела не представлены.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установленный договором размер неустойки 0,2% за каждый календарный день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, должник согласился со всеми его условиями.

При заключении договора должник не был лишен возможности предлагать обществу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был реализован принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023  по делу № А53-24363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев