ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7550/2024

г. Саратов

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года по делу № А12-7550/2024 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КонтролЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 137 397,52 руб., государственной пошлины 5 122,00 руб.

В деле участвуют третьи лица общество с ограниченной ответственностью «КонтролЛизинг», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "Фора".

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно возложил ответственность за причиненный вред страховой компании за предоставление недостоверных сведений на ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2023 управлял транспортным средством на основании договора субаренды № 2022-23652 от 24.06.2023.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» поступило ходатайство о приобщении внутреннего реестра почтовых отправлений от 06.09.2024, подтверждающего направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) из-за действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Рено Логан г/н 

<

***>, в результате чего транспортное средство Форд Спектрон г/н 

<

***> получило повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ0275350986. Цель использования указана в полисе - аренда. 

09.01.2023 между ООО «Вектор» и ООО «Фора» заключен договор № В0901-01 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами. 

24.06.2023 между ООО «Фора» и ФИО1 заключен договора субаренды транспортного средства без экипажа № 2022-23652, согласно которому ООО «Фора» по акту приема-передачи передало ФИО1 транспортное средство Рено Лога г/н 

<

***>. 

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба возместило страховое возмещение в сумме 137 397,52 руб.

Истец указывает, что согласно заявлению страхователя Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о заключении договора ОСАГО от 04.11.2022 г. транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, должно использоваться в личных целях.

В результате установления страхового случая от 27.07.2023, идентификации автомобилей, осуществления возмещения страховой компании потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» стали известны сведения о наличии лицензии на осуществление перевозок (такси) в отношении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Y149AE797, что подтверждает выписка с сайта https://mos.ru/, в отношении указанного транспортного средства с 24.06.2021 по 24.06.2026 действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Поскольку страхователем при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности были указаны недостоверные сведения, СПАО «Ингосстрах» на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствуясь ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что на момент наступления страхового события автомобиль марки Рено Логан г/н 

<

***> находился во владении ФИО1 по договору субаренды транспортного средства транспортного средства без экипажа № 2022-23652 от 4 24.06.2023, согласно которому ФИО1 данное средство было предоставлено в аренду без оказания услуг технической эксплуатации и без экипажа, в связи с чем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, данным транспортным средством должен нести арендатор, а не собственник транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Согласно указанной норме Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

В соответствии с подпунктами "к", "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Данная норма права предусматривает право регрессного требования страховщика не к владельцу транспортного средства, предоставившему страховщику недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования, а к лицу, причинившему вред, то есть к непосредственному причинителю вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (в частности, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, посредством которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в заявлении на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем ООО «Вектор» в качестве цели использования ТС указано: прокат/краткосрочная аренда.

В страховом полисе СПАО «Ингосстрах» № ХХХ 0275350986, страхователем по которому является ООО «Вектор», в качестве цели использования ТС также указано: прокат/краткосрочная аренда.

Согласно договору аренды, заключенному между ООО «Вектор» (арендодатель) и ООО «ФОРА» (арендатор) №В0901-01 от 09.01.2023, стороны в п. 2.2.2 договора согласовали, что арендатор обязуется нести расходы на страхование ТС, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным ТС (Договор ОСАГО).

Как было указано выше, на момент наступления страхового события автомобиль марки Рено Лога г/н 

<

***> находился во владении ФИО1 по договору субаренды транспортного средства без экипажа №ТМ № 2022-23652, согласно которому ФИО1 данное средство было предоставлено в субаренду без экипажа, в связи с чем в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам, данным транспортным средством должен нести арендатор, а не собственник транспортного средства.

Субарендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

Доказательств недействительности либо мнимости заключенных договоров аренды и субаренды истцом с материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного довод истца о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет собственник транспортного средства отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный в виду не правильного толкования норм права.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года по делу № А12-7550/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

 

 

Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина

 

 

                                                                                                                           Е.В. Романова