ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10950/2021

г. Красноярск

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (после перерыва),

ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2023 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авилес»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» февраля 2023 года по делу № А74-10950/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авилес» (ИНН 

<

***>,          ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Авилес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ГКУ РХ «УКС») о взыскании 1 242 897 рублей  55 копеек, в том числе 987 520 рублей 28 копеек задолженности по государственному контракту от 02.12.2019 № Ф.2019.70, 3000 рублей штрафа, 252 377 рублей 27 копеек пени за период с 30.06.2020 по 27.05.2022 с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ГКУ РХ «УКС» в пользу ООО «Авилес» взыскано 1 241 897 рублей 55 копеек, в том числе 987 520 рублей 28 копеек задолженности,        2000 рублей штрафа, 252 377 рублей 27 копеек пени за период с 30.06.2020 по 27.05.2022. Суд принял решение производить начисление пени на сумму долга 987 520 рублей          28 копеек в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение арбитражного суда от 09.06.2022 изменено. Иск удовлетворён частично: с ГКУ РХ «УКС» в пользу ООО «Авилес» взыскано 1 221 258 рублей 37 копеек, в том числе   987 520 рублей 28 копеек задолженности, 2000 рублей штрафа, 231 738 рублей 09 копеек пени за период с 30.06.2020 по 31.03.2022. В остальной части иска отказано.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Авилес», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ГКУ РХ «УКС» 340 000 рублей судебных расходов, в том числе 320 000 рублей – на оплату услуг представителя, 20 000 рублей – на проведение досудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.02.2023 заявление удовлетворено частично: с ГКУ РХ «УКС» в пользу ООО «Авилес» взыскано                 151 318 рублей 82 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, заявленная сумма расходов не является завышенной, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11) не подлежали применению, поскольку в договоре согласованы расценки за совершение тех либо иных действий исполнителя; территориальное рассмотрение иска не может ограничивать право истца на возмещение судебных расходов в полном объеме; суд необоснованно отказал во взыскании расходов на проведение экспертизы (заключение №31/30/06), поскольку данная экспертиза являлась частью рассматриваемого процесса.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.09.2021 между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 04-01/09/21-Ю на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика по взысканию денежных средств в Арбитражном суде Республике Хакасия в качестве истца с Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» по государственному контракту № Ф.2019.70 от 02.12.2019 (пункт 1 договора).

01.12.2022 стороны подписали акт выполненных работ к договору № 04-01/09/21-Ю на оказание юридических услуг от 01.09.2021, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги в общей сумме 300 000 рублей.

Обществом произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 300 000 рублей, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк» по операции зачисления денежных средств от 20.09.2021,      02.11.2021, 23.11.2021, 19.01.2022, 16.02.2022, 20.02.2022, 20.03.2022, 08.04.2022, 09.04.2021, 16.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022, 20.07.2022, 21.08.2022, 23.08.2022, 05.09.2022, 21.09.2022, 04.10.2022, 20.10.2022, 04.11.2022.

Дополнительным соглашением к договору № 04-01/09/21-Ю на оказание юридических услуг от 16.12.2022 стороны согласовали стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по взысканию судебных расходов после вынесения решения по делу № А74-10950/2021 в размере 10 000 рублей (стоимость комплекса работ в рамках одного судебного заседания, включая подготовку необходимых документов для защиты интересов заказчика (пояснения, отзывы, ходатайства об ознакомлении), а также подготовка документов для возможности проведения судебного процесса в онлайн режиме, участие в судебном процессе).

Истцом произведена оплата оказанных услуг по дополнительному соглашению в сумме 20 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции зачисления денежных средств от 16.12.2022 на сумму 10 000 рублей и чеком от 08.02.2023 на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, между истцом и ООО «Независимая экспертиза» заключен договор на оказание услуг по товароведческой экспертизе от 26.06.2020 № 01/26/06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести товароведческую экспертизу имущества, перечисленного в задании на экспертизу, составленном в соответствии с приложением № 1 к договору, передаваемого заказчиком, а также составить и передать заказчику соответствующее экспертное заключение объекта экспертизы (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по проведению экспертизы определена сторонами в размере          20 000 рублей (пункт 4.1 договора).

По акту оказанных услуг исполнитель передал заказчику результаты оказанных услуг (заключение экспертов).

Стоимость экспертизы оплачена заявителем, что подтверждается квитанцией от 26.06.2020 и платёжным поручением от 10.07.2020 № 505.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 340 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11) с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21) и от 15.02.2021 (протокол № 2)), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 154 000 рублей, в том числе:

- 5000 рублей за подготовку искового заявления (исковое заявление является незначительным по объёму (5 неполных страниц текста), подготовка данного искового заявления не требовала от квалифицированного представителя значительных временных затрат, включающих интервьюирование заказчика, изучение представленных им документов, выработку позиции по иску);

- 105 000 рублей за участие представителя в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.12.2021, 24.03.2022, 11.04.2022, 16.05.2022, 27.05.2022, 02.06.2022), а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (26.09.2022) (15 000 рублей за каждое заседание);

- 9000 рублей за составление процессуальных документов (в том числе возражений на ходатайство о проведении судебной экспертизы – 3000 рублей, возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы в части выбранной ответчиком организации – 1000 рублей, ходатайства о приобщении уточнённого расчёта пени –     1000 рублей, ходатайства об уточнении иска, представленного 24.05.2022 – 3000 рублей; ходатайства об уточнении иска, представленного 27.05.2022 – 1000 рублей;

- 15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 20 000 рублей за участие в заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (10 000 рублей за каждое заседание).

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором № 04-01/09/21-Ю на оказание юридических услуг от 01.09.2021 № 04-01/09/21-Ю, актом выполненных работ от 01.12.2022 к договору на оказание юридических услуг № 04-01/09/21-Ю, дополнительным соглашением к договору № 04-01/09/21-Ю на оказание юридических услуг от 16.12.2022, справками ПАО «Сбербанк» по операциям зачисления денежных средств от 20.09.2021, 02.11.2021, 23.11.2021, 19.01.2022, 16.02.2022, 20.02.2022, 20.03.2022, 08.04.2022, 09.04.2021, 16.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022, 20.07.2022, 21.08.2022, 23.08.2022, 05.09.2022, 21.09.2022, 04.10.2022, 20.10.2022, 04.11.2022, 16.12.2022, чеком от 08.02.2023.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов не подлежал снижению до минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11), рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом категории и сложности настоящего спора, а также минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой Республики Хакасия.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза» по подготовке заключения № 31/30/06 в сумме 20 000 рублей, поскольку выводы арбитражного суда по делу № А74-10950/2021 основаны на обстоятельствах, установленных в решении от 02.06.2021 по делу № А74-11818/2020.

Фактически заключение № 31/30/06 подготавливалось в целях рассмотрения дела     № А74-11818/2020, представлено в материалы указанного дела и оценивалось при вынесении судебных актов  по делу  № А74-11818/2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в рамках настоящего дела расходов на подготовку заключения № 31/30/06, первоначально представленного в дело  № А74-11818/2020.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение арбитражного суда от 09.06.2022 изменено. Иск удовлетворён частично. С ГКУ РХ «УКС» в пользу ООО «Авилес» взыскано 1 221 258 рублей 37 копеек, в том числе   987 520 рублей 28 копеек задолженности, 2000 рублей штрафа, 231 738 рублей 09 копеек пени за период с 30.06.2020 по 31.03.2022. В остальной части иска отказано.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 151 318 рублей 82 копейки (154 000 руб. * 1 221 258 руб. 37 коп. / 1 242 897 руб. 55 коп.). В удовлетворении остальной части заявления правомерно отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» февраля 2023 года по делу № А74-10950/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» февраля 2023 года по делу № А74-10950/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан