ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76762/14

22 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «АВТОВАЗ» на определение Арбитражного суда Московской области  от 21 августа 2017 года  по делу  № А41-76762/14, принятое судьей Морхатом П.М., 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41- 76762/2014 от 21 сентября 2015 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Зеленоград-Лада» (далее – ОАО «Зеленоград Лада»), (адрес: 141580, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Конкурсным управляющим ОАО «Зеленоград-Лада» утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член «Самарская региональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управраляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443072, 

<

...> км., ЗАО «Завод приборных подшипников»). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальной газете КоммерсантЪ 03.10.2015г. №182

Кредитор обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Зеленоград Лада», в размере 15 247, 10 руб., из которых – 13 247, 10 руб. основной долг, 2000 рублей госпошлина.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 требование кредитора  ПАО «АВТОВАЗ»  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с настоящей жалобой. 

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене  обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, пришел к выводу о том,  что заявителем не представлено документов, подтверждающих направление исполнительного листа на исполнение в банк или в службу судебных приставов.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18279/2011 от 16.01.2012 (далее по тексту - Решение) с Должника в пользу ПАО «АВТОВАЗ» была взыскана задолженность в размере 15 247,10 руб., в том числе: сумма основного долга 13 247,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб. 

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта Заявителем был получен исполнительный лист АС №004027674 от 16.03.2012. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальной газете КоммерсантЪ 03.10.2015г. № 182. 

Соответственно реестр требований кредиторов открыт сроком на 2 месяца. 

Последним днем закрытия реестра является 03.12.2015г.

Заявление ПАО «АВТОВАЗ» о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 07.04.2017г.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 15.10.2015 года № 45 указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Однако статьей 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено, что в указанном случае в реестр требований должника-поручителя кредитор включается в той же очереди, что и по основному должнику.

При вынесении оспариваемого определения об отказе в удовлетворении требований ПАО «АВТВОАЗ» судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, и не были оценены все доказательства, представленные заявителем в материалы настоящего дела.

ПАО «АВТОВАЗ» в материалы настоящего дела через картотеку арбитражных дел 27.07.2017 были направлены копия определения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18279/2011 от 29.05.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа и копия дубликата исполнительного листа ФС №014478749, выданного 10.07.2017.

При этом, в определении Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18279/2011 от 29.05.2017 была подробно исследована вся хронология действий ПАО «АВТОВАЗ» по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, а также установлен факт утраты оригинала исполнительного листа АС №004027674 в связи с пожаром в отделе судебных приставов Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено документов подтверждающих направление исполнительного листа на исполнение в банк или в службу судебных приставов, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах, требование ПАО «АВТОВАЗ» подлежит удовлетворению в размере 15 247, 10 руб., из которых – 13 247, 10 руб. основной долг, 2000 рублей госпошлина за счет имущества ОАО «Зеленоград Лада»,  оставшегося после удовлетворения требований,  включенных в реестр, определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года  – отмене.

Руководствуясь 223, 266, 268, п.3 ч.4 272, 271 статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года  по делу  № А41-6557/17  отменить.

Признать требования ПАО «АВТОВАЗ» обоснованными.

Удовлетворить требования ПАО «АВТОВАЗ» в размере 15 247, 10 руб. , из которых – 13 247, 10 руб. основной долг, 2000 рублей госпошлина за счет имущества ОАО «Зеленоград Лада»,  оставшегося после удовлетворения требований,  включенных в реестр.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк