ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А65-3945/2024 20.10.2025 11АП-9892/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025  

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТРАНС" – ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2025,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 по делу № А65-3945/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ", о взыскании задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТРАНС" о взыскании задолженности в размере 3 430 331,29 руб.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 в иске отказано. Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергострой» (истец, субподрядчик) и ООО «Волгатранс» (ответчик, подрядчик) заключен контракт № ТУР-1125-2021-СУБ от 06.12.2021, по условиям которого субподрядчик обязался перед подрядчиком в установленные сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субсубподрядных организаций, работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией.  

Пунктом 3.2 контракта определены объекты выполнения (АО «Транснефть-Урал»): 

- 09-ТПР-005-009275 «Насос магистральный НМ 10000 № 1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 1»;  

- 09-ТПР-005-031529 «Насос магистральный НМ 10000 № 1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 2»;  

- 09-ТПР-005-031530 «Насос магистральный НМ 10000 № 1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 3»;  

- 09-ТПР-005-031531 «Насос магистральный НМ 10000 № 1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 4».  

Срок завершения выполнения работ по всем этапам является – до 21.07.2023, (пункт 5.1 контракта), дата ввода в эксплуатацию - 01.08.2023.  

11 октября 2023 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков завершения работ свыше 80 дней. Основанием для расторжения указаны пункты 34.1 и 34.1.3 контракта.  

Уведомлением исх. № 531/2/23 от 06.10.2023 ответчик предложил истцу провести совместный осмотр на объекте НПС Мишкино 09.10.2023, однако последний не принял участие в осмотре, в связи с чем ответчик оформил односторонний акт комиссионного обследования от 09.10.2023 и 11.10.2023.  

Ссылаясь на выполнение работ в рамках контракта и уклонение ответчика от их оплаты, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился с иском в суд.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В качестве доказательств выполнения работ по контракту истец представил:  

- КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 25.09.2023 и КС-2 № 2, КС-3 № 2 от 10.09.2023 на общую сумму 3 034 977,92 руб., направленные заказчику письмом № 357 от 13.10.2023,  

- КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 13.10.2023 на общую сумму 2 409 065,02 руб., направленные заказчику письмом № 367 от 23.10.2023,  

- КС-2 № 1.2 и КС-2 № 1.1 от 25.10.2023 на суммы 358 903,20 руб. и 4 153 573,20 руб. соответственно, направленные заказчику письмом № 416 от 20.12.2023.  

- КС-2 от 25.10.23 на сумму 2 528 074,15 руб. 

В заявленную цену иска 6 169 023,25 руб. истец включил: - суммы гарантийного удержания за 2, 3 и 4 этап,  

- работы по контракту (по 4 этапу КС-2 № 4 от 25.10.23 на сумму 2 528 074,15 руб.),  

- дополнительные работы (КС-2 № 1.1 от 25.10.23 на сумму 4 153 573,20 руб. и КС-2 № 1.2 от 25.10.23 на сумму 358 903,20 руб.).  

Исковые требования на сумму 6 169 023,25 руб. истец обосновал документами, указанными в актах сверки по состоянию на 24 мая 2024 года по 1, 2, 3 и 4 этапам:  

1 этап сальдо конечное нулевое, 2 этап сальдо конечное 1 099 386,10 руб., 3 этап сальдо конечное 2 021 889,16 руб., 4 этап сальдо конечное 3 047 747,99 руб. 

 При этом: 1 этап - 0 руб., 2 этап - 1 099 386,10 руб. гарантийное удержание, 3 этап - 2 021 889,16 руб. гарантийное удержание, 4 этап - 3 047 747,99 руб. гарантийное удержание и выполнение по трем КС-2, датированным 25 октября 2023 года (одна контрактная, а две доп.работы, литеры 1.1. и 1.2.).  

Ответчик принял в полном объеме и подписал акты: КС-2 от 25.09.23 на сумму 626 647,39 руб., КС-2 от 25.09.23 на сумму 2 408 330,53 руб., КС-2 от 13.10.23 на 2 сумму 409 065,02 руб.  

Ответчик принял выполнение частично и отказался от подписи по следующим актам: КС-2 от 25.10.23 на сумму 2 528 074,15 руб. (не принято 1 031 064 руб.), КС-2 № 1.1 от 25.10.23 на сумму 4 153 573,20 руб. (не принято 1 384 385,95 руб.), КС-2 № 1.2 от 25.10.23 на сумму 358 903,20 руб. (не принято 348 829,02 руб.).  

Основанием к отказу указаны следующие обстоятельства: 

- просрочен 15-ти дневный срок для сдачи работ после расторжения контракта, предусмотренный пунктом 34.2 контракта,  

- в соответствии с пунктом 34.4 после расторжения контракта подрядчик самостоятельно определяет объем и стоимость работ,  

- работы после 09.10.2023 выполнялись силами ООО «Волгатранс», так как было установлено отсутствие ресурсов истца на объекте.  

В связи с наличием спора по объёму и стоимости выполненных работ по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО2 и ФИО3 с постановкой следующего вопроса:  

- определить объем и стоимость выполненных работ отдельно ООО «Энергострой» и ООО «Волгатранс» по объекту «Насос магистральный НМ 10000 № 1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 4».  

По результатам экспертизы (заключение эксперта № 1868-СТС/КЗН) эксперты установили, что по состоянию на 28 марта 2025 года стоимость выполненных работ по объекту «Насос магистральный НМ 10000 № 1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 4» в расценках контракта № ТУР-1125-2021-СУБ от 06 декабря 2021 года:  

- выполнение истца ООО «Энергострой» составило 3 244 122,92 руб. - выполнение ответчика ООО «Волгатранс» составило 19 462 471,21 руб. 

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне заказчика задолженности за выполненные истцом работы (с учетом оплаты аванса).  

 Суд отметил, что истец не представил доказательств выполнения работ на сумму, превышающую установленную экспертами стоимость. При этом суд отметил, что право на выплату гарантийного удержания и дополнительных работ у истца не возникло.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы истца о том, что спор возник не только по 4 этапу, но и по 2 и 3 этапам, а вопрос для судебных экспертов поставлен некорректно, поскольку указанные в акте сверки по 4 этапу КС-2 с датой 25 октября 2023 года предъявлены ответчику в нарушение условий договора (помесячная сдача работ – пункт 21.1 контракта и пропуск пятнадцатидневного срока - пункт 34.2 контракта) по истечении значительного срока после расторжения контракта.  

Также апелляционный суд учитывает, что истцом не передана исполнительная документация, а в журнале выполненных работ имеется ответчика о начале выполнения 4 этапа работ на объекте самим ответчиком с 13.10.2023.  

Следовательно, оснований для вывода о выполнении работ в размере большем, чем определили эксперты, у апелляционного суда не имеется.  

При этом указывая на ошибки, допущенные экспертом, истец правом на обращение с ходатайством о назначении повторной/дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не воспользовался.  

Ссылка на истца на выполнение дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения № 4 от 30.05.2022 отклоняется, поскольку не доказано, что спорные работы выполнены истцом. Основанием к отказу принятия указанных работ ответчик правомерно указал на предъявление их с нарушением срока после расторжения контракта.  

В части гарантийного удержания, суд верно отметил не наступление срока для его оплаты. В указанной части требование предъявлено преждевременно, поскольку установленный контрактом гарантийный срок не истек.  

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 по делу № А65-3945/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за жалобу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская 

 Судьи Т.И. Колодина 

 Н.Р. Сафаева