ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-2377/2014

г. Самара

07 ноября 2024 года

11АП-14916/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, в рамках дела №А65-2377/2014 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт",

об обязании привести в соответствие станцию технического обслуживания и кафе на км. 773+400 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 «Волга»,

при участии третьего лица - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РТ, г.Казань,, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог ВолгоВятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", Верхний Услон, (далее – ответчик), об обязании привести в соответствие станцию технического обслуживания и кафе на км. 773+400 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 «Волга».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РТ, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 производству по делу №А65-2377/2014 прекращено в связи утверждением мирового соглашения.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения Арбитражным судом Республики Татарстан взыскателю (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») выдан исполнительный лист серии АС №006572388 от 17.11.2014.

На основании исполнительного листа серии АС №006572388 возбуждено исполнительное производство №97654/21/16024-ИП от 02.02.2015.

Определением суда от 28.01.2021 произведена замена должника (ответчика) по исполнительному листу Серия АС 006572388 от 17.11.2014 по делу №А65- 2377/2014 - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", Верхний Услон (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемников: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Акварель 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявления о прекращении исполнительного производства №97654/21/16024-ИП от 02.02.2015.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, в рамках дела №А65-2377/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 октября 2024 года.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камфорт" об обязании привести в соответствие станцию технического обслуживания и кафе на км. 773+400 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 «Волга».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 производству по делу №А65-2377/2014 прекращено в связи утверждением мирового соглашения. В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения ответчик - ООО "Камфорт" обязался провести следующие мероприятия: в срок до 01.06.2014 года разработать проект организации дорожного движения, согласовать с УГИБДД МВД РТ по Республике Татарстан и представить на согласование ФКУ «ВолгоВятскуправтодор»; в срок до 01.08.2014 года провести обустройство примыкания к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами в соответствии с требованиями СНИП 2.05.02-85; в срок до 01.07.2014 года выполнить освещение примыкания и переходно-скоростных полос в соответствии с требованиями СНИП 23.05.95.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения Арбитражным судом Республики Татарстан взыскателю (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») выдан исполнительный лист серии АС №006572388 от 17.11.2014.

На основании исполнительного листа серии АС №006572388 возбуждено исполнительное производство №97654/21/16024-ИП от 02.02.2015.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 08.05.2014 ООО «Камфорт» продало ФИО3 здание автосервиса и земельный участок, общей площадью 24507 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> км трасса Волга Москва-Казань-Уфа, Набережные Моркваши, кадастровый номер 16:15:121101:243.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 16:15:121101:243, (сведения об объекте имеют статус «архивный») был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 16:15:121101:2742 и 16:15:121101:2743.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 16:15:121101:2743 был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: 16:15:121101:2799, 16:15:121101:2800, 16:15:121101:2801.

Земельные участки с кадастровым номером 16:15:121101:2799 и 16:15:121101:2801 (сведения об объектах недвижимости имеют статус «архивный») были разделены на земельные участки с кадастровыми номерами 16:15:121101:3180 и 16:15:121101:3181.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 16:15:121101:243 (предыдущий кадастровый номер 16:15:121101:0243), (последующие кадастровые номера 16:15:121101:2742; 16:15:121101:2743), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения комплекса технического обслуживания автомобилей, объектов торговли и кемпинга, общей площадью 24 507 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Верхнеуслонский муниципальный район, Набережно-Морквашское сельское поселение, статус записи об объекте недвижимости «архивный», снят с кадастрового учёта 26.08.2015 г. Прекращение права собственности зарегистрировано 21.08.2015 г. на основании заявления ФИО3.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:15:121101:2742 (предыдущий кадастровый (условный) номер 16:15:121101:243) площадью 9408 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Набережно-Морквашское сельское поселение, тер. Федеральная а/д М7 Волга, километр 774-с, з/у 5, поставлен на кадастровый учет 29.04.2015. Право общей долевой собственности зарегистрировано:

- 30.11.2017 за обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" - доля в праве 1/2, на основании акта приема-передачи имущества, вносимого учредителем ООО в качестве вклада в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" от 14.11.2017.

- 22.10.2018 за обществом с ограниченной ответственностью "Акварель 1" - 1/2 доля в праве, на основании акта приема-передачи имущества, вносимого участником ООО в качестве вклада в уставной капитал ООО "Акварель 1" от 16.08.2018.

Заключение договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 08.05.2014, договора дарения объектов недвижимости от 21.12.2018, передача объектов земельного участка и объектов недвижимости в качестве вклада в уставный капитал, в отношении которого имеется обязанность по приведению его в соответствующее состояние, повлекло переход долга с общества "Камфорт" на новых собственников (ФИО3, ФИО2, ООО «ФИО4» и ООО «Радуга»).

В связи с чем определением суда от 28.01.2021 произведена замена должника (ответчика) по исполнительному листу серия АС 006572388 от 17.11.2014 по делу №А65-2377/2014 - общества с ограниченной ответственностью "Камфорт", Верхний Услон (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемников: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Акварель 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/ указанное определение в суд вышестоящей инстанции не обжаловано, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявитель указал, что 16.10.2021 судебным приставом - исполнителем Верхнеуслонского РОСП ФИО5 в отношении ООО «Радуга» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №99208/21/16024-ИП по делу №А65-2377/2014, вступившему в законную силу 20.03.2014г.

Предмет исполнения по исполнительному производству: «Разработать проект организации дорожного движения, согласовать с УГИБДД МВД РТ по Республике Татарстан и представить на согласование ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в срок до 01.08.2014 года, провести обустройство примыкания к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами в соответствии с требованиями СНИП 2.05.02-85, в срок до 01.07.2014 года выполнить  освещение примыкания и  переходно-скоростных полос в  соответствии с требованиями СНИП 23.05.95».

По мнению заявителя, ООО «Радуга» не является собственником объекта дорожного сервиса, подъезды и съезды к которому не санкционированы, на земельном участке, принадлежащем обществу, не имеется каких-либо строений.

ООО «Камфорт», которое являлось первоначальным собственником объектов дорожного сервиса и земельного участка, в декабре 2018 года ликвидировано. По договору купли-продажи от 08.05.2014 ООО «Камфорт» продало ФИО3 здание автосервиса и земельный участок, общей площадью 24507 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> км трасса Волга Москва-Казань-Уфа, Набережные Моркваши, кадастровый номер 16:15:121101:243. На сегодняшний день, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 16:15:121101:243 фактически разделен на следующие земельные участки:

- 16:15:121101:2742 - право общей долевой собственности 1/2 доли зарегистрировано за ООО «Радуга», на основании акта приема-передачи имущества, вносимого учредителем общества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Радуга» от 14.11.2017 и 1/2 доли за ФИО3.

- 16:15:121101:2800 - право собственности зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 08.05.2014;

- 16:15:121101:3180 - право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения объектов недвижимости от 21.12.2018;

- 16:15:121101:3181 - право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения объектов недвижимости от 21.12.2018. При этом, на земельном участке с кадастровым номером 16:15:121101:2800, принадлежащем ФИО3, расположены объекты недвижимости: насосная станция водоснабжения с кадастровым номером 16:15:121101:3203, автосервис кузовного ремонта на 1 пост с кадастровым номером 16:15:121101:3259. На земельном участке с кадастровым номером 16:15:121101:3181, принадлежащем ФИО2, расположен объект недвижимости: автосервис с кадастровым номером 16:15:000000:1729.

Исходя из вышеизложенного, придорожный сервис и земельные участки, на которых они расположены, принадлежат ФИО3 и ФИО2

ООО «Радуга» является владельцем 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 16:15:121101:2742, который никаким образом не относится к объекту дорожного сервиса.

Как указывает заявитель, на данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, на которые ссылается административный орган, не имеет объективной возможности инициировать, осуществлять какие-либо согласования примыканий к федеральной трассе в отношения объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу, соответственно Требование к и/п №99208/21/16024-ИП со стороны ООО «Радуга» неисполнимо, ООО «Радуга» не имеет реальной возможности выполнить вышеуказанное требование.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Положениями ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания, по которым подлежит прекращению исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, а именно:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 названного Закона судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанных норм права осуществление приостановления исполнения судебного акта является той мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного суда РФ № 12-П от 12.07.2007 года, арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, поскольку принцип преимущественной защиты прав взыскателя является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предметом исполнительного производства №99208/21/16024-ИП от 16.10.2021, о прекращении которого просит заявитель, является обязание ответчика провести следующие мероприятия:

-  в срок до 01.06.2014 года разработать проект организации дорожного движения, согласовать с УГИБДД МВД РТ по Республике Татарстан и представить на согласование ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»;

-  в срок до 01.08.2014 года провести обустройство примыкания к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами в соответствии с требованиями СНИП 2.05.02- 85;

-  в срок до 01.07.2014 года выполнить освещение примыкания и переходно-скоростных полос в соответствии с требованиями СНИП 23.05.95.

При решении вопроса о наличии оснований для прекращения исполнения по данному исполнительному производству надлежит установить факт исполнения заявителем судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст.65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств исполнения условий мирового соглашений по исполнительному листу.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:15:121101:243 в настоящее время фактически разделен на земельные участки:

- 16:15:121101:2742 - право общей долевой собственности 1/2 зарегистрировано за ООО "Радуга", на основании акта приема-передачи имущества, вносимого учредителем общества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Радуга" от 14.11.2017 и 1/2 за ООО "Акварель 1", на основании акта приема- передачи имущества, вносимого участником общества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Акварель 1" от 16.08.2018;

- 16:15:121101:2800 - право собственности зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 08.05.2014;

- 16:15:121101:3180 право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения объектов недвижимости от 21.12.2018;

- 16:15:121101:3181 право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения объектов недвижимости от 21.12.2018.

Таким образом, ООО «Радуга» является владельцем 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 16:15:121101:2742 (ранее кадастровый номер 16:15:121101:243, который разделен на 4 земельных участка).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2799-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о понуждении к исполнению обязательства в натуре является объективная невозможность исполнения такого обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми законными способами. Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Под утратой возможности исполнения исполнительного документа понимается полная невозможность его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших   основанием   для   обращения   в   суд   с   заявлением   о   прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

Отсутствие на земельном участке заявителя, по его утверждению, объектов придорожного сервиса не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, так как исполнительные действия необходимо провести в отношении земельного участка.

Как было указано ранее, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Предметом исполнительного производства №99208/21/16024-ИП от 16.10.2021, о прекращении которого просит заявитель, является обязание ответчика провести следующие мероприятия:

-  в срок до 01.06.2014 года разработать проект организации дорожного движения, согласовать с УГИБДД МВД РТ по Республике Татарстан и представить на согласование ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»;

-  в срок до 01.08.2014 года провести обустройство примыкания к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами в соответствии с требованиями СНИП 2.05.02- 85;

-  в срок до 01.07.2014 года выполнить освещение примыкания и переходно-скоростных полос в соответствии с требованиями СНИП 23.05.95.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:15:121101:243 в настоящее время фактически разделен на земельные участки:

- 16:15:121101:2742 - право общей долевой собственности 1/2 зарегистрировано за ООО "Радуга", на основании акта приема-передачи имущества, вносимого учредителем общества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Радуга" от 14.11.2017 и 1/2 за ООО "Акварель 1", на основании акта приема- передачи имущества, вносимого участником общества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Акварель 1" от 16.08.2018;

- 16:15:121101:2800 - право собственности зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 08.05.2014;

- 16:15:121101:3180 право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения объектов недвижимости от 21.12.2018;

- 16:15:121101:3181 право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения объектов недвижимости от 21.12.2018.

Таким образом, ООО «Радуга» является владельцем 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 16:15:121101:2742 (ранее кадастровый номер 16:15:121101:243, который разделен на 4 земельных участка).

Определением суда от 28.01.2021 произведена замена должника (ответчика) по исполнительному листу серия АС 006572388 от 17.11.2014 по делу №А65-2377/2014 - общества с ограниченной ответственностью "Камфорт", Верхний Услон (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемников: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Акварель 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/ указанное определение в суд вышестоящей инстанции не обжаловано, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений ст.65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств исполнения условий мирового соглашений по исполнительному листу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года по делу №А65-2377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                   В.А. Копункин