﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7269/19 

Екатеринбург

25 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-31287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест» (далее – общество «Нефтеюганскстройинвест», должник) Абросимова Алексея Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А60-31287/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Нефтеюганскстройинвест» – Сабуров Е.Ю. (доверенность от 15.11.2019);

Степанцов Юрий Юрьевич и его представитель Божинов А.А. (доверенность от 16.07.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 общество «Нефтеюганскстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено Фогилеву Флюру Сагмановну. Определением арбитражного суда от 17.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Абросимов А.М.

Конкурсный управляющий Абросимов А.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов и сведений о деятельности должника, материальных ценностей у бывшего руководителя должника Степанцова Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2019 заявление удовлетворено, у Степанцова Ю.Ю. истребованы документы, печати и материальные ценности общества «Нефтеюганскстройинвест».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий Абросимов А.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как считает конкурсный управляющий, материалами дела подтверждено, что документы общества «Нефтеюганскстройинвест» находятся у бывшего руководителя должника, в частности об этом свидетельствует письмо Степанцова Ю.Ю. о готовности передать документы конкурсному управляющему, а также акты передачи документов временному управляющему Фогилевой Ф.С. По мнению конкурсного управляющего, суд необоснованно принял во внимание доказательства передачи истребуемой документации Скворцовой Анастасии Игоревне, поскольку обязанность по ведению бухгалтерского учета данным лицом не исполнялась с 30.04.2017 в связи с наличием задолженности по оплате услуг, кроме того, акты передачи первичных документов должника от Скворцовой А.И. Дементьеву Виктору Владимировичу (как на это ссылается исполнитель услуг) и от Степанцова Ю.Ю. Франк Оксане Александровне (как на это ссылается бывший руководитель) могут дублироваться по содержанию, что позволяет сделать вывод о мнимости соответствующих действий по передаче документации, при этом печать и учредительные документы общества третьим лицам не передавались. Заявитель также указывает, что пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника возложена на руководителя. Данная обязанность возлагается на руководителя должника до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о смене руководителя, вне зависимости от наличия договоров с третьими лицами. Передача документов третьим лицам, не конкурсному управляющему, свидетельствует о нарушении бывшим руководителем должника требований закона. 

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела приложенного к кассационной жалобе дополнительного доказательства – письма Степанцова Ю.Ю. в адрес конкурсного управляющего, ввиду отсутствия у суда округа полномочий по принятию, исследованию и оценке доказательств (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Нефтеюганскстройинвест» зарегистрировано 30.05.2012, обязанности генерального директора общества до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника исполнял Степанцов Ю.Ю. 

Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества от 10.05.2017 полномочия Степанцова Ю.Ю. прекращены досрочно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Нефтеюганскстройинвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 общество «Нефтеюганскстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено Фогилеву Ф.С., затем определением арбитражного суда от 17.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Абросимов А.М.

12.09.2018 конкурсный управляющий направил в адрес Степанцова Ю.Ю. уведомление об открытии процедуры конкурсного производства, где в том числе указал на наличие у руководителя должника обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.   

Впоследствии конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые арбитражным управляющим документы должны иметься у руководителя общества-должника, который злоупотребляет своими правами, необоснованно уклоняясь от их предоставления конкурсному управляющему.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав недоказанным факт уклонения ответчика от передачи документов должника конкурсному управляющему, в связи с чем определение суда отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности того, что Степанцов Ю.Ю. обладает документами общества «Нефтеюганскстройинвест», в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по их передаче конкурсному управляющему.

Суд установил, что Степанцов Ю.Ю. с 10.05.2017 не выполняет функции единоличного исполнительного органа общества, после досрочного прекращения своих полномочий он по указанию одного из участников общества Фрибуса Александра Рудольфовича передал всю документацию общества предпринимателю Скворцовой А.И., которая оказывала обществу «Нефтеюганскстройинвест» бухгалтерские услуги по договору от 01.10.2016, документы от имени Скворцовой А.И. получал ее работник Франк О.А., которая пояснила, что документы действительно получала, однако после расторжения договора оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию документы и печать общества были переданы представителю Дементьеву В.В. Скворцова А.И. в своих пояснениях, данных начальнику МО МВД России «Верхнепышминский» 14.01.2019, факт получения документации должника не отрицала, подтвердила вышеуказанные обстоятельства последующей передачи документов представителю. Кроме того, суд принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019, в котором в том числе указано на факт передачи документов общества «Нефтеюганскстройинвест» исполняющему обязанности конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., в подтверждение чего представлен акт от 28.08.2018. 

Исходя из указанных обстоятельств, не опровергнутых конкурсным управляющим, учитывая отсутствие доказательств того, что после прекращения полномочий руководителя общества «Нефтеюганскстройинвест» Степанцов Ю.Ю. сохраняет владение спорными документами, неправомерно удерживает их, не передавая конкурсному управляющему, учитывая, что отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, влечет объективную невозможность их передачи конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документации и материальных ценностей не усмотрел, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств: заявитель просит суд округа повторно оценить доказательства и сделать вывод о том, что за Степанцовым Ю.Ю. сохраняется обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в то время как суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему делу, пришел к обратному выводу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А60-31287/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест» Абросимова Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова