349/2022-55416(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9466/2022

г. Челябинск

30 августа 2022 года

Дело № А76-38325/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Администрации Дербишевского сельского поселения на решение   Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А7638325/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель Администрации  Дербишевского сельского поселения – ФИО2 (паспорт, доверенность  от 22.06.2022, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральский дорожный  сервис» (ОГРН: 

<

***>) (далее – истец, общество, ООО  «Южноуральский дорожный сервис») 27.10.2021 обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации  Дербишевского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>) (далее – ответчик,  Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту   № 01693000103210000220001 от 19.02.2021 в размере 94 667 руб. 00 коп. (л.д.3- 4)  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее  также – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда от 12.04.2022 отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом  первой инстанции не исследовал фактическое исполнение работ, в свою  очередь, работы в соответствии с условиями договорами, требованиями ГОСТ  (дорожные покрытия) не выполнены, что является основанием для отказа в  удовлетворении иска. В отсутствие фактического исполнения работ, взыскание  денежных средств с Администрации причинит вред местному бюджету.  

В адрес суда от апеллянта поступили дополнения к апелляционной  жалобе, в соответствии с которыми Администрация отмечает, что по  результатам проверки Прокуратуры Аргаяшского района Челябинской области  по обращению ФИО3 № 176ж-2022 от 01.04.2022 установлено, что  возведенные искусственные дорожные неровности не соответствовали нормам  ГОСТа. ООО «Южноуральский дорожный сервис», после уведомления  заказчиком об обнаруженных недостатках отказалось производить демонтаж  искусственных дорожных неровностей, после чего Администрация  собственными силами демонтировала указанные искусственные дорожные  неровности.  

Судом в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнения к апелляционной жалобе приняты к  рассмотрению.  

В судебном заседании представитель Администрации доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил снять с рассмотрения суда  ходатайство об истребовании из Прокуратуры Аргаяшского района  Челябинской области материалов проверки по обращению ФИО3   № 176ж-2022 от 01.04.2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Южноуральский дорожный сервис» ОГРН 

<

***>  (подрядчик) и Администрацией Дербишевского сельского поселения ОГРН  

<

***> (заказчик) был заключен муниципальный контракт   № 01693000103210000220001 от 19.02.2021 на восстановление пешеходных  переходов в населенных пунктах Дербишевского сельского поселения,  идентификационный код закупки: 213742600187074600100100050014211244  (далее-контракт, л.д. 11-20), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик  обязался выполнить работы по восстановлению пешеходных переходов в  населенных пунктах Дербишевского сельского поселения в соответствии с  «Описанием объекта закупки».  

Контракт заключен путем проведения электронного аукциона на «Единой  информационной системы в сфере закупок».  

Порядок оплаты поставленной продукции согласован сторонами в  разделе 2 контракта, и в соответствии с пунктом 2.3 контракта, оплата  выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком на расчетный  счет подрядчика, указанный в контракте, в сроки и размерах, установленных  «Графиком оплаты выполнения работ» (приложение № 3 к контракту). Оплата  производится заказчиком при условии выполнения последним объема работ,  

установленного «Графиком выполнения работ» (приложение № 2 к контракту)  в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком  акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме  (приложение № 4 к контракту) и справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3), при отсутствии у заказчика претензий по объему и  качеству выполненных работ и на основании представленных счета/ счета и  счета-фактуры.  

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, по предложению заказчика  предусмотренный контрактом объем работы может быть увеличен или  уменьшен, но не более чем на 10% (десять процентов) путем подписания  сторонами дополнительного соглашения к контракту. При этом по соглашению  сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально  дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены  единицы работы, но не более чем на 10% (десять процентов) цены контракта.  При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны  контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.  

Подрядчик выполняет работы в соответствии с «Описанием объекта  закупки» (приложение № 1 к контракту), «Графиком выполнения работ»  (приложение № 2 к контракту) (пункт 3.1 контракта).  

Место выполнения Работ: д. Дербишева, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 Аргаяшского района Челябинской области  (пункт 3.2 контракта).  

В соответствие с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ по  контракту:  

Дата начала выполнения работ - с 15.05.2021.  

Дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат  работ должен быть передан заказчику) - 15.06.2021.  

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, а при  заключении контракта по результатам проведения электронной процедуры - в  соответствии с положениями статьи 83.2 Закона о контрактной системе (пункт  10.1 контракта).  

Контракт действует до 31.12.2021. Окончание срока действия контракта  не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных  контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта  (пункт 10.2 контракта).  

Согласно пункту 5.1.7 контракта, заказчик вправе откорректировать  структуру сводного сметного расчета по Объекту, если данные корректировки  не влияют на изменение цены контракта и объемы работ, указанные в  «Описании объекта закупки» (приложение № 1 к контракту).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 500  047 (Один миллион пятьсот тысяч сорок семь) рублей 00 коп.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2021 (л.д.  24) сторонами были согласованы сметы в новой редакции без изменения цены  контракта.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2021 (л.д.  27) пункт 2.1 контракта дополнен следующим условием:  

«В том числе по объектам: 

- 777 664 (Семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре)  руб. 00 коп. Восстановление пешеходного перехода ул. Набережная д.  Дербишева Аргаяшского района Челябинской области, 10 976 (Десять тысяч  девятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. Монтаж искусственных неровностей 6  шт. 0,6 х 6 м;  

- 374 180 (Триста семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) руб. 00 коп.  Восстановление пешеходного перехода ул. Советская, Октябрьская д. ФИО6  Аргаяшского района Челябинской области, 79 840 (Семьдесят девять тысяч  восемьсот сорок) руб. 00 коп. Монтаж искусственных неровностей 7 шт. 0,6 х 6  м;  

- 40 669 (Сорок тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.  Восстановление пешеходного перехода 

<

...> Челябинской области;  

- 112 640 (Сто двенадцать тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп.  Восстановление пешеходного перехода д. ФИО8 Аргаяшского района  Челябинской области, 3 851 (Три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 00  коп. Монтаж искусственных неровностей 2 шт. 0,6 х 6 м;  

- 43 231 (Сорок три тысячи двести тридцать один) руб. 00 коп.  Восстановление пешеходного перехода д. ФИО4 Аргаяшского района  Челябинской области;  

- 56 996 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.  Восстановление пешеходного перехода д. ФИО5 Аргаяшского района  Челябинской области;  

В соответствии с условиями контракта истцом были выполнены работы  на сумму 1 500 047 (Один миллион пятьсот тысяч сорок семь) рублей 00 коп.,  при этом работы на сумму 1 405 380 руб. 00 коп. были приняты заказчиком без  каких либо замечаний, что подтверждается подписанными актами КС-2 от  30.06.2021 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 (л.д. 39-51), справками о стоимости работ КС-3 от  30.06.2021 NN 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6 (л.д. 38 (оборот), 40 (оборот), 43  (оборот), 45 (оборот), 47 (оборот), 49 (оборот), и оплачены заказчиком, что  подтверждается платежными поручениями N 868498 от 16.09.2021, N 868500 от  16.09.2021, N 868499 от 16.09.2021, N 868501 от 16.09.2021, N 867019 от  16.09.2021, 8668630 от 16.09.2021 (л.д. 59-61).  

Работы на сумму 94 667 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению   № 2 были также выполнены истцом, ответчику для принятия и подписания были  переданы справка о стоимости выполненных работ N 2 от 30.06.2021 с  расшифровкой стоимости (л.д. 52), акты выполненных работ NN 7, 8, 9 от  30.06.2021 (л.д. 57) и счет на оплату N 28 от 30.06.2021 (л.д. 57 (оборот).  

Указанные документы были получены главой Дербишевского сельского  поселения ФИО9 30.06.2021, что подтверждается отметкой о  получении (л.д. 57 (оборот), однако до настоящего времени указанные  документы с подписями и печатями ответчика в адрес истца не возвращены,  

выполненные работы не оплачены.  

23.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 79 с  требованием вернуть подписанные документы и произвести оплату (л.д. 7-8).  18.08.2021 указанная претензия была продублирована за № 89 (л.д. 9-10). Обе  претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования,  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по  муниципальному контракту.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или  муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного  и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком  для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями договора подряда являются предмет договора,  начальный и конечный сроки выполнения работ.  

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, оснований  полагать о незаключенности или ничтожности договора у суда не имеется.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  

оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать  условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее  начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий.  

Факт выполнения спорных работ подтверждены актами выполненных  работ № 7, № 8, № 9 от 30.06.2021 (л.д. 53-57).  

Акты выполненных работ № 7, № 8, № 9 от 30.06.2021 ответчиком  подписаны не были, были получены главой Дербишевского сельского  поселения ФИО9 30.06.2021, что подтверждается отметкой о  получении (л.д. 57 (оборот).  

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающая возможность составления  одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

В своей апелляционной жалобе Администрация указывает, что  фактически работы в соответствии с условиями контракта и требованиями  ГОСТа не выполнены, в обоснование, ссылаясь на материалы проверки  Прокуратуры Аргаяшского района Челябинской области.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов  проверки Прокуратуры Аргаяшского района Челябинской области.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из основных задач арбитражного судопроизводства является  защита нарушенных прав.  

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом  обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных  правовых актов.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость,  

объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца пятого пункта 29  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств  находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем  предоставленные ответчиком на стадии апелляционного производства  дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения  настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по  договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя,  обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2  статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений  является результат выполненных работ, который непосредственно и  оплачивается заказчиком.  

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора  по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или  их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Между сторонами возник спор по поводу качества выполненных работ по  актам выполненных работ № 7, № 8, № 9 от 30.06.2021.  

Согласно пунктам 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по  проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту,  

ремонту и содержанию автомобильных дорог.  

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных  дорог местного значения относится к полномочиям органов местного  самоуправления муниципальных районов (п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона   № 257-ФЗ).  

Согласно пункту 4.1.4 ГОСТ Р 52605-2006 «Национальный стандарт  Российской Федерации. Технические средства организации дорожного  движения. Искусственные неровности. Общие технические требования.  Правила применения», утвержденного приказом Ростехрегулирования от  11.12.2006 № 295-ст, на участке для устройства искусственной неровности  должен быть обеспечен водоотвод с проезжей части дороги. Параметры  искусственной неровности следует принимать исходя из максимально  допустимой скорости движения на участке дороги, указываемой на знаке, в  соответствии с п.4.2.3, согласно которой длина волнообразного профиля при  максимально допустимой скорости движения 20 км/ч и высоте 0,07 м  устанавливается от 3,0 до 3,5 м, 30 км/ч от 4,0 до 4,5 м, 40 км/ч от 6,25 до 6,75  м.  

На дорогах, по которым осуществляется регулярное движение  безрельсовых маршрутных транспортных средств, параметры искусственной  неровности следует принимать в соответствии с таблицей 2, согласно которой  длина волнообразного профиля при максимально допустимой скорости  движения 20 км/ч устанавливается от 5,0 до 5,5 м, при 30 км/ч от 8,0 до 8,5 м,  при 40 км/ч от 12 до 12,5 м.  

Техническое состояние искусственной неровности контролируют  визуально. При обнаружении какого-либо дефекта искусственной неровности  срок его устранения не должен превышать трех суток (п.п. 5.1, 5.4).  

Установлено, что ранее выполненные обществом с ограниченной  ответственностью «Южноуральский дорожный сервис» искусственные  неровности демонтированы в связи с их несоответствием установленным  параметрам ГОСТ Р 52605-2006.  

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности  соразмерного уменьшения установленной за работу цены.  

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации правомочие по соразмерному уменьшению установленной  договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ  выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести  уменьшение цены в соответствующей пропорции.  

Поскольку спорные искусственные неровности не соответствовали  установленным параметрам ГОСТ Р 52605-2006 и демонтированы полностью у  

суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возложения на  заказчика обязанности по их оплате в какой либо части.  

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие  документов, подтверждающих факт передачи заказчику результата работ в  установленном порядке (акта выполненных работ), суд приходит к выводу о  том, что у заказчика не возникло обязательств по оплате спорных работ.  

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит  отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статья 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с тем, что Администрация является лицом, освобожденным от  уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному  поручению № 363546 от 27.06.2022 государственная пошлина в размере 3 000  рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу   № А76-38325/2021 отменить.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Южноуральский дорожный сервис» отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Южноуральский дорожный сервис» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 383 руб. 01 коп., излишне уплаченную по  платежному поручению № 408 от 19.10.2021.  

Возвратить Администрации Дербишевского сельского поселения из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей  излишне уплаченную по платежному поручению № 363546 от 27.06.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов  

 Н.Г. Плаксина