ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26005/2022

27 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

(регистрационный номер 08АП-3015/2024) открытого акционерного общества «Юникорбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2024 года по делу № А70-26005/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ведении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден                         ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2023 удовлетворено заявление Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

18.10.2023 от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 (далее - ФИО4), выразившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим имуществом должника.

От ФИО2 поступило ходатайство об утверждении кандидатуры ФИО4 в качестве финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 440000, г. Пенза, а/я 3333, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Юникорбанк» (далее – ОАО «Юникорбанк», Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 (резолютивная часть оглашена 05.02.2024) вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 судом был отложен на 13 час 43 мин 04.03.2024, последующее утверждение финансовым управляющим должника кандидатуры ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2024 (резолютивная часть оглашена 12.02.2024) неправомерно.

Отмечает, что ОАО «Юникорбанк» является мажоритарным кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем после получения ответа от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника, ОАО «Юникорбанк» планировал обратиться и обратился в суд к судебному заседанию 04.03.2024 с ходатайством об утверждении финансового управляющего из числа арбитражных управляющих, однако суд первой инстанции уже утвердил кандидатуру ФИО4 в иную дату.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому считает нецелесообразной отмену обжалуемого определения суда первой инстанции по причине того, что Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представила суду только одну кандидатуру арбитражного управляющего, выразившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим имуществом должника, в то время как иные саморегулируемые организации представили суду сведения об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В пункте 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что поскольку определением суда от 13.10.2023 арбитражный управляющий ФИО3 был отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего на 20.11.2023.

Собранию кредиторов должника, должнику предлагалось представить сведения об арбитражном управляющем, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в настоящем деле.

Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» не позднее девяти дней с даты получения определения арбитражного суда было указано на необходимость направить в арбитражный суд, должнику способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения финансовым управляющим должника.

18.10.2023 от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, выразившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника.

При этом по инициативе конкурсного кредитора ОАО «Юникорбанк» 13.11.2023 было проведено собранием кредиторов должника, по результатам которого по второму вопросу повестки дня было принято решение об избрании в качестве финансового управляющего должника ФИО2 арбитражного управляющего из состава членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (протокол от 13.11.2023).

Согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» 17.11.2023 от ОАО «Юникорбанк» в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство о выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в настоящем деле, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника было отложено на 18.12.2023. Указанным определением суд указал Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» на необходимость предоставления в срок до 11.12.2023 сведений об арбитражном управляющем, изъявившем желание быть утвержденным в настоящем деле.

Вместе с тем, на указанную дату от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» не поступило какой-либо информации.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции направил запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации относительно представления саморегулируемыми организациями сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, изъявившего согласие быть утвержденными финансовыми управляющими в деле о банкротстве ФИО2

12.01.2024 от ААУ «Орион», Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих поступили сведения об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих.

15.01.2024 от Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поступили сведения об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих.

16.01.2024 от СРО АУ «Лига», ААУ «Арсенал», Союза «СРО АУ «Стратегия» поступили сведения об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих.

17.01.2024 от Союза «СОАУ «Альянс» поступили сведения об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих.

18.01.2024 от Ассоциации «МСОПАУ», СРО ААУ «Синергия», ААУ «ЦФОП АПК», Ассоциации «ДМСО», Ассоциации МСРО «содействие», Ассоциации СРО «МЦПУ», Союза АУ «Возрождение», союза АУ «Авангард», ААУ «СЦЭАУ» поступили сведения об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих.

19.01.2024 от Ассоциации «МСРО АУ», СРО ОАУ «Лидер», Союза «МЦАУ», Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», Ассоциации СРО «ЦААУ», Союза «УрСО АУ», Союза «АУ» «Правосознание» поступили сведения об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих.

22.01.2024 от ААУ «СЦЭАУ», САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Ассоциации ВАЦ «Достояние», Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», Союза СРО «ГАУ», ААУ «Евразия», СРО «ААУ «Паритет», НПС СОПАУ «Альянс управляющих» поступили сведения об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих.

Таким образом, поскольку ранее Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» предоставила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, выразившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим имуществом должника, в то время как иные саморегулируемые организации представили сведения об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения ФИО4 в качестве финансового управляющего должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Учитывая изложенное, по смыслу абзаца первого статьи 45 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве представленная саморегулируемой организацией кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 60).

Установленная в Законе о банкротстве процедура выбора кандидатуры управляющего, состоящая из нескольких этапов, имеет целью обеспечить прозрачность выбора кандидатуры конкурсного управляющего и исключить произвольное вмешательство суда в вопрос подбора кандидатуры.

Соблюдение этой процедуры обеспечивает соблюдение требований независимости, объективности и беспристрастности суда (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору собрание кредиторов по вопросу о выборе иной кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации проводилось, согласно протоколу от 13.11.2023 кредитора было принято решение о выборе Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в настоящем деле.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что суд первой инстанции неоднократно предлагал представить указанной Ассоциации в материалы дела необходимые сведения относительно кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО2, что подтверждается определениями суда от 27.11.2023, 22.12.2023.

22.01.2024 в материалы дела от указанной Ассоциации поступили сведений об отсутствии кандидатур, изъявивших согласие на утверждение в качестве финансового управляющего ФИО2 (л.д. 83). Для соблюдения прав кредиторов судом судебное заседание было отложено определением от 26.01.2024 на 12.02.2024. Данное определение было направлено ОАО «Юникорбанк» (штрих-код 62505292053654)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определить кандидатуру методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства, правомерно направил соответствующие запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, ОАО «Юникорбанк» было реализовано предоставленное Законом о банкротстве право на предоставление сведений о выборе на собрании кредиторов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в настоящем деле, а также была предоставлена возможность заявить кандидатуру  финансового управляющего в данной процедуре.

Более того, кредитор на протяжении длительного времени не представлял суду сведений о желании выбрать иную саморегулируемую организацию (кандидатуру финансового управляющего), учитывая, что судебные заседания по вопросу утверждения арбитражного управляющего откладывались неоднократно.

При этом, ОАО «Юникорбанк» необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. С момента утверждения финансовым управляющим все мероприятия по выявлению имущества, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Гражданин-банкрот напрямую заинтересован в сокращении сроков рассмотрения дела о банкротстве, а необоснованное затягивание этих сроков нарушает его право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитор не успел обратиться в суд с ходатайством о выборе иной саморегулируемой организации по той причине, что судебное заседание по вопросу утверждения арбитражного управляющего был отложен на 04.03.2024,  отклоняются,  определением  арбитражного суда от 26.01.2024 вопрос о выборе управляющего был отложен  на 12.02.2024.   Судебные заседания по вопрос об утверждении финансового управляющего последовательно откладывались определениями от 27.11.2023, 22.12.2023, 26.01.2024 на 12.02.2024, что подтверждается резолютивными частями указанных определений. Информация была размещена в сети Интернет «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, податель жалобы ошибочно принял определение об отложении судебного заседания по вопросу рассмотрения отчета управляющего в качестве определения суда об отложении судебного заседания по вопросу утверждения финансового управляющего.

Поскольку остальные саморегулируемые организации предоставили в материалы дела сведения об отсутствии кандидатур, выразивших согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в рамках настоящего дела, от кредиторов не поступило информации о выборе иной саморегулируемой организации, а предложенная Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО4 финансовым управляющим должника.

Принимая во внимание фактически обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение апелляционной жалобы ОАО «Юникорбанк» в такой ситуации не приведет к принятию правильного судебного акта и породит правовую неопределенность в вопросе о лице, исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО2, поскольку в материалах дела есть ответы многочисленных саморегулируемых организаций об отсутствии кандидатур, которые бы изъявили желание быть утверждёнными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доказательствами того, что у арбитражного управляющего ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или какому-либо кредитору, также наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства гражданина, влечет ущемление прав кредиторов, суд первой инстанции не располагал. Подателем жалобы такие обстоятельства также не указаны.

Обстоятельства, способные поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающие на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей, кредитором также не раскрыты.

Иного из материалов дела не следует.

Апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить, что кредитор не лишен возможности, в случае неправомерных действий финансового управляющего ФИО4, обжаловать его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, требовать его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскания убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2024. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2024 года по делу № А70-26005/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова