/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-609/18 

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-29134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цезарь-Групп» (далее – общество «Цезарь-Групп») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу № А60-29134/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 29.03.2018 на 09 ч. 30 мин., приняли участие представители:

 общества «Цезарь-Групп» - Феоктистов С.Н. (доверенность от 01.06.2017);

открытого акционерного общества «ПКТИ «Проектстройконструкция» (далее – общество ПКТИ «Проектстройконструкция») – Бурмакин Н.В. (доверенность от 01.03.2018), Курченков А.В. (доверенность от 12.20.2016).

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2018 до 16 ч. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей:

общества «Цезарь-Групп» - Феоктистова С.Н. (доверенность от 01.06.2017);

общества «ПКТИ «Проектстройконструкция» - Бурмакина Н.В. (доверенность от 01.03.2018).

Общество «Цезарь-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПКТИ «Проектстройконструкция» о взыскании расходов на реконструкцию объекта - торгово-административное здание нежилого назначения, литер Б, Б1, площадью 7343,7 кв. м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Омская, 115 (далее – торгово-административное здание площадью 7 434,7 кв.м)  в сумме 53 146 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Цезарь-Групп» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности. По мнению общества «Цезарь-Групп», указанный срок следует исчислять с 02.05.2017, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-23379/2012, в рамках которого за обществом ПКТИ «Проектстройконструкция» признано право собственности на самовольную постройку - торгово-административное здание площадью 7343,7 кв. м. По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению расходов на возведение самовольной постройки возникает у лица, за которым признано право собственности. До момента установления правовой определенности в отношении собственника объекта самовольной реконструкции, истец не мог знать, кто является надлежащим ответчиком по заявленному иску о возмещении своих расходов. Как полагает заявитель, суды в нарушение норм процессуального права не указали причины, по которым они отклонили доводы истца относительно начала исчисления  срока исковой давности и не установили, когда истец узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПКТИ «Проектстройконструкция» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с протоколами от 18.09.2007  №  621, от 18.09.2007 № 662  о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, общество «ПКТИ «Проектстройконструкция» приобрело в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:03 и пристрой, литер Б1, 1 этаж помещения 1-4, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 2428,9 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:02 (далее – объект незавершенного строительства и пристрой).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по делу № А60-31026/2007 за обществом «ПКТИ «Проектстройконструкция» признано право собственности в отношении объекта незавершенного строительства и пристроя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу № А60-21565/2010 установлено, что обществом «Цезарь-Групп» осуществлена самовольная реконструкция объекта незавершенного строительства и пристроя  общей площадью 2428,9 кв. м, в результате которой увеличилась площадь объекта посредством дополнительного монтажа межэтажных перекрытий.

В ходе рассмотрения дела № А60-23379/2012, судами установлено, что объекты недвижимости, приобретенные на торгах ответчиком – объект незавершенного строительства и пристрой  были реконструированы обществом «Цезарь-Групп», в результате чего площадь этих объектов составила 7343,7 кв. м.

Учитывая, что данная постройка возведена на принадлежащем обществу «ПКТИ «Проектстройконструкция» на праве собственности земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-23379/2012 за обществом «ПКТИ «Проектстройконструкция» признано право собственности на самовольную постройку - торгово-административное здание площадью 7343,7 кв. м.

Общество «Цезарь-Групп», ссылаясь на то, что при проведении реконструкции в отношении объекта незавершенного строительства и пристроя в результате которой их площадь увеличилась с  2 428,9 кв. м до  7343,7 кв. м., понесло документально подтвержденные расходы в сумме 53 146 000, обратилось в суд с рассматриваемым иском на основании п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании  ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском обществом «Цезарь-Групп» срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом «ПКТИ «Проектстройконструкция». По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности начал течь с 24.06.2010, то есть с даты подписания акта приема-передачи, из содержания которого следует, что общество «Цезарь-Групп» выселено из объекта незавершенного строительства и пристроя. Поскольку как следует из  представленного в материалы дела договора, актов КС-2, КС-3 (датированы 2007, 2008 годами) на данный момент, работы по реконструкции уже должны были быть завершены истцом, следовательно, с этой даты общество «Цезарь-Групп» знало  об увеличении площади спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда о пропуске обществом «Цезарь-Групп»  срока исковой давности, но определил начало ее течения с иной даты. Суд апелляционной инстанции указал, что право на подачу искового заявления о взыскании расходов на осуществление самовольной постройки (встречного искового заявления) возникает у осуществившего ее лица с момента подачи в суд искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку (иск подан 22.05.2012, определение о принятии иска от 29.05.2012). В любом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе с учетом того, что при рассмотрении иных дел сделан вывод о злоупотреблении обществом «Цезарь-Групп» его правами, что выражалось в инициировании судебных дел направленных на оспаривание права собственности общества ПКТИ «Проектстройконструкция», общество «Цезарь-Групп» узнало или должно было узнать о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу № А60-23379/2012, на основании которого за обществом ПКТИ «Проектстройконструкция» признано право собственности на самовольную постройку - торгово-административное здание площадью 7434,7 кв.м, то есть с 29.11.2012. Отмена в дальнейшем указанного решения судом кассационной инстанции не имеет правового значения, поскольку  запись о праве собственности ответчика, сделанная на основании указанного решения погашена не была. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, поскольку определяя начало течения срока исковой давности для возмещения расходов на реконструкцию объекта - торгово-административное здание площадью 7343,7 кв. м, суды не учли следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня  со дня, определяемого в соответствии со 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п.8 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом. 

Из указанных разъяснений следует, что на основании п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, осуществившее самовольную постройку, вправе в целях  возмещения своих расходов на такое строительство предъявить как встречный иск, так и самостоятельный. 

При этом само право требовать возмещения всех или части расходов на ее создание у него возникает только с момента признания судом права собственности на самовольную постройку, поскольку до этого момента оснований для возмещения его расходов не имеется, так как не известен как субъект, к которому такое требование может быть предъявлено, так и сам факт признания права собственности на самовольную постройку, с учетом того что по смыслу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении указанных в ней условий в признании права собственности может быть отказано и тогда право на возмещение расходов не возникнет. 

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-23379/2012, в рамках которого разрешен спор о признании права собственности на самовольную постройку - торгово-административное здание площадью 7343,7 кв. м, вступило в законную силу 02.05.2017, постольку срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на реконструкцию объекта торгово-административное здание площадью 7343,7 кв. м,  у общества «Цезарь-Групп», обратившегося в Арбитражный суда Свердловской области с данным требованием 09.06.2017, не истек.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что  право на подачу искового заявления о взыскании расходов на осуществление самовольной постройки возникает у осуществившего ее лица с момента подачи в суд искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку, противоречит указанному разъяснению. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может быть ограничено в правах на судебную защиту при не подаче встречного искового заявления.  

Тот факт, что  общество «Цезарь-Групп» узнало о регистрации права собственности на спорную самовольную постройку с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу № А60-23379/2012, не имеет правого значения, поскольку данное решение суда было отменено судом кассационной инстанции, спор о праве на неё был продолжен и окончательно разрешен  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-23379/2012. 

Наличие  записи о праве собственности ответчика, сделанной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по               делу № А60-23379/2012, также не может быть принято во внимание, поскольку данное решение суда было отменено. 

На основании вышеизложенного определение начала течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию с даты завершения реконструкции и выселения общества «Цезарь-Групп» из реконструированного объекта, судом первой инстанции также определено не верно.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска обществом «Цезарь-Групп» срока исковой давности подлежит отмене, как принятое в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку заявленные истцом требования по существу судами не рассмотрены, для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам и доводам сторон, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу           № А60-29134/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          З.Г. Семенова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова