ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15910/2020

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 года

15АП-8814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: от ООО «Радуга НН»: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель  Кокинос В.И. по доверенности 30.11.2020, паспорт;

от Новороссийской таможни: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2020, диплом от 28.04.2001, паспорт;

от Федеральной таможенной службе Российской Федерации: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2021, диплом от 28.04.2001, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга НН»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу №А32-15910/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Новороссийской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерациио взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга НН» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Новороссийской таможне о взыскании с таможенного органа убытков в размере 401359 руб. 81 коп., причинённых Обществу незаконными действиями (бездействием); 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение является незаконным и подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Действующим таможенным законодательством таможенному органу не предоставлены полномочия отказывать в выпуске товаров при выявлении признаков нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 9 части 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. По состоянию на 07.05.2019 Новороссийская таможня не располагала документами, подтверждающими изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, или иными документами в соответствии с законодательством государств - членов, а установленные частью 2 статьи 124 ТК ЕАЭС основания для продления срока приостановления выпуска товара отсутствовали, начальник Новороссийского таможенного поста был обязан отменить решение о приостановлении срока выпуска товаров.Суд пришёл к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными решениями, действиями таможенного органа и расходами Общества по хранению и сверхнормативному хранению контейнера, по хранению товара на СВХ, а также иными убытками, причинёнными Обществу. Суд необоснованно отказ в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства, поданного с обоснованием причины неявки в судебное заседание, а именно, в связи с болезнью представителя. Суд отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд также указал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку Обществом не представлены доказательства болезни своего представителя. При этом, в решении суд в нарушение положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел вопрос об уважительности причин неявки представителя Общества судебное заседание, а лишь поставил под сомнение наличие этих причин, а именно, болезнь представителя Общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества и Федеральной таможенной службы Российской Федерации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы посредством участия в онлайн-заседании.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Общества, Федеральной таможенной службы Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы посредством участия в онлайн-заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании просил решение суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. 

Представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации в судебном заседании просил решение суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.04.2019 Обществом на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) подана декларация на товары № 10317120/100419/0027379, по которой задекларирован   товар   №1   «новые   запасные   части  для   автомобилей», производитель «Bast clutch and automotive products industry and trade company limited» (Турция).

В отношении товара №1, задекларированного по декларации на товары №10317120/100419/0027379, Новороссийской таможней выявлен целевой профиль риска, предусматривающий применение мер по минимизации рисков - проведение таможенного досмотра товаров.

17.04.2020 Новороссийским юго-восточным таможенным постом проведён таможенный досмотр товара, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра №10317110/180419/001785.

По результатам проведённого таможенного досмотра установлено, что на маркировке части задекларированного товара «комплект сцепления)) имеются товарные знаки «LADA», «VOLGA», включённые в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов ЕАЭС или национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена ЕАЭС.

На маркировке части задекларированного товара «комплект сцепления)) имеются товарные знаки «CHRYSLER», «CHEVROLET», не включённые в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов ЕАЭС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) решения о приостановлении выпуска товара в соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В отношении части товара, маркированного товарными знаками «LADA», «VOLGA», выпуск приостановлен в период с 19.04.2019 по 29.04.2019, также в отношении части товара, маркированного товарными знаками «CHRYSLER», «CHEVROLET)), выпуск был приостановлен в период с 19.04.2019 по 07.05.2019.

19.04.2019 в адрес правообладателей товарных знаков «LADA)), «VOLGA», «CHRYSLER», «CHEVROLET)) и получателя товара Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) были направлены письма с информацией о принятом таможенным органом решении от 19.04.2019 о приостановлении выпуска товара, задекларированного по ДТ №10317120/100419/0027379.

30.04.2019 на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) поступило письменное обращение правообладателя ПАО «Автоваз» от 29.04.2019 № 89420/26-509, в котором сообщалось о нарушении Обществом авторских прав на товарный знак «LADA)).

На основании информации, полученной от правообладателя товарного знака «LADA» о нарушении исключительных прав владельца интеллектуальной собственности на товарный знак, 07.05.2019 Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) было принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ №10317120/100419/0027379 на основании пунктов 1 и 9 части 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи с выявлением признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.05.2019 Обществом повторно был задекларирован товар «новые запасные части для автомобилей», который ранее был задекларирован по ДТ №10317120/100419/0027379, в количестве 16 грузовых мест, за исключением части товара «комплект сцепления», на котором имеется товарный знак «LADA» (ДТ №10317120/130519/0034882).

14.05.2019 Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) в отношении товара, задекларированного по ДТ №10317120/130519/0034882, принято решение о выпуске, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Ответы правообладателей товарных знаков «ГАЗ», «CHEVROLET» поступили в таможенный орган после окончания срока приостановления выпуска товаров, маркированных данными товарными знаками, а именно 13.05.2019 и 10.06.2019 соответственно. 

Правообладатель товарного знака «CHRYSLER» ответ на запрос таможенного органа не представил.

В период с 10.05.2019 по 05.07.2019 Новороссийской таможней рассматривался вопрос о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

15.05.2019 Новороссийской таможней направлен запрос в ПАО «Автоваз» по вопросу производителей товара уполномоченных на производство продукции, маркированной товарным знаком по свидетельству от 10.02.2006 №46.

ПАО «Автоваз» на указанный запрос направило информацию, что Общество не обращалось в ПАО «Автоваз» с запросом о получении разрешения на право использования товарного знака.

Общество направило в Новороссийскую таможню письмо от 15.05.2019, в котором пояснило, что слово «LADA» расположено на этикетке, наклеенной заводом-изготовителем и указывает на применяемость данного товара к конкретным автомобилям.

07.06.2019 Новороссийской таможней направлено письмо в ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, в целях проведения исследования о размещении на товарах, задекларированных по ДТ №10317120/100419/0027379, обозначений (товарный знак «LADA») тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком компании ПАО «Автоваз», зарегистрированным по свидетельству от 10.02.2006 №46.

Согласно заключению ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 21.06.2019 №12406006/0022585 (далее - Заключение), поступившему в Новороссийскую таможню 02.07.2019, на товаре «комплект сцепления», в количестве 6 грузовых мест (являющимся частью товара №1 «новые запасные части для автомобилей», задекларированного по ДТ №10317120/100419/0027379, размещены обозначения, сходные до степени смешения с общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком «LADA», права на который принадлежат ПАО «Автоваз», зарегистрированным в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков под номером 46. Данные обозначения служат для информирования потребителя о техническом применении товаров для автомобилей определенных марок и не воспринимаются как товарный знак производителя исследуемых товаров.

05.07.2019 Новороссийской таможней вынесено определение об отказе в возбуждении   дела   об   административном   правонарушении   от   05.07.2019 в отношении Общества в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

09.07.2019 Обществом по ДТ №10317120/090719/00048196 повторно был задекларирован спорный товар, ранее который был задекларирован по ДТ №10317120/100419/0027379, в количестве 6 грузовых мест (в отношении которого таможенным органом принималось решение о приостановлении срока выпуска).

10.07.2019 в отношении товара, задекларированного по ДТ №10317120/090719/00048196, принято решение о выпуске, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между его поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Кроме этого, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесённых убытков. 

Противоправность поведения при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. 

Таким образом, для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. 

Отсутствие одного из элементов исключает наступление для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

На основании положений пункта 1 статьи 384 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, предусмотренные статьёй 124 настоящего Кодекса, при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенную процедуру уничтожения, а также специальную таможенную процедуру с учетом пункта 2 настоящей статьи. 

Согласно пункту 5 статьи 384 ТК ЕАЭС таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включённые в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 386 ТК ЕАЭС таможенные органы государств-членов ведут национальные таможенные реестры объектов интеллектуальной собственности, которые подлежат защите таможенными органами на территориях таких государств- членов. В национальные таможенные реестры объектов интеллектуальной собственности на основании заявления правообладателя или лица, представляющего интересы правообладателя (нескольких правообладателей), включаются объекты интеллектуальной собственности, права на которые охраняются в государстве-члене, таможенным органом которого ведется такой таможенный реестр. 

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК ЕАЭС, в случае если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включённые в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов или национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведётся таможенным органом государства-члена, на территории которого товары помещаются под таможенные процедуры, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, срок выпуска таких товаров приостанавливается на 10 рабочих дней. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 124 ТК ЕАЭС по истечении срока приостановления срока выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, срок выпуска таких товаров возобновляется, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, или иные документы в соответствии с законодательством государств-членов. 

В соответствии со статьёй 113 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы вправе приостановить срок выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не включённые в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Союза и таможенный реестр, при обнаружении признаков нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, обладающие правовой охраной на территории Российской Федерации, и при наличии информации о правообладателе (представителе) на территории Российской Федерации. Таможенные органы вправе запрашивать у правообладателя (представителя) информацию, необходимую для осуществления полномочий, предусмотренных настоящей статьёй. 

Срок выпуска товаров приостанавливается на семь рабочих дней. Таможенный орган вправе продлить указанный срок, но не более чем на десять рабочих дней, если правообладатель (его представитель) направил в таможенный орган обращение в письменной или электронной форме о таком продлении и подал в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, заявление о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр в соответствии со статьёй 328 настоящего Федерального закона. 

Решения о приостановлении срока выпуска товаров и о продлении срока приостановления срока выпуска товаров принимаются начальником таможенного органа или уполномоченным им лицом. 

Таможенный орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днём принятия решения о приостановлении срока выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, уведомляет декларанта и правообладателя (его представителя) о таком решении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество (при наличии) и место нахождения (адрес) правообладателя (его представителя), а правообладателю (его представителю) наименование (фамилию, имя, отчество (при наличии) и место нахождения (адрес) декларанта. Декларант, правообладатель (его представитель) вправе получать от таможенного органа информацию о товарах, в отношении которых было принято решение о приостановлении срока выпуска товаров, в порядке, определяемом международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. 

Таким образом, таможенные органы обязаны принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включённые в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена. 

Основанием для принятия мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности является выявление признаков нарушения прав правообладателя, то есть наличие оснований полагать, что могут быть нарушены права на объекты интеллектуальной собственности. 

Таким образом, при наличии оснований полагать, что при обнаружении признаков нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, обладающие правовой охраной на территории Российской Федерации, и при наличии информации о правообладателе (представителе) на территории Российской Федерации, таможенный орган вправе приостановить срок выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не включённые в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Союза и таможенный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признаётся использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

ФТС России сведения о товарных знаках систематизирует в виде реестра объектов интеллектуальной собственности. При этом следует учитывать, что внесение товарного знака в реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России не предоставляет правовую охрану товарного знака (охрана предоставляется на основе регистрации в Роспатенте или международной регистрации). 

После внесения товарного знака в Реестр ФТС России направляет соответствующую информацию в региональные таможенные управления и таможни непосредственного подчинения, которые доводят её до подчиненных таможенных органов и заинтересованных лиц. 

Данная информация включает в себя сведения о правообладателе, контактных лицах, товарном знаке и товаре, которым он обозначен (класс товара и его описание в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), регистрационном номере товарного знака по Реестру. 

Направляемая в таможенные органы информация сопровождается сведениями или документами, содержащими данные, позволяющие выявить признаки контрафактности товаров. 

Товарный знак «LADA» зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности на основании свидетельства на товарный знак №160151 от 16.01.1998, правообладатель ПАО «АВТОВАЗ».

В письме Федеральной таможенной службы от 05.05.2009 №14-42/20069 «О товарных знаках ОАО «АВТОВАЗ» указано, что товарный знак «LADA» включён в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. 

В случае выявления товаров, обладающими признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, при проведении таможенного контроля, надлежит принимать меры и производить мероприятия, предусмотренные правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации в области таможенного дела. 

Товарный знак «VOLGA» зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности на основании свидетельства на товарный знак №388828 от 08.09.2009, правообладатель ОАО «ГАЗ». 

В письме Федеральной таможенной службы 07.08.2013 №14-42/34083 «О товарных знаках ОАО «ГАЗ» указано, что товарный знак «VOLGA» включён в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. В случае выявления товаров, обладающими признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, при проведении таможенного контроля, надлежит принимать меры и производить мероприятия, предусмотренные правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации в области таможенного дела.

В Российской Федерации функции по ведению государственных реестров предоставлены федеральным органам исполнительной власти в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации, определяющими полномочия соответствующих государственных органов. 

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 №218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности».частности, государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ведёт Роспатент.

Товарный знак «CHRYSLER» зарегистрирован в реестре Роспатента на основании свидетельства на товарный знак №140525. 

Товарный знак «CHEVROLET» зарегистрирован в реестре Роспатента на сновании свидетельства на товарный знак №323962.

Доказательств того, что правообладателями названных товарных знаков Обществу были предоставлены право на их использование, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что представление транспортного прокурора указывает на незаконность действий таможенного органа, апелляционный суд находит не обоснованным. 

Согласно материалам дела, представление транспортного прокурора   послужило основанием для проведения служебной проверки в отношении должностных лиц Новороссийского таможенного поста (ЦЭД). При этом, представление не содержит вывода о незаконности решения Новороссийской таможни об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ №10317120/100419/0027379. Названное представление не обязывает Новороссийскую таможню принятия мер, направленных на отмену решения Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) от 07.05.2019 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ №10317120/100419/0027379.

Результаты служебной проверки, не содержат указания на признание незаконным решения Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) от 07.05.2019 об отказе в выпуске товаров, заявленных по ДТ №10317120/100419/0027379.

Учитывая, что предметом требований Общества является взыскание с ФТС России убытков в размере 178959 руб. 77 коп. за хранения контейнера в порту в период с 09.04.2019 по 16.05.2019, а также в размере 89720 руб. 04 коп. за совокупный сверхнормативный простой контейнера в период с 09.04.2019 по 17.05.2019 года, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи действия таможенного органа и наступившими убытками Общества.

Таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 124 ТК ЕАЭС принято решение о приостановлении выпуска товара в период с 19.04.2019 по 29.04.2019 и с 19.04.2019 по 07.05.2019 (по части товара).

Обществом не представлено доказательств незаконности, необоснованности принятого таможенным органом решения от 19.04.2019 о приостановлении выпуска товара.

Обществом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между принятым решением и наступлением убытков, выразившихся в расходах зл организацию хранения контейнера в порту в период с 09.04.2019 по 16.05.2019 в размере 178 959,77 руб., расходах за совокупный сверхнормативный простой контейнера с 09.04.2019 по 17.05.2019 в размере 89 720,04 руб.

07.05.2019 таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ №10317120/100419/0027379.

13.05.2019 Обществом повторно задекларировало товар «новые запасные части для автомобилей» который ранее был задекларирован по ДТ №10317120/100419/0027379.

Доказательства невозможности совершения действий по повторному декларированию спорного товара ранее, чем 13.05.2019, Обществом в материалы дела не представило.

Решение о выпуске товара, задекларированного по ДТ №10317120/130519/0034882, было принято таможенным органом 14.05.2019.

Доказательства невозможности распоряжения спорным товаром с 14.05.2019, как о невозможности освобождения контейнера MRKU5982012, Обществом в материалы дела не представлены.  Следовательно, оснований для простоя контейнера не имелось. 

Представленные Обществом в обоснований требования о взыскании в качестве убытков расходов по хранению контейнера MRKU5982012 на терминале в размере 57680 руб., счёт на оплату от 11.07.2019 №1856 и счёт-фактура от 11.07.2019 №1856, апелляционный суд находит не подтверждают период хранения контейнера MRKU5982012 на терминале.

Довод Общества о том, что расходы на СВХ в размере 25500 руб. понесены в связи с оказанием услуг, в том числе по выгрузке товара, помещению в автотранспортное средство для доставки в г.Нижний Новгород, а так же понесены расходы по оплате вознаграждения агента СВХ в размере 6500 руб. в связи с организацией работы связанной с выгрузкой, погрузкой, разделением, взвешиванием и размещением товара на СВХ, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требования, поскольку названные расходы Общество понесло в рамках исполнения обязательств, вытекающих из договоров поставки.

Наряду с этим, представленные в обоснование понесённых расходов: счёт на оплату от 20.05.2019 №1291, счёт-фактура от 20.05.2019 №1291, счёт на оплату от 20.05.2019 №1292, счёт-фактура от 20.05.2019 №1292, не содержат указания на перечень услуг оказанных Обществу.

Из содержания представленного Обществом счёта от 11.07.2019 №110 об оказании ООО «Логист-групп» транспортных услуг по маршруту г.Новороссийск -г.Нижний Новгород в размере 26000 руб., счёт на оплату от 17.05.2019 №1334 об оказании автотранспортных услуг по маршруту в г.Новороссийск в размере 8000 руб., следует что указанные расходы понесены Обществом при выполнении обязательств по заключённым договорам, связанным с поставкой товара.

В силу статей 420, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обществом в материалы не предоставлены договора, являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг и подтверждающие согласованные сторонами существенные условия оказания услуг.

Обществом в состав убытков включены расходы по оплате патентно-лицензионных услуг. В качестве доказательств оплаты, которых представлен счёт от 15.05.2019 №196 об оказании ООО Патентно-правовая фирма «Петухов и Партнеры» патентно-лицензионных услуг в размере 9000 рублей.

Доказательства обязательности несения Обществом расходов по оплате патентно-лицензионных услуг при декларировании товара, как по ДТ №10317120/100419/0027379, так и по ДТ №10317120/130519/0034882, в материалы дела не представлены. 

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд находит нормативно необоснованным.

12.03.2021 Обществом подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности адвоката Кокинос В.И. обеспечить участие в судебном заседании в 11 час. 00 мин. 15.03.2021 по причине болезни (ОРВИ) и обращения в лечебное учреждение. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Указанные Обществом в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной для отложения судебного заседания, не могут являться обоснованными поскольку факт болезни представителя на 12.03.2021 документально не был подтверждён. При этом, процессуальная позиция Общества, как истца, выражена в заявлении.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, невозможность обеспечить участие в судебном заседании адвоката Кокинос В.И., не препятствует осуществлению процессуальных полномочий Общества через иных представителей.

 С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что препятствия для проведения судом первой инстанции 15.03.2021 судебного заседания отсутствуют, материалы дела содержали достаточные доказательства для рассмотрения заявления Общества по существу. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу №А32-15910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова