Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А78-3803/2015

«28» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей  Басаева Д.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Рудник Апрелково" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от  20 июня 2017 года по делу № А78-3803/2015 по заявлению Закрытого акционерного общества "Рудник Апрелково" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 673380, Забайкальский край, Шилкинский район, с. Апрелково) к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 673380, 

<

...>) о признании недействительным решения от 28.11.2014г. №28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 24.02.2015г., №2.14-20/52-ЮЛ/01851 в части, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ФНС России по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место нахождения: 672000, 

<

...>),  (суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017.

установил:

Заявитель - Акционерное общество «Рудник Апрелково» (далее - АО «Рудник Апрелково», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2015г. по делу №А78-3803/2015 по заявлению ЗАО «Рудник Апрелково» о признании частично недействительными решения №28 от 28.11.2014г., вынесенного Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю  (далее – управление) №2.14-20/52ЮЛ/01851 от 24.02.2015г.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края отказано АО «Рудник Апрелково» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2015г., по делу №А78-3803/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании суд первой инстанции указал, что письмо Минприроды России от 03.11.2016г., №11-30/29785 «О согласовании нормативов технологических потерь», не является нормативно-правовым актом. Кроме того, поскольку проектная документация в отношении технологических потерь в установленном порядке не согласовывалась, то отсутствуют основания для признания указываемых обществом обстоятельств соответствующими критериям ст.311 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.17г по делу № А78-3803/2015, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что выводы судов диаметрально противоположны определениям, указанным в письме Минприроды России от 03.11.2016г. №11-30/29785 «О согласовании нормативов технологических потерь», поэтому изложенные в нем обстоятельства могли существенно повлиять на решение по делу.

Полагает, что вывод, который содержится в Определении ВАС РФ от 05.08.11г № ВАС-6931/11 по надзорной жалобе по делу А78-286/2010, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, прямо противоречит методике, предложенной в Письме Минприроды.

ВАС подтверждает, что у Общества был согласованный в проектной документации норматив потерь - 21% (что является разницей, между 100% и сквозным извлечением 79%), но при этом говорит, что данный норматив не относится к лигатурному золоту.

Таким образом, все указанные противоречия в судебных актах по данному делу, могут быть устранены лишь при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом последних.

На апелляционную жалобу поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.07.2017.

Представитель налогового органа и управления дала пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю о признании частично  недействительными решения №28 от 28.11.2014г., в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/52ЮЛ/01851 от 24.02.2015г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2015г. по делу №А78-3803/2015 в удовлетворении заявленных требований частично отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016г., Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 11.11.2016г. заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию Верховного суда РФ.

Акционерное общество «Рудник Апрелково» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2015г., по делу №А78-3803/2015.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2015г. по делу №А78-3803/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя налогового органа и управления в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

На основании ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 ч.2 ст.311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г., №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Следовательно, суд исходит из того, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. 

Как следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2015г. и правильно указано судом первой инстанции,  основанием для отказа в удовлетворении требований общества послужил вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания обоснованной возможности применения обществом налоговой ставки 0 процентов в январе, марте - декабре 2011 года и в январе-декабре 2012 года в отношении фактических потерь при добыче полезных ископаемых, в связи с чем, доначисление налога на добычу полезных ископаемых за указанные налоговые периоды, соответствующих пени и налоговых санкций, признано правомерным. Суд при вынесении решения от 12.10.2015г., по настоящему делу, ссылаясь на судебные акты по делам №А78-286/2010, А78-9657/2012, исходил из того, что проект «Опытно-промышленная установка кучного выщелачивания в составе геологоразведочных работ месторождения золотосодержащих руд «Погромное», разработанный ОАО «Иргиредмет» в 2005 году, не может быть расценен как технологический проект, содержащий нормативы потерь при добыче полезных ископаемых в спорных периодах, поскольку он не содержит утвержденных в установленном порядке нормативов потерь для месторождения золотосодержащих руд «Погромное», и одно указание в нем на заложенный показатель товарного извлечения золота при кучном выщелачивании 79 % не может рассматриваться как утвержденный норматив потерь в размере 21 %.

Как указано в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, после вынесения решения суда заявителю стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, наличие которых в момент рассмотрения дела судом могли существенно изменить выводы суда. При обращении в суд заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для настоящего дела, указано на разъяснение в письме Минприроды РФ от 03.11.2016г. №11-30/29785 «О согласовании нормативов технологических потерь» порядка определения нормативов технологических потерь, наличие которого в момент рассмотрения дела судом и при принятии им решения, могло повлиять на его выводы в части утвержденных нормативов потерь, поскольку позиция суда в указанном решении диаметрально противоположна подходу, изложенному в письме Минприроды РФ.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно подходу, изложенному в письме Минприроды РФ от 03.11.2016г. №11-30/29785, норматив технологических потерь золота является производной величиной от извлечения золота в товарный продукт, выражается в процентах и в сумме они составляют 100% от золота в товарной руде, поступившей на обогащение. Например, установленный в проектной документации показатель извлечения золота 83,4% означает, что норматив технологических потерь равен 16,6% (100% - 83,4%). Таким образом, учитывая производный характер норматива технологических потерь от извлечения золота, согласование в составе проектной документации показателя извлечения золота следует рассматривать как одновременное согласование норматива технологических потерь, определяемого как разность между 100% и показателем извлечения золота.

Суд первой инстанции посчитал правильными доводы налогового органа о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся, являющимися основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Оспариваемым решением от 28.11.2014г., №28 доначислен налог на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды январь, март - декабрь 2011 года и за январь-декабрь 2012 года, в связи с тем, что в нарушение статьи 336 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком из объекта налогообложения НДПИ в рассматриваемых налоговых периодах исключены фактические технологические потери, на которые соответствующие нормативы в установленном порядке не подтверждены, в связи с чем, установлено занижение количества добытого полезного ископаемого, обложенного инспекцией по общеустановленной ставке – 6%, что и предопределило доначисление спорного налога, с начислением соответствующих пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 Налогового кодекса РФ как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче, в том числе полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях главы 26 Налогового кодекса РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В случае если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001г. №921 (далее - Правила). В соответствии с указанными Правилами, действовавшими в редакциях постановлений Правительства РФ в периоды 2011-2012 годов, нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются соответствующими компетентными органами в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.), из чего следует вывод, что в указанные периоды, с учетом пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ, для применения ставки 0 процентов в части нормативов потерь, имелась необходимость утверждения уполномоченным органом нормативов потерь в составе проектной документации. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что у Общества не имелось в рассматриваемых налоговых периодах за январь, март - декабрь 2011 года и за январь-декабрь 2012 года утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь, то и подход к их истолкованию в виде разницы между 100% и показателем извлечения золота не может оказывать влияния на выводы суда, изложенные решении от 12.10.2015г., так как при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь, фактические потери считаются сверхнормативными и подлежат налогообложению по ставке, установленной п.2 ст. 342 НК РФ.

Как указывает суд первой инстанции, порядок определения нормативов технологических потерь, приведенный в письме Минприроды России от 03.11.2016г. №11-30/29785, на которое ссылается общество в качестве основания для пересмотра судебного акта, является обстоятельством уже исследованным судом при рассмотрении дела с учетом толкования положений главы 26 Налогового кодекса РФ, а не вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое бы неоспоримо свидетельствовало о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд отмечает, что здесь имеется в виду обстоятельство утверждения или неутверждения обществом в установленном порядке нормативов технологических потерь. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения судов, и обществу об этом было известно.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст.311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, существовали на момент рассмотрения дела и ему были известны.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в письме Минприроды России от 03.11.2016г. №11-30/29785 отмечено, что с момента издания приказа Роснедр от 26.05.2015г., №360 Центральная комиссия по разработке твердых полезных ископаемых (далее - ЦКР-ТПИ) стала указывать нормативы технологических потерь полезных ископаемых непосредственно в протоколах согласования проектной документации. В случае более ранней даты согласования ЦКР-ТПИ соответствующей проектной документации, относящейся к первичной переработке минерального сырья, допустимо применение ставки НДПИ в размере 0% и в тех случаях, когда в протоколе приведена величина извлечения (сквозного извлечения) полезного ископаемого. Норматив технологических потерь золота является производной величиной от извлечения золота в товарный продукт, выражается в процентах и в сумме они составляют 100% от золота в товарной руде, поступившей на обогащение.

У общества величина извлечения приведена в составе проекта «Опытно-промышленная установка кучного выщелачивания в составе геологоразведочных работ месторождения золотосодержащих руд «Погромное», разработанного ОАО «Иргиредмет» в 2005 году, а не в протоколе ЦКР-ТПИ, поскольку, как верно установлено судами по делу № А78-286/2010, так и по иным делам (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2015г., по делу №А78-3803/2015, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2016г., по делу №А78-9657/2012) со схожими обстоятельствами по заявлениям ЗАО «Рудник Апрелково», у общества не было когда-либо утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь и согласованной в установленном порядке проектной документации, на основании которой осуществлялась переработка полезного ископаемого.

Поскольку проектная документация не согласовывалась когда-либо уполномоченным органом, следовательно, процент извлечения в товарную продукцию также не утвержден в составе проектной документации уполномоченным органом.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что общество ссылалось по делу №А78-286/2010 на протокол заседания Секции твердых полезных ископаемых и подземных вод № 1/09-стп от 03.07.2009г., который также был предметом рассмотрения по настоящему делу и было установлено, что у АО «Рудник Апрелково» информация о нормативах эксплуатационных потерь полезного ископаемого содержится в томе 1 Рабочий проект 409/12-04-1-ПЗ «Опытно-промышленный карьер в составе проекта геологоразведочных работ месторождения золотосодержащих руд «Погромное», разработанный Иргиредмет в 2005 году. Указанный проект согласован обществом в установленном на тот момент законом порядке, что подтверждается Протоколом заседания Секции твердых полезных ископаемых и подземных вод № 1/09-стп от 03.07.2009г. Налоговым органом приняты нормативные эксплуатационные потери в размере 4,5 %, утвержденные в составе проектной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не признал обстоятельства, указанные в заявлении общества, вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Более того, суд первой инстанции правильно посчитал, что в письме Минприроды России от 03.11.2016г., №11-30/29785 «О согласовании нормативов технологических потерь» изложено мнение должностного лица Минприроды РФ, а именно Директора Департамента государственной политики и регулирования в области геологии и недропользования   ФИО4. Указанное письмо не было официально опубликовано, не прошло государственную регистрацию в Минюсте РФ, не было признано не нуждающимся в государственной регистрации.

Письмо Минприроды России от 03.11.2016г., №11-30/29785 «О согласовании нормативов технологических потерь», не является нормативно-правовым актом, поскольку легальность нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти предполагает не только наличие в них определенного, не противоречащего закону нормативного содержания (общего правила), но и соблюдение надлежащей законной формы, порядка принятия и обнародования. В действующей системе правового регулирования судебная проверка такого нормативного акта включает установление его соответствия федеральному закону по содержанию нормативных предписаний, по форме акта, а также по издавшему его субъекту, порядку принятия, опубликования и введения в действие.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.03.2015г., №6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть» указано: с доктринальным пониманием нормативного правового акта в целом согласуются как выраженная на основе статей 15 (части 1 и 3), 90, 105 - 108 и 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановление от 17.11.1997 № 17-П), так и выводы иных высших судебных органов.

Согласно ч.1 ст.13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления; арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г., №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке (пункт 6.2).

При наличии нормативного регулирования налогообложения потерь полезного ископаемого, предусмотренного п.1 ст.342 Налогового Кодекса РФ и постановлением Правительства РФ № 921 от 29.12.2001г., арбитражные суды, в силу ч.1 ст.13 АПК РФ при рассмотрении споров, возникающих в сфере налогов и сборов, не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах федеральных органов исполнительной власти, которые не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты противоречат излагаемой Минприроды методике, отклоняются апелляционным судом в связи с указанным, поскольку толкование права является полномочием суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства в данном конкретном случае не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, а потому они не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2015 по делу А78-3803/2015, поэтому в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2017 года по делу №А78-3803/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Д.В.Басаев