АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-10604/2023

г. Калуга

03» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «26» сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме «03» октября 2024 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Нарусова М.М.  

судей Попова А.А.   Серокуровой У.В.,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: представители ФИО2 по доверенности  от 19.09.2023, ФИО3 по доверенности от 10.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от  15.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2024 по делу № А08-10604/2023,  

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью  «СпецСтройПоставка» (далее - ООО «СпецСтройПоставка») ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к ООО «СпецСтройПоставка» и индивидуальному  предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о признании договора  подряда № 12/07/2022 от 12.07.2022, заключенного между ИП ФИО4 и ООО  «СпецСтройПоставка», ничтожной сделкой.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее -  ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый  судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле  доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что  оспариваемый договор подряда является мнимой сделкой, о чем свидетельствует  поведение ИП ФИО4, который в ходе рассмотрения дела № А08-13579/2022  обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер, однако по настоящее  время не предпринял мер по принудительному взысканию присужденной ему  задолженности за выполненные работы по оспариваемому договору подряда.  Указывает на то, что решение Арбитражного суда Белгородской области от  25.05.2023 по делу № А08-13579/2022 не носит преюдициального характера для  настоящего дела, поскольку при рассмотрения дела № А08-13579/2022 ФИО1 и ФИО7 не участвовали. Полагает необоснованным отказ в  удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица и отказ в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Представители истца в судебном заседании суда округа поддержали доводы  кассационной жалобы. Арбитражный управляющий истца в письменном отзыве  поддержал кассационную жалобу. Представитель ИП ФИО4 в письменном  отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не  направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в  порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на  нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со  следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2019 ООО  «СпецСтройПоставка» зарегистрировано в качестве юридического лица.  

Участниками ООО «СпецСтройПоставка» являются ФИО5 (размер  доли в уставном капитале 33%), ФИО6 (размер доли в уставном капитале  33%), ФИО7 (размер доли в уставном капитале 17%), ФИО1  (размер доли в уставном капитале 17%).  

Директором общества с 29.04.2019 по настоящее время является ФИО5  

12.07.2022 между ИП ФИО4 (подрядчик) и ООО  «СпецСтройПоставка» (заказчик) заключен договор подряда № 12/07/2022, по  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить работы по расчистке земельного участка с кадастровым  номером 31:05:0506001:11, общей площадью 960000 кв.м, расположенного по  адресу: Белгородская область, район Старооскольский, в границах ОАО «Озерки»,  

от лесных насаждений, что включает в себя следующие виды работ: раскорчевка,  удаление порубочных остатков, рекультивация земельного участка и сдать  результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить  его.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской  области от 25.05.2023 по делу № А08-13579/2022 с ООО «СпецСтройПоставка» в  пользу ИП ФИО4 взыскано 4800000 руб. задолженности за выполненные  работы по договору подряда № 12/07/2022 от 12.07.2022 и 47000 руб. расходов по  оплате государственной пошлины, а всего 4847000 руб.  

Ссылаясь на то, что единственной целью оспариваемого договора подряда  являлась попытка наложения ареста на спорные земельные участники с  использованием обеспечительных мер, что свидетельствует о злоупотреблении  правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно руководствовались следующим.  

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая  сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом  сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана  недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких  третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены,  акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1  статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей  174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а  также применения последствий недействительности ничтожных сделок  корпорации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), участник корпорации,  обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с  требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а  также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении  последствий их недействительности и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее  

представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом  по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). В случае  оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им  требований о применении последствий их недействительности или о применении  последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является  контрагент корпорации по спорной сделке.  

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе  при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7 и 8 постановления  Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.  10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии  в законе специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК  РФ).  

Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает  запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается  недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  ГК РФ).  

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК  РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ  необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход  закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям  этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При  этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

Вместе с тем, суды двух инстанций отметили, что факт исполнения ИП  ФИО4 работ по очистке земельного участка подтверждается вступившим в  законную силу решением суда по делу № А08-13579/2022, а также  представленными ответчиком доказательствами наличия реальной возможности  выполнения указанных в договоре работ с использованием собственной и  арендованной техники.  

В ходе рассмотрения дела № А08-13579/2022 суд пришел к выводам о том,  что договор подряда № 12/07/2022 от 12.07.2022 заключен, оснований для  признания его недействительным не установлено.  

Довод истца о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области  от 25.05.2023 по делу № А08-13579/2022 не носит преюдициального характера для  настоящего дела, поскольку при рассмотрения дела № А08-13579/2022 ФИО1 и ФИО7 не участвовали, правомерно отклонен судами двух  инстанций, поскольку независимо от состава лиц, участвующих в деле о  взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств,  установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом,  рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к  иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п. 2 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57).  

В материалы настоящего дела представлены копии СТС, ответ инспекции  гостехнадзора Белгородской области, подтверждающие наличие у ИП ФИО4  необходимой техники, а также использование арендованного экскаватора.  

Судами двух инстанций учтено, что оказание такого рода услуг относится к  основной деятельности ИП ФИО4  

Истцом также указано, что аналогичные услуги оказывались для ООО  «КФХ «Рассвет».  

Довод истца о том, что о мнимости договора подряда свидетельствует  поведение ИП ФИО4, который обратился в суд с иском о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ спустя более четырех месяцев с  момента наступления срока исполнения обязательств, не заявил в рамках дела №  А08-13579/2022 о взыскании штрафных санкций (договорной неустойки или  процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК  РФ), а затем в ходе рассмотрения дела № А08-13579/2022 обращался с заявлением  о принятии обеспечительных мер, однако по настоящее время не предпринял мер  по принудительному взысканию присужденной ему задолженности, верно  отклонен судами на основании следующего.  

Как следует из сведений КАД ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд  Белгородской области с иском к ООО «СпецСтройПоставка» о взыскании 4800000  руб. задолженности за выполненные работы. Одновременно с исковым заявлением  от истца поступило заявление, в котором он просил суд принять обеспечительные  меры в виде наложения запрета на отчуждение недвижимого имущества,  принадлежащее ООО «СпецСтройПоставка»: земельные участки с кадастровыми  номерами: 31:05:0508001:11 (960000 кв.м), 31:05:0508001:12 (123300 кв.м),  

31:05:0508001:13 (340000 кв.м), до вступления решения Арбитражного суда  Белгородской области по делу в законную силу.  

Определением от 26.12.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о  принятии мер по обеспечению иска отказано.  

13.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО4, о  наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего  ООО «СпецСтройПоставка»: земельные участки с кадастровыми номерами:  31:05:0508001:11 (960000 кв.м), 31:05:0508001:12 (123300 кв.м), 31:05:0508001:13  (340000 кв.м), до вступления решения Арбитражного суда Белгородской области  по делу в законную силу.  

Определением от 14.03.2023 ИП ФИО4 отказано в принятии  обеспечения иска.  

25.04.2023 принято решение по делу № А08-13579/2022. 

Таким образом, суды двух инстанций заключили, что доводы истца о  мнимости договора со ссылкой на намерение и цель сторон договора - наложение  ареста на имущество общества в рамках дела о взыскании долга по договору  подряда носят предположительный характер и документально не подтверждены.  

Непредъявление ИП ФИО4 при обращении в суд с иском в рамках дела   № А08-13579/2022 требования о взыскании штрафных санкций, не может быть  квалифицировано судом как злоупотребление правом, поскольку определение  предмета иска является исключительным правом истца.  

Непринятие по настоящее время мер по принудительному взысканию  задолженности, присужденной решение от 25.05.2023, также позиции истца не  свидетельствует о мнимости договора подряда, поскольку исполнительные листы,  выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных  листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к  исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу  (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

Обстоятельства осуществления предпринимателем хозяйственной  деятельности, его взаимоотношения с другими контрагентами не имеют правового  значения для разрешения настоящего спора.  

Суды первой и второй инстанции установили, что воля сторон при  заключении спорной сделки была направлена на выполнение в пользу общества  работ по расчистке земельного участка и получение ответчиком ИП ФИО4 за  выполненные работы определенной денежной суммы.  

Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего результата  исключает в данном конкретном случае возможность признания их мнимыми.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный  характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  Материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо  недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения  вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

При таких обстоятельствах, суды не нашли оснований для признания  требований истца обоснованными, поскольку не усмотрели, что заключение  оспариваемого договора подряда повлекло или может повлечь за собой  причинение убытков обществу либо возникновения у него иных неблагоприятных  последствий.  

Неоплата обществом оказанных и принятых работ по договору сама по себе  не является убытками общества, связанными со злоупотреблением ООО  «СпецСтройПоставка».  

Доказательств того, что сделка является мнимой не представлено.  Существенных оснований полагать, что спорная сделка посягает на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем  признаки ничтожности сделки судами не установлено.  

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о  привлечении третьего лица, верно отклонен судами, поскольку истцом не  доказано, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности  ООО «Югонск-Агро».  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК  РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Суды заключили, что ходатайство истца о проведении по делу экспертизы  состояния земельного участка в связи с необходимостью проверки качества  выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку не относится к  предмету доказывания в рамках настоящего дела, а также учитывая сроки  выполнения работ и нахождение земельного участка на момент рассмотрения дела  в собственности у иного юридического лица.  

С учетом изложенного, ссылка истца на необоснованный отказ в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также правомерно  отклонен судами, поскольку в рассматриваемом случае оснований для назначения  судебной экспертизы при наличии в деле достаточных доказательств для  разрешения спора по существу не имелось.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  ими доказательств.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих  отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная  жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  

фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных  судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не  выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024  по делу № А08-10604/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.М. Нарусов 

Судьи А.А. Попов 

 У.В. Серокурова