914/2020-74664(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2020 года Дело № А05-3604/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В.,  Тарасюка И.М.,  

при участии от акционерного общества «Роскосмосбанк» представителя  ФИО1 (доверенность от 21.11.2019),  

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Роскосмосбанк» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2020 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу   № А05-3604/2014,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014  возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», адрес: 166000,  Ненецкий автономный округ, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 23.09.2016 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.03.2017 определение от 23.09.2016 отменено в части утверждения  временного управляющего, дело в этой части направлено на новое  рассмотрение.  

Определением от 17.05.2017 временным управляющим Обществом  утвержден ФИО3.  

Решением от 29.07.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на  ФИО3  

Определением от 18.12.2017 ФИО3 утвержден конкурсным  управляющим Обществом.  

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  взыскать с акционерного общества «Роскосмосбанк», адрес: 125047, Москва,  ул. Бутырский вал, д. 18, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Банк), в пользу Общества 7 035 799,72 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2019 по  06.02.2020 на сумму 104 218 496,05 руб.  

Определением от 16.07.2020, оставленным без изменения  

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2020, заявление Масякина А.Н. удовлетворено.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит  отменить определение от 16.07.2020 и постановление от 29.09.2020 и направить  дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций  при определении периода начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами вопреки положениям пункта 29.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) не  установили дату, с которой Банк узнал или должен был узнать о том, что у  сделки имеются основания считать ее недействительной в соответствии со  статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

По мнению Банка, суды не дали оценку его доводам о том, что на дату  совершения сделок, признанных недействительными в рамках обособленного  спора по настоящему делу, кредитные обязательства Общества перед Банком  обеспечивались в полном объеме залогом недвижимого имущества Общества,  что давало Банку уверенность в любом случае не считать себя получившим  предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на  получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.  

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 05.10.2020 в  электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения  кассационной жалобы, просит оставить определение от 16.07.2020 и  постановление от 29.09.2020 без изменения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках  обособленного спора по настоящему делу определением от 30.10.2019,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  22.01.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2020,  признана недействительной сделка по совершению Обществом и обществом с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное сияние» в период с  29.05.2014 по 06.07.2016 платежей в пользу Банка в общем размере  104 218 496,05 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Банка в пользу Общества указанной суммы; восстановлена  задолженность Общества перед Банком по договору об открытии кредитной  линии от 30.09.2013 № 797-13 КЛ на указанную сумму; с Банка в пользу  Общества взыскано 281 000 руб. судебных расходов, в том числе  6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 275 000 руб. расходов  на проведение экспертизы.  

Взысканные суммы перечислены Банком в пользу Общества инкассовыми  поручениями от 07.02.2020 № 04002, 04003.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО3 в суд с заявлением о взыскании с Банка 7 035 799,72 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 27.02.2019 по 06.02.2020 на сумму 104 218 496,05 руб., подлежащую  возврату должнику на основании определения от 30.10.2019.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что  обстоятельства осведомленности Банка о наличии у сделок, признанных  недействительными, оснований для такого признания установлены вступившим  в законную силу судебным актом, являющимся преюдициальным при  рассмотрении настоящего спора, удовлетворили требования конкурсного  управляющего в полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Требование о взыскании процентов вытекает из отношений по  исполнению недействительных сделок и является частью реституционного  требования о признании сделки недействительной и подлежит рассмотрению в  рамках дела о банкротстве (пункт 1 статья 61.8 Закона о банкротстве). Данная  правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 № 307-ЭС-21349.  

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее - ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором  должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с  момента вступления в силу определения суда о признании сделки  недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был  узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в  соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания  ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с  момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются  предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором  проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное  требование кредитора.  

По общему правилу при признании сделки недействительной на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату  кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о  признании сделки недействительной. Вместе с тем, если будет доказано, что  кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются  соответствующие основания недействительности ранее признания ее  недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или  должен был узнать об этом.  

Момент, с которого начисляются названные проценты, зависит от того,  

когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях  недействительности сделки.  

Определяя момент, с которого Банк узнал или должен был узнать об  основаниях недействительности сделки, суды первой и апелляционной  инстанций учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  определением от 30.10.2019 при рассмотрении обособленного спора о  признании сделок недействительными, и пришли к выводу, что Банк знал о  недействительности платежей с дат их совершения, то есть ранее признания их  недействительными судом.  

Вместе с тем, делая названный вывод, суды не учли следующее. 

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления № 63 при оспаривании на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению  требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том  числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с  согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в  исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве  отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного  производства) - необходимо учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании  абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если  залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том,  что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение  большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о  банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих  на наличие признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется  имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него  обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или)  для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей,  указанных в статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после  совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств  перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся  процентов.  

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает  удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями  134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе  в периоды, указанные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он в  любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном  части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел  приоритет перед другими кредиторами.  

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что  он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить  удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед  остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80  процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные  обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в  соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о  банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в  пунктами 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он в любом случае не может  считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.  

Из материалов дела следует, что исполнение Обществом кредитных  обязательств по кредитному договору от 30.09.2013 № 797-13 КЛ  обеспечивалось залогом на основании договора о залоге (ипотеке) от  24.01.2014, заключенного между Банком и Обществом, в соответствии с  условиями которого в залог Банку передано недвижимое имущество и право  аренды на земельный участок, на котором находится спорное имущество;  рыночная и залоговая стоимость предмета залога составляет  253 286 270,20 руб.  

Определением от 13.06.2018 (с учетом определения от 19.11.2018 о  назначении повторной экспертизы) при рассмотрении обособленного спора о  признании сделок недействительными судом первой инстанции была назначена  экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющегося  предметом залога по договору о залоге (ипотеке) от 24.01.2014.  

Согласно выводам эксперта ФИО4,  изложенным в заключении № 11-03/19, рыночная стоимость имущества,  являющегося предметом залога по договору о залоге (ипотеке) от 24.01.2014, по  состоянию на дату проведения экспертизы составляет 31 709 701 руб., по  состоянию на 13.05.2014 (дата, на которую, по мнению Банка, возникло право  реализовать предмет залога) - 39 874 630 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для признания  недействительными платежей, совершенных в период с 29.05.2014 по  06.07.2016 в пользу Банка в общем размере 104 218 496,05 руб., о чем  вынесено вступившее в законную силу определение от 30.10.2019.  

С учетом изложенного и приведенных выше норм права заслуживают  внимания доводы Банка о том, что до момента вступления в законную силу  определения от 30.10.2019 по обособленному спору о признании сделок  недействительными он не знал и не мог предполагать, что рыночная стоимость  предмета залога, указанная в договоре о залоге (ипотеке) от 24.01.2014, не  соответствует его действительной рыночной стоимости, установленной по  результатам судебной экспертизы в рамках названного обособленного спора.  

Между тем, указанные доводы Банка не получили надлежащей оценки  судов первой и апелляционной инстанций.  

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а  также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора  в суде первой инстанции (что невозможно в суде кассационной инстанции в  силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело -  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и по  имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам  (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ), с учетом доводов и  возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное  значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства,  повторно исследовать вопрос об осведомленности Банка о наличии оснований  для признания сделок недействительными с учетом его доводов об  обеспечении кредитных обязательств Общества залогом недвижимого  

имущества на сумму, превышающую сумму недействительных сделок, по  результатам чего определить период взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами и вынести законный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2020 по делу № А05-3604/2014 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  Судьи Е.В. Зарочинцева  

И.М. Тарасюк