Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61805/2017

Дело № А40-106781/17

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Славия" (АО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-106781/17,

принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-798)

по заявлению АКБ "Славия" (АО)

к судебному приставу-исполнителю Царицинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Царицинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, 

третьи лица: ЗАО «Строительная компания «Прагма»- Ренессанс XXI век», ООО Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД»,

об оспаривании требования,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 07.09.2015;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Славия» (акционерное общество) (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее - судебный пристав) от 05.06.2017.

Решением от 20.10.2017 суд отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым требованием судебный пристав обязал банк предоставить выписку по движению денежных средств по счету, принадлежащему (АО) ЗАО «СК «Прагма».

Отказывая банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требования судебного пристава от 05.06.2017 положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.8 ст.69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. 

В данной норме права прямо сказано, что у банков судебный пристав запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

В материалах рассматриваемого дела, в том числе, и в самом требовании судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.06.2017 отсутствует разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью на получение у банка выписки по движению денежных средств по счету, принадлежащему (АО) ЗАО «СК «Прагма».

Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.06.2017 не соответствует ч.8 ст.69 Закона об исполнительном производстве, является недействительным.

Кроме того. В ч.8 ст.69 Закона об исполнительном производстве говорится о возможности получения судебным приставом сведений о должнике. 

Согласно оспариваемому требованию должником является иное лицо.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что (АО) ЗАО «СК «Прагма» (сведения о котором истребуются) является должником в исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-106781/17 отменить.

Признать недействительным Требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.