АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5466/22

г. Краснодар

01 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.07.2023

Текст решения в полном объеме изготовлен 01.08.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320237500365131), г. Краснодар

к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя в Краснодарском крае 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

 

при участии:

от заявителя:  не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2022 № 12-22/01-21 Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя в Краснодарском крае (далее – административный орган, департамент) о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2022, суд отказал в удовлетворении требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-5466/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, 

Заявителем также ранее в адрес суда направлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО2.

Заинтересованное лицо в судебном заседании считает, что принятое постановление соответствует нормам действующего законодательства, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетеля, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. Вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает необходимости вызова указанного заявителем физического лица в качестве свидетеля, в связи с достаточностью в материалах дела имеющихся доказательств.

В связи с изложенным, ходатайство заявителя о вызове и допросе ФИО2 в судебное заседание в качестве свидетеля судом отклоняется.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также следуя рекомендациям суда кассационной инстанции, указанных в постановлении от 03.11.2022, пришел к следующим выводам.

12.10.2021 в адрес Департамента из Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара поступили копии материалов уголовного дела № 12102030005000083, возбужденного 02.09.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного подпунктами "а, г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ИП ФИО1 осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Так, в ходе предварительного следствия установлено, что ИП ФИО1, осуществляющая продажу продуктов питания и напитков, в том числе алкогольной продукции, в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, 01.09.2021 в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, вопреки требованиям подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), в соответствии с которым розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается, осуществила реализацию алкогольной продукции, а именно: пивного напитка "ЭССА" со вкусом и ароматом апельсина и вишни, емкостью 0,45 л, крепостью 6,5%, в количестве 2 бутылок несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении вышеизложенной информации, а также по результатам анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС), установлено, что в "отчете об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", сформированном посредством ЕГАИС в отношении ИП ФИО1, содержится информация о закупке пивного напитка "ЭССА" со вкусом и ароматом апельсина и вишни, емкостью 0,45 л, крепостью 6,5% для последующей его розничной продажи.

В копиях материалов уголовного дела содержится выписка по форме ККМ 11ф ИП продажи по времени за 01.09.2021 в отношении ИП ФИО1, в которой отражена информация о розничной продаже пивного напитка "ЭССА" со вкусом и ароматом апельсина и вишни, емкостью 0,45 л, крепостью 6,5%, в количестве 2 бутылок в промежуток времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении № 12-22/01-21 от 29.11.2021. 26.01.2022 вынесено постановление № 12-22/01-21 о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 23-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого же Закона, а также на нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В частности, пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В развитие приведенной нормы Закона N 171-ФЗ приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524 утвержден перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 186-О, Закон N 171-ФЗ особо выделяет с учетом возрастной специфики несовершеннолетних покупателей и с целью защиты их жизни и здоровья запрещает розничную продажу данным лицам алкогольной продукции. Данный запрет предполагает принятие продавцом алкогольной продукции необходимых мер для установления совершеннолетнего возраста покупателя, в том числе с помощью документов, удостоверяющих его личность.

На основании пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пунктов 7, 13.1 и 13.2 статьи 2 Закона N 171-ФЗ пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), сидр, пуаре, медовуха относятся к алкогольной продукции.

Следовательно, объективную сторону указанного административного правонарушения образует розничная продажа алкогольной продукции (в том числе пива и пивных напитков) несовершеннолетнему.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 186-О указано, что часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, будучи направленной на обеспечение исполнения обязанностей, предусмотренных Законом N 171-ФЗ, устанавливает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции. При этом для того, чтобы избежать совершения противоправных действий, влекущих за собой административное наказание, продавец не лишен возможности отказаться от продажи алкогольной продукции в случае, если у него возникли сомнения в возрасте покупателя, который не предъявил в подтверждение своего совершеннолетия документ, удостоверяющий личность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что ИП ФИО1 в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, 01.09.2021 в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, осуществила реализацию алкогольной продукции, а именно: пивного напитка "ЭССА" со вкусом и ароматом апельсина и вишни, емкостью 0,45 л, крепостью 6,5%, в количестве 2 бутылок несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждается Представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенного Следственным отделом по Карасунскому округу г. Краснодара от 27.09.2021.

Кроме того, по результатам анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), административным органом установлено, что в "отчете об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", сформированном посредством ЕГАИС в отношении ИП ФИО1, содержится информация о закупке пивного напитка "ЭССА" со вкусом и ароматом апельсина и вишни, емкостью 0,45 л, крепостью 6,5% для последующей его розничной продажи.

Также в копиях материалов уголовного дела содержится выписка по форме ККМ 11ф ИП продажи по времени за 01.09.2021 в отношении ИП ФИО1, в которой отражена информация о розничной продаже пивного напитка "ЭССА" со вкусом и ароматом апельсина и вишни, емкостью 0,45 л, крепостью 6,5%, в количестве 2 бутылок в промежуток времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания несовершеннолетним не допускается.

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от нее действия (бездействия) для недопущения розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. Предприниматель имела возможность осуществления должного контроля за соблюдением правил и норм, закрепленных Федеральным законом № 171-ФЗ.

Таким образом, в действия заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2.1 статьи 14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Довод заявителя о несогласованности обстоятельств единовременной продажи двух банок пивного напитка «Эсса», установленных протоколом допроса несовершеннолетнего ФИО2, с представленной выпиской ККМ 11ф за 01.09.2021, где продажа двух банок пивного  напитка «Эсса» произведена с временным промежутком                   в 24 минуты между продажи банок, по мнению суда свидетельствует не об отсутствии самого факта реализации алкоголя несовершеннолетнему в период времени с 12.00 до 13.00 ч. 01.09.2021, указанному в обжалуемой постановлении, а о возможном наличии технических ошибок в настройках контрольно-кассового аппарата предпринимателя. 

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела Департаментом не нарушены.

Судом установлено, что предприниматель был надлежащим образом, различными способами (как посредством почтового уведомления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и распечаткой с официального сайта отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, так и электронными сообщениями на личный адрес электронной почты, при этом факт отнесения адреса электронной почты badalovaaayu@bk.ru предпринимателю подтверждается указанием оного в заявлении предпринимателя в суд) уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В то же время суд полагает, что в данном случае возможно снижение размера административного штрафа.

Положением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных       обстоятельств,       связанных       с       характером       совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 этой же статьи при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности, имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено, что согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Так, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В связи с этим суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя в Краснодарском крае  от 26.01.2022 № 12-22/01-21 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320237500365131) к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                            А.А. Чесноков