АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21755/2017

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания №2»:

ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 № 424-18,

от публичного акционерного общества «Автодизель»:

ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 177  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018, 

принятое судьей Лапочкиной И.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.

по делу №А82-21755/2017

по иску публичного акционерного общества «Автодизель»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу 

«Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании платы за негативное воздействие 

на работу централизованной системы водоотведения

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский Моторный Завод) (далее – ПАО «Автодизель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2», Компания) о взыскании 31 885 694 рублей 71 копейки платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Решением от 16.07.2018 суд удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, установив, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2016 года содержит ошибку, а именно: неверно определен объем сточных вод абонента, изменил решение от 16.07.2018: взыскал с ПАО «ТГК № 2» в пользу ПАО «Автодизель» 31 346 318 рублей 60 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.   

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.07.2018 и постановление от 16.11.2018 и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он осуществляет сброс стоков в общезаводскую промливневую канализацию истца, а не непосредственно в Суринский коллектор. При этом промливневая канализация и общезаводский очистные сооружения Общества не являются частью Суринского коллектора, а представляют собой локальную систему водоотведения. Таким образом, Компания какого-либо негативного воздействия на централизованную систему водоотведения Суринского коллектора не оказывает. По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о том, что Суринский коллектор является централизованной дождевой системой водоотведения и неверно применили в расчете платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения показатели раздела II Приложения № 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). Ответчик полагает, что Суринский коллектор является промышленно-ливневым, поэтому в расчете необходимо использовать показатели раздела I Приложения № 3 Правил № 644. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.      

В заседании окружного суда представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу                      № А82-21755/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2015, ПАО «Автодизель» является собственником Внезаводского ливневого коллектора протяженностью 3904 метров, расположенного по адресу: 

<

...>.   

ПАО «Автодизель» и филиал ОАО «Ярэнерго» Ярославской ТЭЦ-2 (правопредшественник ответчика) заключили договор от 30.04.2003 № 3 ЯЭ-11/2731-03 на прием сточных вод (далее – Договор), согласно которому Общество обязалось оказывать Компании (абоненту) услуги по отпуску хозпитьевой воды, приему промливневых стоков и хозфекальных стоков, производить чистку промливневых стоков на общезаводских очистных сооружениях, а также осуществлять отвод сточных вод в реку Волгу в соответствии с экологическими требованиями по охране водных объектов от загрязнений, а Компания обязалась обеспечивать качество стоков в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, а также оплачивать услуги Общества согласно установленной цене.     

Пункт 3.3. Договора в редакции протокола разногласий устанавливает порядок определения качества стоков в конкретных целях: для расчета платы за загрязнение окружающей среды. 

Общество с участием Компании 10.05.2016, 15.07.2016, 06.09.2016, 13.12.2016 произвело отборы проб сточных вод Абонента в точке, установленной в акте разграничения балансовой принадлежности.  

По результатам проведенных лабораторных исследований 18.05.2016, 12.07.2016, 12.09.2016, 20.12.2016 составлены протоколы № 1-63/56, № 1-62/84, № 1-63/109,                   №1- 63/154, в которых отражено превышение допустимых нормативов вредных веществ, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, в связи с чем истец рассчитал размер платы за негативное воздействие ответчика на работу централизованной системы водоотведения.  

Общество выставило Компании 27.06.2017 счет № 480 на оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и 06.07.2017 направило в ее адрес претензию с требованием произвести оплату в общем размере 31 885 694 рубля              71 копейки, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ               «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и Правилами № 644. 

Согласно статье 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором. 

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В приложении № 3 к Правилам № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) содержатся нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенные к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В пункте 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Аналогичная обязанность абонента предусмотрена в пункте 10 статьи 7 Закона о водоотведении и водоснабжении. 

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлен в разделом VII Правил № 644.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из ЕГРН относительно производственной площадки ПАО «Автодизель» и кадастровый паспорт ливневого коллектора, суды установили, что Суринский коллектор как инженерное сооружение начинается на территории Общества между зданиями складов; ливневый коллектор и производственная площадка истца расположены на земельным участке с кадастровым номером 76:23:011001:176; очистные сооружения находятся вне заводской площадки; сеть ливневой канализации, расположенная на территории Общества, непосредственно связана с Суринским коллектором и, соответственно, очистными сооружениями; все инженерные сооружения являются объектами централизованной системы водоотведения, технологически связаны между собой и предназначены для водоотведения в реку Волгу промливневых стоков                       ПАО «Автодизель» и всех подключенных к централизованной системе водоотведения абонентов. В подтверждение изложенного суды приняли во внимание, что для Общества установлено два вида тарифов: первый тариф применяется к абонентам, подключенным к централизованной системе водоотведения до очистных сооружений и включает в себя плату за очистку стоков (в том числе и для Компании), второй – к абонентам, подключенным ниже очистных сооружений и включает плату только за транспортировку стоков в реку Волгу. 

Суд первой инстанции, изучив свидетельство о государственной регистрации права, установил назначение коллектора – внезаводской, ливневой, и со ссылкой на пункты 107 и 108 Правил № 644 отклонил довод ответчика о необходимости применения при расчете платы за негативное воздействие нормативов, предусмотренных для общесплавных и бытовых систем водоотведения, указав, что действующее законодательство разграничивает хозбытовые и промливневые стоки; все виды централизованных систем водоотведения, кроме ливневых, содержат в себе хозяйственно-бытовые стоки.                    ПАО «Автодизель» кроме промливневых стоков принимает также и хозяйственно-бытовые стоки, которые впоследствии попадают в централизованную систему водоотведения АО «Ярославльводоканал», где проходят специальную очистку на предназначенных для этого очистных сооружениях.   

Исследовав протоколы результатов КХА промышленных стоков, суды обеих инстанций констатировали наличие в сточных водах, получаемых от ответчика, загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов. Признав расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения соответствующим требованиям пункта 22 постановления Правительства от 29.07.2013               № 645 «Об утверждении типовых договоров в области водоснабжения и водоотведения», пунктам 18 и 19 постановления Правительства от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», суд апелляционной инстанции с учетом корректировки объема сточных вод абонента правомерно взыскал с ответчика 31 346 318 рублей 60 копеек. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

           Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

           Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А82-21755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих