ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1543/2023

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2024 года

15АП-13314/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Возрождение»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2024 по делу № А53-1543/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО2,  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к общества с  ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № 5/39/120/2380 от 24.10.2017 в сумме  1 467 360,50 руб., неустойки с 30.09.2022 по 18.01.2023 в сумме 288 872,57 руб.,  неустойки в размере 0,2% в день, начисляемой на сумму основного долга с  19.01.2023 до момента фактической оплаты задолженности, процентов за  пользование коммерческим кредитом за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в  сумме 115 480,42 руб., а также процентов по ставке 36% годовых за пользование  коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга с 01.01.2023 до  момента фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и  ФИО2  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2023,  прекращено производство по делу в части отказа от иска, в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 15.02.2024 по делу № А53-1543/2023 решение Арбитражного суда Ростовской  области от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2023 в части отказа в удовлетворении исковых  требований и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2024  удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Возрождение» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении  неустойки. С общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» взыскана сумма  договорной неустойки в размере 263 194,79 руб., проценты за пользование  коммерческим кредитом за апрель 2023 года в размере 21 708,90 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 4 897,11 руб.В удовлетворении  остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной  ответственностью «Возрождение» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 1 360 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования не  основаны на фактических обстоятельствах и опровергаются представленными в  материалы дела документами хозяйственных операций. В части требования о  взыскании неустойки, истец не представил доказательств того, что в период с  29.09.2022 по 11.04.2023 предъявлялись требования о взыскании неустойки,  досудебная претензия указанного требования также не содержит. Также истцом не  предъявлены претензии по оплате процентов по коммерческому кредиту.  Не совершение истцом действий по реализации условий договора не порождает  обязанности для ответчика, что исключает удовлетворение требований судом.  Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки условиям заключённого между  сторонами дополнительного соглашения от 21.06.2019. Дополнительным  соглашением внесены изменения в порядок расчёта с дополнением пункта 2.19,  что влечёт ограничение времени действия п. 6.2 договора, соответственно  указанный пункт договора применяется с 30 календарного дня поставки. Двойная  оплата за товар, в том числе с применением коммерческого кредита не  допускается, в то время как истцом заявлены требования о взыскании неустойки в  период действия коммерческого кредита, что нарушает условия дополнительного  соглашения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия  не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «А ГРУПП» (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Возрождение» (покупатель) 24.10.2017 заключен договор  поставки № 5/39/120/2380.  

Вышеназванный договор по своей правовой природе является рамочным и  определяет общие условия работы сторон. Наименование, ассортимент, сроки и  условия поставки, количество и цена поставляемой продукции, а также порядок и  условия оплаты определяются, согласно п. п. 1.2. договора, в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае их отсутствия  фиксируются в накладных.  

С 28.09.2022 по 11.10.2022 согласно универсальным передаточным  документам истец поставил в адрес ответчика металлопродукцию на общую сумму  2 498 808 руб.  

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента,  количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо  документов, в адрес истца не поступало.  

Факт приемки продукции подтверждается накладными с подписью  покупателя ООО «Возрождение».  

Как указал истец, на стороне ответчика образовалась задолженность за  поставку металлопродукции в сумме 1 467 360,50 руб.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец в связи с оплатой  долга ответчиком уточнил исковые требования, судом первой инстанции  производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности  прекращено.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023, оставленное  без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2023 в указанной  части Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 15.02.2024 оставлено без изменения.  

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки  с 30.09.2022 по 18.01.2023 в сумме 288 872,57 руб., неустойки в размере 0,2% в  день, начисляемой на сумму основного долга с 19.01.2023 до момента фактической  оплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом за  октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в сумме 115 480,42 руб., а также процентов по  ставке 36% годовых за пользование коммерческим кредитом, начисленных на  сумму основного долга с 01.01.2023 до момента фактической оплаты  задолженности.  

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату  поставленной и/или стоимости ее доставки покупатель по требованию поставщика  уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости, соответственно поставленной  продукции, услуг по поставке, за каждый день просрочки платежа. Поставщик  вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с  момента возникновения обязательства, по дату фактического исполнения  обязательства по оплате.  

Руководствуясь данным пунктом условия договора, истцом произведен  расчет договорной неустойки за период с 30.09.2022 по 18.01.2023 в сумме  288 872,57 руб.  

Согласно ч. 2 п. 6.8 договора поставки стороны определили, что размер  неустойки, установленный настоящим договором в качестве мер ответственности,  

не является завышенным и определен исходя из взаимных интересов сторон по  обеспечению надлежащего исполнения обязательств.  

21.06.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к  договору поставки № 5/39/120/2380 от 24.10.2017.  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны дополнили  вышеуказанный договор поставки пунктом 2.19.  

Согласно пункту 2.19 в случае поставки товара на условиях отсрочки или  рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого  кредита. На сумму поставленного товара поставщик вправе начислить проценты за  пользование коммерческим кредитом, по ставке 18 % годовых от стоимости  поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом,  начиная с 30-го календарного дня с даты поставки товара, по ставке 36% годовых  от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим  кредитом, начиная с 45-го календарного дня с даты поставки товара. Указанные  проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных  обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом».  

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента  его подписания и распространяет свои действия на правоотношения, возникшие с  28.05.2019, является неотъемлемой частью договора поставки № 5/39/120/2380  от 24.10.2017.  

Как указывает истец, ответчиком проценты за пользование коммерческим  кредитом за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года не были оплачены, задолженность  составила 115 480,42 руб.  

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы  дела платежные поручения об уплате заявленной суммы задолженности на общую  сумму 3 331 377,37 руб. (платежные поручения № 723 от 07.10.2022 на сумму  1 394 457 руб., № 1016 от 28.12.2022 на сумму 500 000 руб., № 316 от 10.04.2023 на  сумму 332 569,37 руб., № 315 от 10.04.2023 на сумму 1 467 360,50 руб., просил в  иске отказать, поскольку задолженность, проценты и договорная неустойка  погашена в полном объеме.  

Истец с учетом поступивших возражений ответчика, уточнил исковые  требования и просил суд взыскать с ответчика суммы договорной неустойки в  размере 526 389,59 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за  апрель 2023 года в размере 21 708,90 руб.  

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется  статьями 863 - 866.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления  перевода денежных средств».  

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения  платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после  осуществления платежа. Факт оплаты может подтверждаться лишь определенным  доказательством - платежным документом. Назначение платежа имеет  существенное значение для вывода об исполнении обязанности компании по  оплате поставленного товара.  

Как видно из материалов дела, в назначении платежа в поручении от  07.10.2022 № 723 указано «оплата за металлопрокат УПД от 28.09.2022   № ФНАG2809-019 и ФНАG2809-014. Договор поставки от 24.10.2017   № 5/39/120/2380».  

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, учитывая сложившиеся  между сторонами спора правоотношения по поставке товара в рамках спорного  договора, а также принимая во внимание представленные в дело документы,  доводы и возражения сторон, суд первой инстанции истребовал у истца сведения  об объеме поставленного товара по договору и его оплаты ответчиком, запросил  акты сверки взаимных расчетов, а также контррасчет ответчика по договору с  учетом представленного отзыва.  

Как указал суд кассационной инстанции, на ответчике лежит обязанность по  представлению доказательства исполнения встречной обязанности по оплате  товара в надлежащие сроки.  

Истцом в материалы дела представлен акт сверки, который со стороны  ответчика не подписан. Ответчик с представленным истцом актом сверки не  согласился, при этом контррасчёт не представил.  

После неоднократного истребования у участников процесса доказательств,  что отражено в определениях суда первой инстанции, спор рассмотрен судом по  имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается  материалами дела, актом сверки, платежными поручениями, договором,  накладными, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено  правомерно.  

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически  верным.  

Ответчик в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил  возражения относительно начисленной неустойки, просил суд применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или  нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом  (пункт 70 Постановления № 7).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами в  материалы дела доказательствам, в результате которой установлена явная  несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательств ответчика.  

Согласованный сторонами процент неустойки в размере 0,2 % признан  судом чрезмерным, как превышающий обычный, принятый в деловом обороте.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ,  изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1%  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки, исходя из 0,1% за каждый  день просрочки, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка по состоянию на 09.04.2023 в сумме 263 194,79 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом  первой инстанции отказано.  

Истцом решение суда первой инстанции в части отказа не оспаривается.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом за апрель 2023 года в размере  21 708,90 руб.  

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой  стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками,  может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг  (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского  кодекса Российской Федерации о займе.  

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного  договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах,  исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне  денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том  условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение  контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором  встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных  обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути,  пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми  признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче  указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ,  оказанных услуг.  

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор  включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне  отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги  

либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление  подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого  является.  

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во  времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары  поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо  платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).  

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое  значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт  передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных  родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.  

Согласно пункту 2.19 договора с учётом дополнительного соглашения в  случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар  считается поставленным на условиях коммерческого кредита. На сумму  поставленного товара поставщик вправе начислить проценты за пользование  коммерческим кредитом, по ставке 18% годовых от стоимости поставленного  товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 30-го  календарного дня с даты поставки товара, по ставке 36% годовых от стоимости  поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом,  начиная с 45-го календарного дня с даты поставки товара. Указанные проценты не  являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а  являются платой за пользование коммерческим кредитом».  

Из буквального смысла содержащихся в данном пункте слов и выражений,  следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по  коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого  кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.  

Данное условие не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского  кодекса.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые  за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса,  предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты  процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует  руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с  момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот  момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с  момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств  либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Учитывая изложенное, проценты, установленные названным пунктом  являются платой за пользование коммерческим кредитом, и к рассматриваемым  правоотношениям применима статья 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с  чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование  коммерческим кредитом за апрель 2023 года в размере 21 708,90 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание судом  одновременно неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом  влечет двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из изложенных в  пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой  гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются  платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а  должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися  кредитору.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, взыскание договорной  неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование  коммерческим кредитом.  

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки и  процентов за пользование коммерческим кредитом, также отклоняются  апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам  настоящего спора и основаны на ошибочном, неверном толковании норм  процессуального права.  

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок  урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия  сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное  разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены  действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об  устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы  обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению  допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного  вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному  разрешению возникших разногласий и споров.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  Федеральным законом или договором.  

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся  соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что  суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую  

сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях  урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Из материалов дела усматривается, что истцом 11.01.2023 в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся  задолженности, с указанием на то, что если оплата не будет произведена в  установленный срок, истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора будет  начислена неустойка.  

Таким образом, истцом соблюдён претензионный порядок, в том числе и в  отношении требования о неустойки.  

При этом требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом вытекает из обязанности ответчика по оплате  суммы основной задолженности.  

Согласно указанному в чеке об отправке почтовому идентификатору   № 34409169305570 претензия была получена ответчиком 16.01.2023. Однако  ответчик не представил доказательства добровольного удовлетворения требований,  до подачи иска в суд.  

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2024 по делу   № А53-1543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи И.Н. Мельситова  

Н.В. Нарышкина