ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

21.11.2018                                                                    Дело № А40-229763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от заявителя – не явился

от заинтересованного лица МИФНС № 46 – ФИО1 по доверенности от 05.10.2018 №07-17/082776

 от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 №14 

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  15.11.2018 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Кофе-Клуб» (заявителя)

на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

и постановление от 02.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кофе-Клуб»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Интро», Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы №22 по г.Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кофе-Клуб» (далее – ООО «Кофе-Клуб» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – МИФНС России №46 по г. Москве, Инспекция или налоговый орган) от 14.04.2017 № 24960 о предстоящем исключении недействующего юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Интро» (далее – ООО «Интро», Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в административном порядке как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ); о признании незаконными действий по внесению 07.08.2017 в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «Интро» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО «Кофе-Клуб» указало на невозможность исключения ООО «Интро» из ЕГРЮЛ в связи с тем, что на момент принятия инспекцией указанного решения, а также внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи у ООО «Интро» имелась перед заявителем непогашенная задолженность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интро», Инспекция Федеральной налоговой службы №22 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия по исключению Общества из ЕГРЮЛ были совершены налоговым органом в полном соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ с предварительной публикацией о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кофе-Клуб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 28.03.2018 в суде первой инстанции судом были приобщены к материалам дела, представленные ИФНС России № 22 по г. Москве документы, однако в нарушение принципа состязательности и равноправия, судом заявителю не была дана возможность высказать мнение по заявленному ходатайству, в связи с чем заявитель ходатайствует о прослушивании аудиозаписи судебного заседания и признании недопустимыми доказательствами документов, представленных налоговым органом.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и третьи лица ООО «Интро», Инспекция Федеральной налоговой службы №22 по г. Москве, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИФНС России № 22 по г.Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО «Кофе-Клуб» в отсутствие своего представителя.

От ООО «Кофе-Клуб» поступило письменное заявление, в котором заявитель сообщил, что поддерживает доводы кассационной жалобы в полном объеме, а также поддерживает заявленное по тексту кассационной жалобы ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания.

С учетом допущенного МИФНС № 46 России по г. Москве нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 31.10.2018, без доказательств направления лицам, участвующим в деле,  подлежит возврату лицу, представившему его.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев заявленное  ООО «Кофе-Клуб» ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 28.03.2018, непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции  установив, что доводы ходатайства направлены на установление возможного нарушения судом первой инстанции  порядка разрешения вопроса о приобщения доказательств к материалам дела и аналогичные доводы подробно изложены в кассационной жалобе, определила  в удовлетворении ходатайства отказать, в виду отсутствия оснований для  его удовлетворения.  В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы принимается с учетом  всех содержащихся в жалобе доводов, в том числе тех, в подтверждение которых заявитель ссылается на аудиозапись судебного заседания.

   Изучив материалы дела, выслушав представителей заинтересованных лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела 07.08.2017  Инспекцией в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ было принято решение в отношении ООО «Интро» об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данное решение принято на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что у ООО «Интро»  имели место одновременно все указанные в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаки недействующего юридического лица.

ООО «Кофе-клуб» направило в адрес Инспекции уведомление о подаче к ООО «Интро» иска в арбитражный суд о взыскании задолженности, в котором оно просило приостановить возможную ликвидацию данной организации, однако на дату обращения заявителя с указанным заявлением (22.03.2017), Инспекция не располагала информацией (справками ИФНС России № 22 по г. Москве) о наличии признаков недействующего юридического лица в отношении ООО «Интро».

Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ Инспекцией  было принято 14.04.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Во исполнение положения пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении ООО «Интро» из ЕГРЮЛ было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 19.04.2017 (номер журнала 15 (629) 2017), в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом были исполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления кредиторов, не согласных с исключением юридического лица, могут быть направлены в срок не позднее, чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что на момент принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, оно отвечало всем признакам недействующего юридического лица.

Как правильно указали суды, положения пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО «Интро» из ЕГРЮЛ, не были исполнены заявителем.

При этом, судами установлено, что информация, изложенная заявителем в  уведомлении от 22.03.2017г. , не была документально подтверждена, поскольку к уведомлению ООО «Кофе-клуб» не было приложено каких-либо документов арбитражного суда о принятии иска к ООО «Интро» к производству, в связи с чем заявителю Инспекцией был направлен ответ от 11.04.2017г. о порядке, сроках  и форме обращения с соответствующими возражениями.

Заявитель не был лишен возможности направить соответствующее заявление по указанному Инспекцией адресу, оформленное надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 21.1 и пункта 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, что явилось бы препятствием для принятия Инспекцией решения об исключении ООО «Интро»  из ЕГРЮЛ, однако таких действий судами не установлено.

Учитывая, что на момент внесения регистрационной записи у Инспекции отсутствовали доказательства осуществления ООО «Интро» деятельности, а также надлежаще оформленные заявления заинтересованных лиц, и, установив, что действия регистрирующего органа по исключению Общества из государственного реестра соответствовали требованиям Закона N 129-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене принятых по делу законных и обоснованных судебных актов.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А40-229763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                З.А. Аталикова 

Судьи:    С.В. Краснова

    С.В. Нечаев