Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200759/18-62-1566

город Москва

12  ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ОАО «Е4-ЦЭМ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Производственное предприятие «АРМТЭК» (ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц: 1) ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 

<

***>), 2) АО «Группа Е4» о взыскании 164 762, 41 руб., в том числе 129 234,78 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 15-0061 от 25.09.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 527,63 руб. за период с 08.07.2015 г. по 16.08.2018 г,

без вызова сторон 

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОАО «Е4-ЦЭМ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Производственное предприятие «АРМТЭК» (ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц: 1) ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 

<

***>), 2) АО «Группа Е4» о взыскании 164 762, 41 руб., в том числе 129 234,78 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 15-0061 от 25.09.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 527,63 руб. за период с 08.07.2015 г. по 16.08.2018 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19.10.2018. 

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступили ходатайства о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 2012-369-ОСН от 27.08.2012 г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

11.10.2018 г. в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика с уточнениями исковых требований о взыскании с ответчика 164.762 руб. 41 коп., в том числе 129.234 руб. 78 руб. предварительной платы по договору, 35.527 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 г. по 16.08.2018 г.

С учетом положений ст. 49 АПК РФ суд полагает правомерным принять заявленные уточнения.

Иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматриваются из материалов дела, между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке и оплате товара в рамках проекта договора генерального подряда №2012-369-ОСН от 27.08.2012г. на условиях данного договора, что подтверждается прилагаемым письмом о платежах от 19.11.2014г. за исх. №01-15/2821.

Совершение сторонами конклюдентных действий в виде перечисления предварительной оплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

За период взаимоотношений сторон в рамках договора на счет Поставщика ОАО «ОГК-2» за ОАО «Группа Е4», в счет исполнения обязательств последнего перед-ОАО «Е4— ЦЭМ» по договору №2012-369-ОСН от 27.08.2012г., перечислено 4 049 383,95 руб., что подтверждается платежными документами: № 502 от 18.09.2014 г. на сумму 1 054 484,86 руб., № 505 от 14.11.2014 г. на сумму 812 653,79 руб., № 503 от 14.11.2014 г. на сумму 14 736,85 руб., №504 от 14.11.2014 г. на сумму 500 000,00 руб., № 506 от 14.11.2014 г. на сумму 264 533,91 руб., № 507 от 14.11.2014 г. на сумму 89 309,27 руб., № 508 от 14.11.2014 г. на сумму 68 051,77 руб., №509 от 14.11.2014 г. на сумму 53 104,90 руб., № 510 от 14.11.2014 г. на сумму 287 087,80 руб., № 511 от 14.11.2014 г. на сумму 73 788,74 руб., №512 от 14.11.2014 г. на сумму 308 754,55 руб., № 513 от 14.11.2014 г. на сумму 375 477,53 руб., № 514 от 14.11.2014 г. на сумму 147 399,98 руб.

Вместе с тем, ответчиком поставлено Товара на сумму 3 920 149,17 руб. что следует из Акта сверки за период с 01.01.2012г. по 31.05.2018г.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар.

Авансовые платежи, перечисленные непосредственно Покупателем или третьими лицами во исполнение обязательств по оплате, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оплату за поставленный товар возлагается законодателем на поставщика. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие поставку товара, его количество.

Излишне перечисленная сумма составляет 126 234,78 руб. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату излишне перечисленных денежных средств в указанном размере.

Претензия от 10.05.2018г., направленная по юридическому адресу, ответчиком получена 21.05.2018г, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1876/15-177-7 от 29.01.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018) Открытое акционерное общество «Е4-Центрэнергомонтаж» (ОАО «Е4-ЦЭМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1. Наступили последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Данные о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и назначении арбитражного управляющего являются общедоступными и опубликованы на сайте Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая большой объем имущества истца определением от 25.04.2018 года срок инвентаризации активов ОАО «Е4-ЦЭМ» продлен до 16.07.2018 года.

Определением от 16.07.2018г. по делу № А40-1876/15-177-7 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2018г.) срок конкурсного производства продлен до 29.01.2019г.

В ходе инвентаризации бухгалтерской отчетности ОАО «Е4-ЦЭМ» конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность должника Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «АРМТЭК» в сумме 129 234,78 руб., в виде невозвращенной предварительной оплаты по договору поставки №15-0061 от 25.09.2014г.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Товар в сроки, в количестве и ассортименте согласно Спецификации № 1-4 к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

Право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент получения им Товара. Момент получения Товара определяется в зависимости от условий поставки (пункт 4.8 договора).

Отсутствие на договоре подписей уполномоченных лиц и печатей организаций свидетельствует о незаключенности между сторонами спорного договора № 15-016 от 25.09.2014г.

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего был передан договор поставки №15-0061 от 25.09.2014г. без подписей уполномоченных лиц и печатей организаций, истец сделал вывод о незаключенности между сторонами спорного договора № 15-0061 от 25,09.2014г., в связи с чем квалифицировал взаимоотношения сторон по оплате-поставке товара как разовые сделки купли-продажи.

И с учетом положений ст.ст. 153, 160, 432, 434 ГК РФ, и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке и оплате товара.

За период взаимоотношений сторон в рамках договора поставки № 15-0061 от 25.09.2014г. на счет Поставщика ОАО «ОГК-2» за ОАО «Группа Е4», в счет исполнения обязательств последнего перед ОАО «Е4-ЦЭМ» по договору №2012-369-ОСН от 27.08.2012г., перечислено 4 049 383,95 руб., что подтверждается платежными документами: № 502 от 18.09.2014 г. на сумму 1 054 484,86 руб., № 505 от14.11.2014 г. на сумму 812 653,79 руб., № 503 от 14.11.2014 г. на сумму 14 736,85 руб., № 504 от 14.11.2014 г. на сумму 500 000,00 руб., № 506 от 14.11.2014 г. на сумму 264 533,91 руб., № 507 от 14.11,2014 г. на сумму 89 309,27 руб., № 508 от 14.11.2014 г. на сумму 68 051,77 руб., № 509 от 14.11.2014 г. на сумму 53 104,90 руб., № 510 от 14.11.2014 г. на сумму 287 087,80 руб., № 511 от 14.11.2014 г. на сумму 73 788,74 руб., № 512 от 14.11.2014 г. на сумму 308 754,55 руб., № 513 от 14.11.2014 г. на сумму 375 477,53 руб., №514 от 14.11.2014 г. на сумму 147 399,98 руб.

Вместе с тем, ответчиком поставлено Товара на сумму 3 920 149,17 руб., согласно Акту сверки за период с 01.01.2012г. по 31.05.2018г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне ответчика обязательства по возврату неосвоенного аванса.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчику предлагалось урегулировать спор, о чем свидетельствует претензия от 10.05.2018г., полученная ответчиком 21.05.2018г., претензии истца были оставлены без удовлетворения.

При этом, в отзыве ответчик не оспаривает наличие дебиторской задолженности перед ОАО «Е4-ЦЭМ», а лишь ссылается на пропуск исковой давности.

Однако следует отметить, что согласно п. 12.1 договора срок действия договора с даты его подписания и действует до 31.12,2015г., а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами.

Следовательно, о неисполнении обязательств по поставке товара в полном объеме, и как следствие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, руководство ОАО «Е4-ЦЭМ» могло узнать не ранее истечения срока действия договора, т.е. 31.12.2015г. Кроме того, на дату окончания срока действия договора ОАО «Е4-ЦЭМ» находилось в процедуре банкротства. В связи с отсутствием производственной деятельности и увольнением работников предприятия, необходимость в поставке товара отпала.

Таким образом, предельной датой срока исковой давности является 31.12.2018г., тогда как иск направлен в арбитражный суд 20.08.2018г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

В этой связи доводы ответчика являются несостоятельными.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что предельный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ для подачи искового заявления конкурсным управляющим должника не пропущен также в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан проанализировать возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и при установлении наличия таких оснований - обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На дату введения процедуры конкурсного производства (16.01.2018г.) в отношении должника конкурсному управляющему не были известны сведения о том, что руководителем должника являлся ФИО2, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 ранее не исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения должника. Им был назначен ФИО3 (определение от 19.06.2015г.).

До утверждения судом в деле о банкротстве ОАО «Е4-ЦЭМ» конкурсным управляющим ФИО1, общество не могло действовать самостоятельно в защиту собственных нарушенных интересов, поскольку лицо, назначенное на должность исполнительного органа, было «номинальным» руководителем, фактически не осуществляло какие-либо полномочия руководителя.

На дату утверждения решения от 16.01.2018г. (полный текст изготовлен 29.01.2018г.) не была сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов должника, что следует из решения о признании должника банкротом.

Дебиторская задолженность ООО «Производственное предприятие «АРМТЭК» выявлена конкурсным управляющим исходя из анализа бухгалтерской отчетности ОАО «Е4-ЦЭМ» в ходе инвентаризации активов должника, которая проводилась в соответствии с Приказом конкурсного управляющего с 25.01.2018г. Учитывая большой объем активов заявителя определением Арбитражного суда города Москвы № А40-1876/15-177-7 от25.04.2018 года срок инвентаризации активов ОАО «Е4-ЦЭМ» продлен до 16.07.2018 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018г. (с учетом определения об исправлении опечатки) срок конкурсного производства продлен до 29.01.2019г.

Таким образом, конкурсный управляющий, осуществляя в рамках предоставленных ему законом полномочий, действуя в защиту интересов должника, его кредиторов, выявил после своего назначения дебиторскую задолженность ООО «Производственное предприятие «АРМ'ГЭК». Учитывая то, что правоотношения организации-банкрота со своими контрагентами регламентируются с особенностями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, осуществляя функции единоличного распорядителя активов должника узнал о своем нарушенном праве только после 29.01.2018г., именно с этой даты начинает течь срок, в течение которого конкурсный управляющий вправе предъявлять иски.

Суд отмечает также, что в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» разъясняется, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве)) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни специальный Закон о банкротстве не содержит прямого указания на исчисление срока исковой давности по имущественным требованиям конкурсного управляющего к контрагентам должника-банкрота.

В этой связи считаю правомерным применить положения части 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, а именно, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Применительно к данной ситуации, истец, заявляет требование о защите прав не только юридического лица, но и конкурсного управляющего, поскольку права конкурсного управляющего, полностью корреспондируются с его обязанностями, перечень которых не является исчерпывающим. Бездействие конкурсного управляющего, в виде непринятия мер по возврату дебиторской задолженности должника, влечет не только уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, но и порождает у третьих лиц право требовать возмещения конкурсным управляющим убытков.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2015 г. по 16.08.2018 г. в сумме 35.527 руб. 63 коп.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 №49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

О неосновательности получения или сбережения денежных средств ООО «ПП «АРМТЭК» должно было знать не позднее даты последней поставки товара, а именно 30.06.2015г. В этой связи применительно к правилам статьи 191 Гражданского кодекса РФ начальным моментом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является день, следующий за днём поставки товара, т.е. 01.07.2015г. Вместе с тем, с учетом правил части 2 статья 314 Гражданского кодекса РФ и начальный момент начисления процентов определен истцом с 08.07.2015г.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015г. по 16.08.2018г. составляет 35 527,63 руб.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству. Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 153, 160, 196, 307, 309, 310, 395, 421, 432  ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «АРМТЭК» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 119454, 

<

...>) в пользу Открытого акционерного общества «Е4-ЦЭМ» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 109012, 

<

...>) 164 762 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 41 коп., в том числе 129 234 (сто двадцать девять тысяч двести тридцать четыре) руб. 78 коп. предварительной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 527 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 63 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «АРМТЭК» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 119454, 

<

...>) в доход федерального бюджета 5 943 (пять тысяч девятьсот сорок три) руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  О.Ю. Жежелевская