﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1004/2021

г. Вологда

30 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                 Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2021 года по делу № А05-1004/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747; адрес: 121170, Москва, улица Поклонная, дом 3, корпус 1, этаж 1, помещение 3; далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 10, этаж 2; далее – Фонд) о взыскании 12 529 руб. 70 коп. ущерба, причинённого застрахованному имуществу, расположенному по адресу: г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д.19, кв.61.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Белое-море»                                (ОГРН 1162901062224, ИНН 2901280364; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 25, помещение 19, 20), муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска (ОГРН 1022900836650, ИНН 2902009446; адрес: 164512, Архангельская область, город Северодвинск, улица Серго Орджоникидзе, дом 2 А). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня                           2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, которые суд считает установленными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2019 истцом (страховщик) и Сухопаровой О.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, оформленный страховым полисом-офертой № 001СБ1758269405. Предметом страхования является внутренняя отделка, инженерное оборудование, имущество квартиры № 61 дома № 19 по ул. Железнодорожная в г.Северодвинске.

В период действия договора страхования, 16.01.2020, застрахованному имуществу причинен ущерб в результате залива водой. Согласно акту от 16.01.2020, при осмотре в чердачном помещении выявлено наличие следов протечки на вентиляционной шахте в районе квартиры № 61.

Данный случай признан истцом страховым. На основании страхового акта №812177 и отчета ООО «Техассистанс» № 883287(812177) от 07.03.2020 истец  выплатил Сухопаровой О.А. страховое возмещение в сумме 12 529 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 № 28464.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, заключивший с подрядчиком (ООО «СК Белое-море») договор на выполнение ремонтных работ в МКД, истец направил в его адрес досудебную претензию от 13.11.2020 № 812177 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения. 

Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, размеру и удовлетворил полностью. 

Апелляционная инстанция считает принятое судом решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами и третьими лицами обстоятельства причинения ущерба его размер, а также тот факт, что причиной залива стали недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли МКД, не оспариваются.

Вместе с тем Фонд полагает, что ответственным за причинение ущерба является ООО «СК Белое-море», непосредственно выполнявшее работы на объекте.

Как установлено судом, между Фондом (заказчик) и ООО «СК Белое-море» (подрядчик) заключен договор 19.07.2018 № 172 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, которым, в том числе, предусмотрено выполнение работ по ремонту крыши дома 19 по ул. Железнодорожной в г. Северодвинске.

Согласно пункту 6.1 данного договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта сдачи-приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, который подписан 13.06.2017.

Пунктом 4.4.7 названного договора предусмотрена обязанность возместить подрядчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

Ответчик является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Архангельской области.

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с частью 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор среди прочего обязан:

- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (пункт 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ);

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ.

При этом суд отмечает, что отношения у собственников помещений многоквартирного дома, для которого фонд капитального ремонта формирует региональный оператор, по поводу проведения и качества капитального ремонта складываются именно с региональным оператором, получающим взносы на капитальный ремонт, а не с привлеченными им для выполнения работ подрядчиками.

Таким образом, именно Фонд является лицом, ответственным перед собственниками помещений за качество выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Кроме того, пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ прямо установлено, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений несет региональный оператор.

Выплатив страховое возмещение собственнику помещения в многоквартирном доме, истец, в свою очередь, на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ приобрел право требования возмещения убытков с причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд также верно отметил, что признание Фонда надлежащим ответчиком по делу его прав не нарушает, поскольку не лишает возможности в свою очередь обратиться за взысканием убытков к подрядчику, непосредственно выполнившему работы, что также предусмотрено пунктом 4.4.7 договора 19.07.2018 №172.

В связи со сказанным суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 12 529 руб. 70 коп. убытков.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не указал, какие именно нормы применены судом неправильно. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня                     2021 года  по делу № А05-1004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов