АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6365/19 

Екатеринбург

12 января 2022 г.

 

Дело № А71-16965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 по делу № А71-16965/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018   принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Викон-Ижора» (далее – общество «Викон-Ижора») о признании ФИО1 (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО2; требование общества «Викон-Ижора» в размере 4 705 661 руб. 71 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 12.08.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена  ФИО2

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее - Союз «СРО АУ СЗ») 10.02.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве: о замене конкурсного кредитора – общества «Викон-Ижора» на его правопреемника - Союз «СРО АУ СЗ» в реестре требований кредиторов должника. 

Определением суда от 09.06.2021 заявление удовлетворено. Произведена замена кредитора - общества «Викон-Ижора» в части требования в размере 1 705 661 руб. 71 коп. (убытки), включенного в реестр требований кредиторов должника, на Союз «СРО АУ СЗ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда первой инстанции от 09.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что ФИО1, являясь членом Союза «СРО АУ СЗ», выполнил все требования, установленные  внутренними документами Союза «СРО АУ СЗ», а именно произвел дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в обществе с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование» (далее – общество «Балт-Страхование») и довел сумму страхового возмещения до 10 000 000 руб., что, по мнению ФИО1, исключает применение положений статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и освобождает ФИО1 от обязательств по возмещению ущерба компенсационному фонду, соответственно, у Союза «СРО АУ СЗ» нет права требования к арбитражному управляющему ФИО1, соответственно, никакого материального правопреемства не произошло, и следовательно, нет прав на предъявление заявления о процессуальном правопреемстве. ФИО1 ссылается на то, что судами не применены положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в которых указаны обстоятельства, освобождающие арбитражного управляющего от обязательств по возмещению ущерба компенсационному фонду; указывает на то, что оснований для применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, не имелось, изложенное в данном определении суждение о том, что в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит универсальный характер, сделано без учета норм пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, сделано в рамках конкретных фактических обстоятельств. ФИО1 считает, что в действиях общества «Виконт-Ижора» и Союза «СРО АУ СЗ» имеет место злоупотребление правом, поскольку общество «Виконт-Ижора», являясь единственным кредитором ФИО1, скрыло факт полного возмещения ему причиненного ущерба страховой организацией – закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» в размере 3 000 000 руб. и компенсационным фондом в размере 1 705 661 руб. 71 коп. и не обратилось с заявлением о прекращении дела о банкротстве, при этом Союз «СРО АУ СЗ» в нарушение пункта 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил ФИО1 об обращении общества «Виконт-Ижора» и выплате ему 05.03.2020 из компенсационного фонда 1 705 661 руб. 71 коп. и обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве через год (10.02.2021), названным обстоятельствам суды не дали надлежащую правовую оценку, между тем незаконное продолжение процедуры банкротства нарушает права ФИО1 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 являлся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза «СРО АУ СЗ» и исполнял полномочия конкурсного управляющего в рамках дела № А56-57416/2011 о банкротстве общества «Виконт-Ижора».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-57416/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018, с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу общества «Викон-Ижора» взысканы убытки в размере 4 796 000 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконном перечислении с расчетного счета общества «Викон-Ижора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монферан» денежных средств.

Ввиду непогашения ФИО1 задолженности, установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-57416/2011, общество «Викон-Ижора» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; требование общества «Викон-Ижора» в размере 4 705 661 руб. 71 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество «Викон-Ижора» также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества «ГУТА – Страхование» (в котором осуществлялось страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в размере 3 000 000 руб.) страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-135029/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, с общества «ГУТА – Страхование» в пользу общества «Викон-Ижора» взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения. Задолженность по страховому возмещению погашена обществом «ГУТА – Страхование» платежным поручением от 27.11.2019 № 1479.

Общество «Викон-Ижора» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Союз «СРО АУ СЗ» с требованием о выплате из компенсационного фонда Союза «СРО АУ СЗ» 1 705 661 руб. 71 коп. убытков в непогашенной части, причиненных арбитражным управляющим ФИО1 в деле о банкротстве общества «Викон-Ижора».

Платежным поручением от 05.03.2020 № 64 Союз «СРО АУ СЗ» произвел выплату из компенсационного фонда Союза «СРО АУ СЗ» в размере 1 705 661 руб. 71 коп. в пользу общества «Викон-Ижора».

Союз «СРО АУ СЗ» 10.02.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве: о замене конкурсного кредитора – общества «Викон-Ижора» на Союз «СРО АУ СЗ» в реестре требований кредиторов ФИО1 в сумме 1 705 661 руб. 71 коп., ссылаясь на статью 25.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и считая, что в данном случае применяется правило о регрессном требовании.

ФИО1, возражая против заявления о процессуальном правопреемстве, ссылается на то, что им выполнены все требования Союза «СРО АУ СЗ» о дополнительном страховании деятельности арбитражного управляющего и доведении суммы страхового возмещения до 10 000 000 руб., страхование ответственности в сумме 3 000 000 руб. произведено в обществе «ГУТА-Страхование», а в сумме 7 000 000 руб. – в обществе «БАЛТ-Страхование», которое признано банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-70695/2016 и 11.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ, однако данное обстоятельство не должно приниматься во внимание, оснований для применения правила о регрессе не имеется.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу абзаца двадцать девятого статьи 2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней, с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Таким образом, в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве), и предусмотрена возможность осуществления саморегулируемой организацией компенсационных выплат потерпевшему лицу в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и неудовлетворения арбитражным управляющим требования о возмещении убытков, при этом арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации, который является обособленным имуществом, принадлежащим саморегулируемой организации на праве собственности (пункты 1, 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Исследовав материалы дела, суды установили, что с учетом размера причиненных и непогашенных арбитражным управляющим ФИО1 обществу «Викон-Ижора» убытков в сумме 4 705 661 руб. 71 коп., с учетом произведенного страховой организацией – обществом «Гута-Страхование» страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. и с учетом того, что в оставшейся части – 1 705 661 руб. 71 коп. убытки не были погашены арбитражным управляющим ФИО1, общество «Викон-Ижора» правомерно предъявило к саморегулируемой организации – Союзу «СРО АУ СЗ» требование о погашении в указанной части убытков за счет средств компенсационного фонда.  

Установив, что Союз «СРО АУ СЗ» по платежному поручению от 05.03.2020 № 64 произвел обществу «Викон-Ижора» выплату из компенсационного фонда в размере 1 705 661 руб. 71 коп., то есть исполнил обязанность осуществить компенсационную выплату в пользу общества «Викон-Ижора» при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к обоснованному выводу о том, что после осуществления такой выплаты у Союза «СРО АУ СЗ» возникло право требование к ФИО1 о возмещении убытков в размере выплаты. 

Данные выводы судов соотносятся с положениями статьи 20.4 Закона о банкротстве и правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, о том, что в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав, что права кредитора – общества «Викон-Ижора» по обязательству перешли к другому лицу – Союзу «СРО АУ СЗ» на основании закона, суды признали, что данное обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, о том, что заключение им дополнительного страхования и доведение сумма страхования до 10 000 000 руб. освобождает ФИО1 от обязательств по возмещению ущерба компенсационному фонду, не принимаются. Суды, рассматривая заявление саморегулируемой организации, пришли к выводу о правомерности заявленных требований; обстоятельств, исключающих применение положений статьи 25.1 Закона о банкротстве, не установили; исходили также из того, что действия Союза «СРО АУ СЗ» соответствуют пункту 5.1 Положения о компенсационном фонде Союза «СРО АУ СЗ», согласно которому средства компенсационного фонда, потраченные в соответствии с пунктом 4.1.3 на осуществление выплат в результате финансового обеспечения ответственности Союза по возмещению убытков, причиненных его членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, подлежат восполнению за счет виновного члена Союза (бывшего члена Союза). 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства ввиду наличия в действиях общества «Викон-Ижора» и Союза «СРО АУ СЗ» злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) были предметом рассмотрения судов и отклонены ввиду отсутствия доказательств намеренного совершения указанными лицами действий в целях причинить вред должнику – ФИО1 Суды отметили, что доказательств того, что, исполняя обязательство перед обществом «Викон-Ижора» за должника и в дальнейшем предъявляя соответствующее требование к должнику, Союз «СРО АУ СЗ» действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред должнику, в материалы дела не представлено. Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, к тому же вопрос о наличии (отсутствии) в действиях сторон признаков злоупотребления правом не отнесен к компетенции кассационного суда, обусловлен исключительно конкретными обстоятельствами дела, установление которых осуществляется судами первой и апелляционной инстанций (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для процессуального правопреемства сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 по делу № А71-16965/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова