АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-3391/2017

г.Калуга

20» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2021.

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от  истца:

ООО «НОВИТЭН»

от  ответчика:

ООО «ГУК «Центральная Л»

ФИО4

ФИО5 (дов. от

11.01.2021 № 2-4/21);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Липецкого областного суда и Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А36-3391/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «ГЭСК»), в настоящее время в результате смены наименования – ООО «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее - ООО «НОВИТЭН»), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л»,  ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, (далее - ООО «ГУК «Центральная Л») 943 840 руб. 92 коп. задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) за сентябрь 2016 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ГЭСК» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2018 отменено. 

Производство по делу № А36-3391/2017 в части требования о взыскании с ответчика 351 683 руб. 75 коп. прекращено в связи с отказом ООО «НОВИТЭН»  от иска в указанной части. С ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу ООО «НОВИТЭН» взыскано 592 157 руб. 17 коп. задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН за сентябрь 2016 года. 

             Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ГУК «Центральная Л» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, как незаконного.

             В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «НОВИТЭН» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое постановление законным и обоснованным.

  ООО «ГУК «Центральная Л», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

 Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО «НОВИТЭН», выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

  Как установлено судом и следует из материалов дела,  в отсутствие заключенного договора ООО «ГЭСК» в сентябре 2016 года поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ГУК «Центральная Л», электрическую энергию, в том числе и на общедомовые нужды.

    Ссылаясь на то, что поставленная в спорный период в многоквартирные дома электрическая энергия на общедомовые нужды сверх норматива потребления не оплачена ответчиком в полном объеме и в установленный срок, ООО «ГЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, квалифицируя спорные правоотношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со ст. 161, ч.ч. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно п.п. 13, 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пп. «б», пп. «г» п. 31 Правил № 354).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, для обеспечения нужд которых истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на общедомовые нужды, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, ООО «ГУК «Центральная Л» несет прямую ответственность за предоставление конечным потребителям коммунальных услуг (в связи с чем вправе  требовать от них оплаты за предоставленные коммунальные и жилищные услуги), а также за расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 305-ЭС16-795).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение ст.ст. 161, 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. 

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме сверхустановленного норматива и  неоплаченного потребителями.

В силу пп.пп. «а», «г», «ж» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил № 491).

ООО «ГУК «Центральная Л» фактически приступило к управлению спорными многоквартирными домами, что ответчиком не оспаривалось.

При этом для заключение письменного договора энергоснабжения, в том числе с целью поставки электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, последний к гарантирующему поставщику не обращался.

От подписания направленного 28.07.2016 истцом в адрес ООО «ГУК «Центральная Л» проекта договора энергоснабжения на ОДН многоквартирных домов ответчик отказался (письма ООО «ГУК «Центральная Л» от 09.09.2016, от 11.10.2016).

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд правомерно указал, что нежелание управляющей организации, которая избрана в установленном законом порядке, фактически приступила к управлению спорными многоквартирными домами, и в силу прямого указания закона обязана оказывать собственникам помещений весь комплекс коммунальных услуг, в том числе по энергоснабжению мест общего пользования, оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги, как ссылался на то кассатор.

Согласно п. 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из системного толкования положений п.п. 4, 21(1), пп. «а» п. 22, п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124), следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Наличие задолженности за поставленный ресурс в спорный период не опровергнуто ответчиком путем предоставления надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих об оплате полученной электроэнергии в полном объеме. Каких-либо претензий относительно качества поставленного ресурса ответчиком также не заявлялось.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив), за исключением случаев, прямо предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса. 

Внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается в этом случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 п. 64 Правил № 354).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы, в том числе и на общедомовые нужды, в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, в том числе и на общедомовые нужды, остается именно исполнитель (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015).

В соответствии с п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации или товарищества собственником жилья и не освобождает последних от погашения сформировавшейся задолженности, в том числе в части оплаты стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в данном случае не происходит перемены лиц в спорном обязательстве.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 592 157 руб. 17 коп. за поставленный в спорный период в многоквартирные дома объем электрической энергии на общедомовые нужды сверх норматива (181460,95 кВт/ч) с учетом произведенной истцом корректировки, в том числе по спорным нежилым помещениям. 

Расчет объема и стоимости коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды сверх норматива потребления, проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям действующего жилищного законодательства.

Данные общедомовых и индивидуальных приборов учета по спорным домам за указанный период подтверждены ведомостями электропотребления по каждому из домов, реестрами показаний индивидуальных и общедомовых приборов учёта электрической энергии, информацией о начислении потребления электрической энергии за указанный период с разбивкой по домам.

Сведения об объеме и стоимости потребленного ресурса на ОДН, а также расчет объема электроэнергии на ОДН за спорный период не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного. 

  Ссылка заявителя на ошибочное указание истцом нулевых показаний приборов учета по ряду нежилых помещений в домах по указанным ответчиком адресам, несмотря на произведенный истцом перерасчет задолженности, была предметом проверки апелляционного суда и отклонена как не соответствующая материалам дела, исходя из которых (в том числе из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) спорные нежилые помещения подключены к сетям электроснабжения до общедомовых приборов учета.

   Довод заявителя об истечении сроков поверки общедомовых приборов учета по некоторым домам, в связи с чем, по мнению кассатора, суду необходимо провести проверку пригодности общедомовых приборов учета к расчетам, также был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорных домов, вправе был осуществить проверку общедомовых приборов по каждому из домов с целью установления сроков их поверки и обладал достаточным временем для предоставления суду соответствующих доказательств в случае выявления фактов истечения межповерочного интервала по каким-либо домам. 

Ссылка ответчика на то, что на момент подачи кассационной жалобы им установлены факты истечения межповерочного интервала в отношении приборов учета по 103 многоквартирным домам не может быть принята во внимание кассационной коллегии ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий по исследованию и оценке новых доказательств, которые отсутствуют в материалах дела и не были представлены стороной при разрешении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом заявитель не лишен права обратиться к истцу с предложением о проведении перерасчета при наличии у него соответствующих доказательств. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

           Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А36-3391/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                    ФИО1

Судьи 

 

                    ФИО2         

                    ФИО3